REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-5927/2021
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Splendor d.o.o. kao okrivljene pravne osobe i ZT kao okrivljene odgovorne osobe, zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Matković & Bezjak iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229 stavka 1 podstavka 3 i stavka 2 Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019 – dalje u tekstu ZR-a), prekršaja iz članka 172 stavka 1 točke 5 i stavka 3 Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 – dalje u tekstu ZMO-a), prekršaja iz članka 150 stavka 1 i stavka 3 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/2013, 137/2013, 98/2019 – ZOZO-a) i prekršaja iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavak 4 Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/2020 – dalje u tekstu ZS-a), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-01/21-02/36, Urbroj: 443-02-02-11-21-12 podnesenom Sudu 3.studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 28.veljače 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljene odgovorne osobe i ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti branitelja okrivljene odgovorne osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 179 i članka 183. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 4.ožujka 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođeni **.**.1983. u Rijeci, sin Z i S, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju prometni tehničar, VSS, zaposlen u Dives Servis, s mjesečnom plaćom od 850,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak
k r i v j e
I. što,
1. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Splendor d.o.o. nije s radnikom ST, rođenom **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je započeo s radom 14.rujna 2021 na poslovima građevinskog radnika na privremenom gradilištu izgradnje državne ceste D403 u Rijeci, a koje poslove je obavljao u kontinuitetu u radnom vremenu od 08,00 sati do 15,00 sati svaki dan osim subote i nedjelje od dana 22.rujna 2021., kada je zatečen na radu na poslovima štemanja i šalovanja betonskih stupova, sklopio ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku, niti je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor o radu,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije sa radnikom u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada izdao radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru
čime je postupio protivno odredbi članka 14 stavka 3 ZR-a, te počinio prekršaj iz članka 229 stavka 1 podstavak 3 i stavak 2 istog Zakona,
2. propustio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Splendor d.o.o. radnika ST, rođenog **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je započeo s radom 14.rujna 2021 na poslovima građevinskog radnika na privremenom gradilištu izgradnje državne ceste D403 u Rijeci, a koje poslove je obavljao u kontinuitetu u radnom vremenu od 08,00 sati do 15,00 sati svaki dan osim subote i nedjelje od dana 22.rujna 2021., kada je zatečen na radu na poslovima štemanja i šalovanja betonskih stupova, u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, s prvim danom početka rada 14.rujna 2021,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prijavio radnika osiguranju u propisanom roku,
čime je postupio protivno odredbi članka 112 stavka 1 točke 2 ZMO-a, te počinio prekršaj iz članka 172 stavka 1 točke 5, i stavka 3 istog Zakona,
3. propustio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Splendor d.o.o. radnika ST, rođenog **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je započeo s radom 14.rujna 2021 na poslovima građevinskog radnika na privremenom gradilištu izgradnje državne ceste D403 u Rijeci, a koje poslove je obavljao u kontinuitetu u radnom vremenu od 08,00 sati do 15,00 sati svaki dan osim subote i nedjelje od dana 22.rujna 2021., kada je zatečen na radu na poslovima štemanja i šalovanja betonskih stupova, u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tj. najkasnije dana 22.rujna 2021 podnijeti prijavu za obvezno zdravstveno osiguranje, s prvim danom početka rada 14.rujna 2021.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe
čime je postupio protivno odredbi članka 120 stavka 4 ZOZO-a, te počinio prekršaj iz članka 150 stavka 1 točka 1 i stavka 2 istog Zakona,
4. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koristio rad državljana treće zemlje OT, rođenog **.**.1977., u [adresa], državljanin Republike Srbije, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČT, rođenog **.**.1978., u [adresa], BIH, državljanin Bosne i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj] na poslovima građevinskih radnika, na privremenom gradilištu izgradnje državne ceste D403 u Rijeci, počev od dana 14.rujna 2021., u radnom vremenu od 08,00 sati do 15,00 sati svaki dan osim subote i nedjelje u kontinuitetu do dana 22.rujna 2021., kada su zatečeni na radu na poslovima štemanja i šalovanja betonskih stupova, bez izdane dozvole za boravka i rad u Republici Hrvatskoj,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, zaposlio državljanine treće zemlje na poslovima za koje im nije izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada
čime je postupio protivno odredbi članka 88 stavka 1 ZS-a, te počinio prekršaj iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavak 4 istog Zakona,
pa se na temelju odredbi članka 229 stavka 1 podstavak 3 stavka 2 ZR-a, članka 172 stavka 1 točke 5, i stavak 3 ZM-a, članka 150 stavka 1 točka 1 i stavka 2 ZOZO-a, i članka 247 stavka 2 točke 1 i stavak 4 ZS-a, uz primjenu članka 37 PZ-a, okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 600,00 eura ( šesto)
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 100,00 eura ( sto)
- za djelo pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto)
- za djelo pod točkom 4. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću)
Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 eura ( dvije tisuće četiristo)
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 3. u svezi članka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura ( devedeset), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju odredbe članka 155. stavka 1. PZ-a,
r i j e š i o j e
obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe SPLENDOR društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: 15850010751, sjedište [adresa],
[adresa], upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci pod br. MBS: [matični broj subjekta], zbog djela prekršaja iz članka 229 stavka 1 podstavka 3 ZR-a, prekršaja iz članka 172 stavka 1 točke 5 ZMO-a, prekršaja iz članka 150 stavka 1 točka 1 ZOZO-a i prekršaja iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavak 4 ZS-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-01/21-02/36, Urbroj: 443-02-02-11-21-12 podnio je Sudu 3.studenog 2021., optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 229 stavka 1 podstavak 3 stavka 2 ZR-a, članka 172 stavka 1 točke 5 i stavak 3 ZMO-a, članka 150 stavka 1 i stavka 3 ZOZO-a, i članka 247 stavka 2 točke 1 i stavak 4 ZS-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu, "Narodne novine" br. 151-2343/22, Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju "Narodne novine" br. 119/22, Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju "Narodne novine" br. 33/23 i Zakon o izmjenama Zakona o strancima, "Narodne novine" br. 114-1695/22 obzirom isti propisi za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Na raspravi održanoj 6.rujna 2024., okrivljena odgovorna osoba izjavila je da je 2013, osnovao firmu Splendor koja da je oduvijek uredno ispunjavala svoje obaveze, za vrijeme lockdowna, korone da je došlo do financijskih poteškoća u radu frime zbog kaznenog djela treće osobe, točnije CT; te da je zbog toga firma otišla u blokadu i da su se borili da se izvuču, no nakon nekog vremena firma da je otišla u stečaj. Njega da je kontaktirao voditelj Montere, NT, da im je zapeo posao na privremenom gradilištu izgradnje državne ceste D403., te da ga je kontaktirao GT, kojeg zna od prije dali ima kakav posao, i da mu je on predložio da ode gore na gradilište od Montere da vidi da li bi oni mogli obaviti taj posao i on da je rekao da ima još dva dečka. U trenutku kad je GT bio gore, da je došla inspekcija. Na upit suda da li je GT radio u razdoblju od 14.rujna 2021., do 22.rujna 2021., isti je izjavio da to nije točno, jer da on nije fizički obavljao posao, već da su bili dogovori u tijeku, on da s njime nije sklopio ugovor o radu i nije ga prijavio na zdravstveno i mirovinsko osiguranje iz razloga jer da nije bilo fizičkog rada, njemu da je inspektorica rekla da to napravi naknadno što da je i učinio da ne bude komplikacije, i da je podmirio sve doprinose a sve kako je to naloženo u zapisnik od nadzora. U odnosu na radnike TT i ČT, izjavio je da također nisu obavljali tog dana fizički rad, on da zna ČT od prije i da je imao radnu dozvolu na Krku, a on da je pozvao OT. ČT da ga je pitao da li ima kakav posao pa da ga je uputio na ST, i njih troje da su zajedno išli vidjeti to gradilište. Njemu da je inspektorica taj dan rekla da to sve kaže da je uredu što su oni utvrdili kako ne bi kasnije imao problema jer da će kazna biti udaljavanje sa gradilišta i da je zato to sve rekao kako se navodi u zapisniku, on da je postupio u roku sve kako mi je i naloženo u zapisniku. Oni da nikada nisu za to sklopili ugovor o poslovnoj suradnji sa Monterom, slijedom čega na tom privremenom gradilištu da nikada nisu izvršeni radovi od navedenih osoba niti je firma ostvarila kakav prihod. Na upit braniteljice okrivljenika isti je izjavio u odnosu na GT da je isti ranije radio za firmu Splendor d.o.o., te nakon prekida radnog odnosa, da ga je kasnije kontaktirao da li ima kakav posao i da ga je onda poslao u Monteru da vidi da li bi prihvatio taj posao.
2.1. Braniteljica okrivljenika predložila je da se u daljnjem dokaznom postupku saslušaju svjedoci GT i viša državna inspektorica rada koja je utvrdila prekršaj.
2.2. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je svjedokinja viša državna inspektorica rada ZTC koja je izjavila da su prilikom dolaska na privremeno gradilište izgradnje državne ceste D403 u Rijeci neposredno zatekli tri radnika kako rade na poslovima štemanja i šalovanja betonskih stupova, da se je radilo o dva strana državljanina, jedan iz BiH i jedan iz R. Srbije, te da je bio prisutan i jedan hrvatski državljanin. Provedenim nadzorom da su utvrdili sve kako se to i navodi u optužnom prijedlogu, a to je da hrvatski državljanin nije imao ugovor o radu niti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te da isti nije ni bio prijavljen na Zdravstvenom i Mirovinskom osiguranju, a što da su utvrdili uvidom u službene evidencije HZMO-a, dok strani državljani da nisu imali dozvole za boravak i rad što da je utvrđeno uvidom u informacijski sustav MUP-a. Navedeno da je potvrđeno i od saslušanih svjedoka. U inspekcijskom nadzoru da je saslušana i odgovorna osoba ZT, te da isti nije ništa negirao. Isti da nisu otklonili posljedice prekršaja no da su imali zabranu rada u trajanju od trideset dana za strane državljane i petnaest dana za hrvatskog državljanina. Na upit suda ista je izjavila da kad su došli na mjesto događaja da su vidjeli kako navedeni radnici fizički obavljaju posao šalovanja betonskih stupova.
2.3. Dana 28.veljače 2025., saslušan je i svjedok GT koji je izjavio da je ranije bio zaposlenik pravne osobe Splendor i da je radio na radnom mjestu pomoćni radnik, ne sjeća se točno koje godine, znam da je tada imao sklopljeni ugovor o radu i da je bio prijavljen na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Dana 14.rujna 2021 da je radio na privremenom gradilištu izgradnje državne ceste D403 u Rijeci i sa njime da su taj dan bili TT, i Č no ne zna mu prezime, u trenutku kad je došla inspektorica rada oni da su rezali armaturu košare, i onda da ih je ona pozvala u ured i saslušala. Nakon tog dana da više nije radio za firmu, da je dao otkaz jer da mu se nije sviđao posao. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz s lista 13 spisa, isti je izjavio da se sada ne može sjetiti svih detalja vezano za ugovor i prijave. Na upit suda koliko su otprilike dugo radili na poslovima na privremenom gradilištu izgradnje državne ceste D403 u Rijeci prije dolaska inspektorice rada isti je izjavio da se ne sjeća točno, ali negdje otprilike mjesec dana. Na upit odvjetničke vježbenice isti je izjavio da ga je prije rada na gradilištu kontaktirao gospodin ZT da se dogovore o poslu, pitao ga je što zna raditi i da su se dogovorili za satnicu. Na daljnji upit isti je izjavio da mu inspektorica rada nije sugerirala što da izjavi taj dan prilikom nadzora.
2.4. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika izjavila je da predlaže da sud donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, podredno da se odbije optužni prijedlog, obzirom da je iz okolnosti slučaja razvidno da je volja stranaka bila da se zaključi ugovor o djelu, a ne ugovor o radu.
3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnike s lista 9-15 spisa, zapisnike s lista 22-27 spisa, izjavu s lista 28 spisa, dokumentaciju s lista 29-31 spisa, izvadak iz sudskog registra, te u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu odgovornu osobu pravnoj osobi.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da je odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio djela prekršaja iz članka 229 stavka 1 podstavka 3 i stavka 2 ZR-a, iz članka 172 stavka 2 točke 5 ZMO-a, iz članka 150 stavka 1 točka 1 i stavka 2 ZOZO-a i prekršaja iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavak 4 ZS-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po Zakonu.
5. Naime, u ovom postupku okrivljenik u svojoj obrani ne osporava činjenice da s zaposlenikom GT u navedenom razdoblju nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti prije početka rada izdao navedenom radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, da istoga nije prijavio na mirovinsko osiguranje niti na obvezno zdravstveno osiguranje, kako niti što ne osporava činjenicu da državljani treće zemlje TT OT, i ČT nisu imali dozvole za boravka i rad u Republici Hrvatskoj. Okrivljenik u svojoj obrani u odnosu na svo troje zaposlenika navodi da isti navedenog dana na privremenom gradilištu izgradnje ceste D403 u Rijeci, nisu obavljali fizički rad.
5.1. Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika, jer Sud smatra iskaz istog ne uvjerljivim i ne potkrepljen nikakvim dokazima u postupku, već upravo suprotno iz iskaza saslušanih svjedoka više državne inspektorice rada ZTC čiji iskaz Sud cijeni istinitim i sukladan iskazu i saslušanog svjedoka ST, proizlazi da su radnik GT, te radnici državljanin treće zemlje ČT i TT na privremenom gradilištu izgradnje ceste D403 u Rijeci, započeli s radom 14.rujna 2021 na poslovima građevinskog radnika u kontinuitetu u radnom vremenu od 08,00 sati do 15,00 sati svaki dan osim subote i nedjelje i to sve do dana 22.rujna 2021., kada su od strane inspektorice rada zatečeni na radu na poslovima
štemanja i šalovanja betonskih stupova. Navedeno i nedvojbeno proizlazi i iz priložene izjave zaposlenika GT s lista 28 spisa, u kojoj izjavi navodi da se odbija retroaktivno prijaviti u pravnu osobu Splendor d.o.o., iz čega Sud zaključuje da je isti u navedenom razdoblju obavljao posao za pravnu osobu Splendor d.o.o. No, valja i istaći da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prilikom inspekcijskog nadzora (što ne osporava) u cijelosti priznala djela prekršaja za koji se tereti, iako je prilikom provođenja postupka pred Sudom izjavu o svojoj krivnji izmijenila, no Sud smatra da je okrivljena odgovorna osoba takvim načinom nastojala izbjeći prekršajnu odgovornost odugovlačenjem postupka pred Sudom.
5.2. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila djela prekršaja kako se tereti.
6. Odredbom članka 14 stavkom 3 ZR-a propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dok je odredbom članka 229 stavka 1 točka 3 stavak 2 istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj kaznit odgovorna osoba pravne osobe ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).
6.1. Člankom 172 stavkom 2 točka 5, stavak 3 ZMO-a, propisano je da će se kaznit za prekršaj odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).
6.2. Člankom 120 stavak 4 ZOZO-a propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok je člankom 150 stavka 1 točka 1 i stavka 2 istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.).
6.3. Člankom 88 stavkom 1 ZS-a propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako Zakonom nije drukčije propisano. Odredbom članka 247 stavkom 2 točka 1, stavak 4 istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 9290,00 eura kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.)
7. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a.Kao olakotne okolnosti na strani okrivljene odgovorne osobe Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prilikom inspekcijskog nadzora priznala počinjenje prekršaja. Otegnute okolnosti Sud nije našao. No, osim navedenih
okolnosti, Sud je kao naročito olakotnom okolnosti, uzeo u obzir vrijeme počinjenja djela, točnije vrijeme kada je u Republici Hrvatskoj bio lock down uzrokovan Covid epidemijom, a koji razdoblje je najviše financijski pogađalo gospodarstvenike, a prilog tome je i činjenica da je nad pravnom osobom neposredno nakon navedenog događaja otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. St-628/2021 od 16.ožujka 2022.. Uzeto je i u obzir da je okrivljena odgovorna osoba nakon inspekcijskog rada prestala s daljnjim radom na privremenom gradilištu ceste u Rijeci. Slijedom svega navedenoga, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano člankom 37 PZ-a.
7.1. Valja istaći da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Na temelju članka 3. u svezi članka 3. PZ-a, Sud je okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi.
9. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu Splendor d.o.o., utvrđeno je da je ista brisana iz sudskog registra 29.siječnja 2025., rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, posl.br. Tt-25/205-2 osnovom članka 70. Zakona o sudskom registru. Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe članka 155. stavak 1. PZ-a, obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 4.ožujka 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenoj odgovornoj osobi
2. Braniteljima okrivljene odgovorne osobe
3. Tužitelju
