Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-232/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja za mladež Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Koraljke Bumči, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene KJ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.– dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-58/2021. od 9. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-58/2021. od 9. ožujka 2023., optužena GJ je na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 21/21. - dalje u tekstu: ZKP) oslobođena optužbe zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeno dijete FJ, zastupano po ocu i zakonskom zastupniku SJ, upućeno je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 90.000,00 kuna u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optužene KJ i nužni izdaci i nagrada njezinih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka prvostupanjske presude proturječna razlozima presude zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.
9. Naime, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponavlja istu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju osnovano ukazuje državni odvjetnik, a ovaj drugostupanjski sud ponovo iz istih razloga ukida prvostupanjsku presudu. Iz izreke pobijane presude proizlazi da je optužena GJ oslobođena optužbe na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP. Prema ovoj odredbi sud će izreći presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe ako nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje, što znači da iz provedenih dokaza ne proizlazi siguran zaključak da bi optuženik svojim ponašanjem ostvario sve bitne sastavnice terećenog kaznenog djela. Međutim, prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude ne obrazlaže ovu osnovu za donošenje oslobađajuće presude, već obrazlaže da se tijekom postupka ukazala upitna radna sposobnost optuženice zbog njezinog psihičkog statusa, a u dvojbi, u skladu s odredbom članka 3. stavka 3. ZKP odlučuje u korist optuženice i ponovno smatra da nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11., iako drugo obrazlaže.
10. Prema ovakvom obrazloženju proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da optuženica u inkriminirano vrijeme nije bila radno sposobna, odnosno da nije bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje iz opravdanih razloga, odnosno objektivno u nemogućnosti plaćati isto. Prema odredbi članka 172. stavak 3. KZ/11. nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanja iz stavka 1. i 2. istoga članka, što posljedično znači da u postupanju optuženice, a prema zaključku prvostupanjskog suda, izostaje radnja kao formalni element kaznenog djela pa slijedom toga kazneno djelo nije niti počinjeno, što pak predstavlja osnovu za oslobađajuću presudu iz članka 453. točka 1. ZKP. (djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo). Iz ovog članka, dakle, proizlazi da je isključeno postojanje kaznenog djela ako počinitelj dokaže da nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje, što je različiti razlog za oslobađajuću presudu od onog koji prvostupanjski sud navodi.
11. Iz izloženog proizlazi da je prvostupanjski sud u izreci naznačio jedan razlog za donošenje oslobađajuće presude, dok je u obrazloženju obrazložio drugi, što čini izreku pobijane presude kontradiktornu njezinom obrazloženju.
12. S obzirom da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u skladu s odredbom članka 487. stavak 4. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je ocjenjivao i ove žalbene navode državnog odvjetnika.
13. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da optuženica nije bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoje maloljetno dijete. Iz citirane odredbe članka 172. stavak 3. KZ/11 proizlazi da je obveza počinitelja dokazati da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje, a što optuženica nije dokazala. Psihičko stanje optuženice sigurno je od utjecaja na mogućnost zapošljavanja i mogućnost plaćanja uzdržavanja, a optuženica nije niti pokušala dokazati da zbog svog zdravstvenog stanja i nemogućnosti zapošljavanja nije bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje, već suprotno, odbila je dostaviti podatke o svom zdravstvenom stanju. Iz izjave optuženice proizlazi da je u inkriminiranom periodu radila, 2018. je odlučila smanjiti radne obveze, bila je na zavodu za zapošljavanje i primala naknadu, odnosno u jednom dijelu inkriminiranog razdoblja je sigurno radila i sama osiguravala sredstava za život, međutim, tijekom tog razdoblja nije niti u najmanjem dijelu doprinijela uzdržavanju svojeg djeteta.
14. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, detaljno analizirati optuženičino ponašanje u inkriminiranom razdoblju i dovesti ga u vezu s ostalim provedenim dokazima, savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a potom utvrditi je li optuženica počinila terećeno kazneno djelo. Time da se ponovo napominje da je u skladu s odredbom članka 172. stavak 3. KZ/11. na optuženici teret dokazivanja da iz opravdanih razloga nije bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoje dijete.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, time da će novi postupak provesti drugi sudac pojedinac.
U Zagrebu, 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
