Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-589/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina, Slatina, Vladimira Nazora 5/1, zastupanog po ravnateljici IĆ, dipl. soc. radnic, protiv protustranke NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 4. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Zabranjuju se osobni odnosi između mlljt. MĆ i protustranke NĆ.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. MĆ. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je djetetu MĆ, rješenjem predlagatelja, KLASA: UP/I-551-05/23-02/69, URBROJ: 139-067-02/2-23-4 od 14.11.2023., priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji, najdulje do godinu dana od dana smještaja, (adresa pružatelja usluge smještaja je klasificiran podatak označen stupnjem tajnosti "tajno"). Uvidom u dokumentaciju kojom predlagatelj raspolaže, utvrđeno je kako u obitelji protustranke postoje opasnosti po zdravije i dobrobit djeteta MĆ, u slučaju njezina povratka u obitelj. Predlagatelj kao bitnu činjenicu navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. R1 Ob-730/2022-25 od 19.7.2024., protustranci oduzeto pravo na stanovanje s djetetom MĆ, te se lišava prava na svakodnevnu skrb o djetetu MĆ, na vrijeme od godinu dana, a svakodnevna skrb o djetetu povjerava se udomiteljskoj obitelji (podaci poznati predlagatelju), na vrijeme od godinu dana. Također, predlagatelj navodi kako se pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. 2 R1 Ob-669/2023-3 od 17.11.2023., odbija prijedlog predlagatelja od 10.11.2023. kojim se predlaže ponovno donošenje odluke o privremenom povjeravanju djeteta MĆ udomiteljskoj obitelji te se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja određuje privremena mjera oduzimanja prava protustranci na stanovanje s djetetom MĆ, a svakodnevna skrb o djetetu povjerava se udomiteljskoj obitelji (podaci poznati predlagatelju). Nadalje, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž Ob-155/2023-2, odbija prijedlog predlagatelja od 10.11.2023. kojim se predlaže ponovno donošenje odluke o privremenom povjeravanju djeteta MĆ udomiteljskoj obitelji te se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja određuje privremena mjera oduzimanja prava protustranci na stanovanje s djetetom MĆ, a svakodnevna skrb o djetetu povjerava se udomiteljskoj obitelji (podaci poznati predlagatelju). Dana 16.10.2024., održana je sjednica stručnog tima ovog tijela na kojoj je navedeni stručni tim donio zaključak o potrebi poduzimanja daljnjih mjera radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, na trenutno dostupna saznanja, budući da je protustranka svojim postupcima i ponašanjem ugrožava osnovna prava djeteta MĆ na sigurno i poticajno okruženje, procijenjena je potreba poduzimanja daljnjih mjera njegove zaštite te prijedloga sudu radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranci, u odnosu na dijete MĆ, a kako bi se zaštitio najbolji interes djeteta MĆ i kako bi se osigurali uvjeti za njezin daljnji psihološki, emocionalni i fizički razvoj. Sukladno navedenom, ovo ¢e tijelo pokrenuti postupak na nadležnom sudu radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke u odnosu na dijete MĆ. Uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu predlagatelja za obitelj protustranke, razvidno je da se, na temelju procjene obiteljskih okolnosti i obilježja protustranake, može zaključiti da na strani protustranke, a na temelju diskrecijske ocjene stručnih osoba predlagatelja, socijalnog radnika i psihologa, postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta koji mogu imati negativan utjecaj na psihofizički i socijalni razvoj djeteta MĆ, s naglaskom da na strani protustranke i nadalje postoji nekritičnost u odnosu na svoje postupke i ponašanja te ne preuzimanje odgovornosti za probleme koji su doveli do uključenosti ovog tijela, pri čemu odgovornosti prebacuje isključivo na dijete MĆ.

2. Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-589/2024-2 od 25. listopada 2024. godine (list 93-95), mlljt. MĆ imenovan je poseban skrbnik u osobi HĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica.

3. U podnesku od 02. prosinca 2024. godine (list 102) posebni skrbnik navodi da je na osnovu uvida u prijedlog i cjelokupnu prateću dokumentaciju kao i evidencije Centra za posebno skrbništvo, suglasan sa prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina, te smatra da je mjera, iako najstroža, u najboljem interesu mlt. MĆ obzirom protustranka, unatoč što su prema njoj već ranije izricane mjere obiteljskopravne zaštite, nije poduzimala baš nikakve radnje kojima bi promijenila okolnosti, a koje su i dovele do izdvajanja iz obitelji mlt. MĆ. Naime, otac nije pokazao interes za sudjelovanje u procesima koji se tiču zaštite djeteta, nije se odazivao na pozive te je komunikacija između mlt. MĆ i oca u potpunosti prekinuta. Mlt. MĆ je izrazile želju da i nadalje ostane živjeti u udomiteljskoj obitelji kao da i nadalje ne želi imati kontakte s ocem, iskazujući strah od povratka u obitelj. Imajući u vidu interes mlt. I navodi da je suglasan sa predloženom mjerom predlagatelja, a što je jedino ispravno rješenje koje je u cilju zaštite dobrobiti mlt. MĆ.

4. Protustranka Fabijan Nikić u svom odgovoru na prijedlog od 11. studenog 2024. godine navodi da on nije suglasan sa prijedlogom te predlaže da sud donese rješenje da se dijete vrati u obitelj gdje i pripada. Navodi da od početka "postupka" koji je donio štetu i njemu kao roditelju, a tako i djetetu koje nije svjesno što čini uz nagovor (njezine majke, socijalne radnice UĆ i ostalih potpisnika iz tima za obitelj, a koji u stvari rade samo na uništenju obitelji jer su nesposobni i nestručni za očuvanje obitelji što bi bila njihova zadaća). Od početka je kontaminiran postupak od strane UĆ iz CZSR njezinim prljavim lažima o njemu kao roditelju, da ga diskreditira kao savjesnog roditelja 15 godina, a da sebe uzdigne kao spasitelja djeteta. Dijete ima psihičke probleme i zaista ne može zrelo razmišljati i donositi prave odluke, a CZSR u Slatini sa UĆ upravo to iskorištava, tj. zloupotrebljava na dugoročnu štetu za njegovu kćerku MĆ. Navodi da je CZSR u Slatini već otprije dokazao svoju nesposobnost 2008. godine za vrijeme njegova liječenja u OB Virovitica, bivša supruga poziva CZSR Slatina "bojeći se za život, zdravlje i dobrobit svojeg djeteta i sebe". Dolaze u njegovu obiteljsku kuću i odvode bivšu suprugu i dijete u "sigurnu kuću" da ih obje zaštite od njega. Psiholog EĆ iz CZSR Slatina u razgovoru kod njih mu je rekao da je bio protiv toga da ih se odvodi dok ga ne saslušaju, ali kaže tako su odlučile socijalne radnice Nela Šisel i ĆĆ koja je kasnije postala i ravnateljica istog centra. Navodi da su u Osijeku u "sigurnoj kući" bile 1,5 mjesec i vratile su se kod suprugine majke. U CZSR nisu namjerno napisali da se radilo o bračnoj nevjeri bivše supruge pa je izmislila obiteljskoj nasilje. Nakon povratka u CZSR na mirenju su mu rekli da ona ima pravo vratiti se kući kod njega, samo neka prava ima, smije što hoće. Odbio je to znajući kakva je osoba i pokrenuo je raspravu braka i skrbništvo za dijete. Oboje su bili na vještačenju kod psihijatra i rezultat je bio da je dobio dijete na skrb. Sada stalno UĆ spominje da ima PTSP iz rata. Imao ga je i 2008. godine i nije smetalo. Ima i bolesnu kičmu i problem vida i štošta što dolazi s godinama. Uglavnom, CZSR je već onda bio naivan i namagarčen od strane bivše supruge sa završenom osnovnom školom. Isti centar opet radi iste namjerne greške koje čini "u korist", odnosno na štetu djeteta. Svojim neznanjem su 2008. godine pokrenuli urušavanje obitelji i uspjeli u tome, a sad hoće dokrajčiti i to što je ostalo. UĆ, nasljednica ĆĆ u svom neznanju i neiskustvu u ovakvim slučajevima pribjegava gnusnim prljavim lažima, a koje nije dokazala. Iskorištava mjesto gdje radi radi liječenja osobnih kompleksa. Odbacuje sve što je ona napisala u zapisniku od 10. studenog 2022. godine kao i od policije istog dana. Ono što je, i ako je potpisao, ograđuje se od toga jer je bio pod pritiskom i stresom zbog 4 policijska službenika, a potom i socijalne radnice UĆ i to u kasne noćne sate. Sve to je kćer isplanirala uz tuđu pomoć. 12. studenog 2022. godine policajac koji je bio i 10. studenog 2022. godine došao mu je kući i donio da potpiše izjavu, izvješće od 10. studenog 2022. godine koje je odbio i tako je to svom šefu predočio. Ostaje kod svih navoda u žalbama. Za sve ove prljave laži od UĆ može se očitovati u sudu red po red. Ovako je to nemoguće obrazlagati. Ista za 15 godina njegova samostalnog roditeljstva, napisala je "protustranka" je redovito odvodila dijete kod liječnika. Samo to za 15 godina, što je po njegovu mišljenju sramotno. Vidi se sva njena mržnja prema njemu usmjerena radi kažnjavanja njega, da mu uzme najvrijednije u životu – dijete. UĆ je pravoslavne vjeroispovijesti, namjerno je njegovo dijete odvela u udomiteljsku obitelj pravoslavne vjeroispovijesti, a znajući iz kakve obitelj je MĆ, njegova kćerka – iz čiste katoličke obitelji, on otac, dragovoljac Domovinskog rata kao i ostala dvojica braće koja su i teško ranjena. UĆ su vidno zasmetala obilježja u njegovoj kući, spomenica, odličja, slika generala JĆ, koju je sam naslikao jer se bavi slikarstvom. Od kada je odvedena u tu obitelj, prekinula je ići u crkvu, na vjeronauk, a te godine je trebala ići na krizmu. Uzalud ju je dvije godine vozio iz [adresa] u [adresa] svake nedjelje na svetu misu i vjeronauk drugim danima. Pita se zašto je prekinula, možda joj je udomiteljica rekla da ne ide, on to ne zna, možda ide s njom u pravoslavnu crkvu. Nemoguće je popisati sve laži pisane od strane UĆ, vođene neznanjem i mržnjom, nepriznavanjem njemu kao muškarcu da se sam brinuo toliko godine o ženskom djetetu. Tako ona piše da je godinama prisutno psihičko i fizičko nasilje, dijete odlazilo kod nje na razgovore, kod psihologa, psihijatra, raznih specijalista po bolnicama u [adresa] i [adresa], i nitko ništa o tome nije napisao. Dosta je njezinih laži. Traži da na sudu predoči čvrsti dokaz o tome, liječnik, specijalista. Te lažne navode ne prihvaća od kćeri. 10. studenog 2022. godine bili su na pregledu na hitnom prijemu i kćer sa tom socijalnom radnicom i on sa policijom. U kući na alkotestiranju nije utvrđeno da je pod utjecajem alkohola, a socijalna radnica navodi da je dijete tukao alkoholiziran, da ju je tog dana tukao, čupao za kosu, a drugom rukom šamarao. Na sudu traži da mu predoče taj nalaz sa pregleda, gdje je počupana kosa, masnice. Još samo silovanje nije napisala. Psihologinja ŠĆ napisala je da je rekao: "da je MĆ kurva i lažljivica kao i njena mater". Ako je to rekao, zašto mu nije pozvala policiju u ordinaciju, zato što nije istina, a nije napisala kako mu se pred njom kćer ruga "koliko puta pa vešmašinu?", nije joj rekla da to nije lijepo tako govoriti ocu. Tijekom vožnje vlakom do Osijeka u bolnicu na pretragu MĆ mu je rekla "el ti misliš da ja moram živjeti s tobom? Ne moram", na što ju je pitao nego s kim nego s njim, na što mu je odgovorila "Mogu oni mene udomiti negdje", pitao ju je gdje, što to govori, tko joj je to uopće rekao, na što mu je odgovorila psihologinja u [adresa]. Na kontroli kod te psihologinje je pitao da li je rekla MĆ za udomljenje i zašto, na što mu je odgovorila da nije to rekla, MĆ je čekala u hodniku i rekao je da ju pozovu da to razjasne. MĆ je ušla i psihologinja joj je rekla da nije bila iskrena prema tati. Netko ovdje laže, on samo prenosi djetetove riječi. I eto, MĆ je udomljena. Netko je potencirao udomljenje, a on se pita tko. Zašto psihologinja taj dan nije nazvala policiju u ordinaciju, niti UĆ, nego pošto su se čule onda sročila te laži koje iznose obadvije. Kako je napisano da je rekao MĆ da je glupača i đubre kod psihologinje ŠĆ. MĆ nije znala što je to udomljenje sve dok nije krenula na razgovore nasamo kod UĆ i ŠĆ. Dale su joj nasamo upute da vidi njemu iza leđa. Na taj način su krenule sa rovarenjem između njih dvoje, da unište obitelj i da se prikažu kao spasitelji. UĆ otima djecu i dodjeljuje svojim i prikazuju takve obitelji kao humane. Nisu. Takve obitelji su one koje posvajaju djecu, a ovdje je u pitanju dobro uhodan biznis. Navodi da je on svoju kćer izvadio iz dječjeg doma u Puli zbog zlostavljanja njezine majke. Bolje da je sada završila u domu, brzo bi mu se vratila kući kad bi vidjela da tamo ne smije raditi što hoće, kao sada, pušenje, droga, kafići i tko zna što još. Navode da je dijete nevoljeno, budale, tko bi se brinuo 15 godina o djetetu ako ga ne voli. Sve je to iz prljave mašte, podmuklo napisano od strane UĆ i tzv. tima za obitelj iz CZSR Slatina. Nisu znali dijete zaštiti od vršnjačkog nasilja u Osnovnoj školi Nova Bukovica, već su njega optužili za zanemarivanje djeteta. Podvalili su vještačenje socijalne radnice umjesto psihijatra. Predlaže vještačenje psihijatra dr. Ante Bagarića iz Vrapča, Zagreb, i njega i djeteta, a o trošku CZSR Slatina koji je sve i zakuhao. Trebao bi netko pametan umjesto UĆ razgovarati s MĆ i reći joj da će uskoro biti punoljetna. U njenom daljnjem životu neće biti UĆ i udomiteljice. 08. studenog 2024. godine bio je u školi informirati se o svojoj kćeri kod pedagoginje. Proteklo je uredno, neke odgovore je dobio, a neke ne. Bio je u trgovini gdje obavlja praksu, također uredan razgovor. Po dolasku pred kuću udomiteljske obitelji, do ograde dolazi sin udomiteljice, predstavio se iako su se već prije vidjeli i pitao ga kada može razgovarati s njegovom mamom. Otišao je u kuću da ne čuje razgovor, vratio se i rekao da ona ne želi razgovarati s njim i rekao da je zvao policiju. Mamin šmrkavac bez ijedne dlake pod nosom, ali dobro uigran sa mamom zove policiju. Pričekao je da dođe policija kako bi ih pitao tko je zvao policiju i zašto. Rekao je da je došao djetetu, dao je papire od suda i rekao gdje piše kao što znate da ni prvi put nije prekršio nikakvu zabranu jer nije kontaktirao sa kćerkom nego s udomiteljicom. Jedan policajac je samo letimično prelistao i rekao da ne smije dolaziti uznemiravati udomiteljicu. Navodi da je rekao da je samo došao pitati kad može razgovarati o djetetu. Na to je on rekao da može samo u CZSR. Nisu zvali policiju iz škole ni iz trgovine, ali udomiteljica je već drugi put. Očito je da je njegova kćer zlatna koka svojoj udomiteljici. Prima ogromne novce za njegovu kćer i još jednu curicu i još radi. Tko se onda brine za curice, očito zanemarivanje od nje. Traži da se preispita situacija i da se oduzme njezina licenca. Traži da sud odbaci sva ta izmišljena proizvoljna piskaranja BĆ i da uzme u obzir činjenice tko je brinuo o djetetu, štitio ju, mazio i pazio, a ne tukao ju kako lažovi pišu, a sad mu brane, tj. uskraćuju informiranje o djetetu. Otkad su ju odveli prije točno dvije godine nisu dolazili kod njihove obiteljske liječnice, a predao je 7-8 uputnica i nikada ju udomiteljica nije vodila, a njemu su napisali da je godinama psihički i fizički zlostavljao i zanemarivao. Žalosno je da CZSR Slatina nema sposobne, iskrene osobe za ovakve postupke.

5. Tijekom postupka Sud je izveo dokaze uvidom u zapisnik sjednice stručnog tima za djecu, mlade i obitelj od 16. studenog 2024. godine (list 3-6), socijalnu anamnezu od 16. studenog 2024. godine (list 7-11), izvješće o djetetu od 16. listopada 2024. godine (list 13-15), sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 16. studenog 2024. godine (list 17-21), službenu zabilješku od 15. listopada 2024. godine (list 23), rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-155/2023-2 od 24. siječnja 2024. godine (list 25-27), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-669/2023-3 od 17. studenog 2023. godine (list 31-53), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-730/2022-25 od 19. srpnja 2024. godine (list 59-89), socijalnu anamnezu od 21. prosinca 2022. godine (list 112- 113), izvješće o procjeni ugroženosti djeteta od 10. studenog 2023. godine (list 114- 115), zapisnik Policijske postaje Slatina od 10. studenog 2022. godine (list 116), medicinsku dokumentaciju (list 117, 120-133), rješenje predlagatelja od 14. studenog 2023. godine (list 118-119) te je obavljen razgovor sa mlljt. MĆ putem posebnog skrbnika HĆ koji je u spis predmeta o istome dostavio podnesak

31. siječnja 2025. godine (list 155-156).

6. Izvedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka temeljem odredbe čl. 24. Zakona o izvanparničnom postupku i odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23.), a u svezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

7.

Nesporna je činjenica kako je protustranka otac mlljt. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2007., a što proizlazi iz dokumentacije i navoda protustranke.

8. Iz socijalne anamneze od 16. studenog 2024. godine proizlazi da je MĆ rođena **.**.2007. godine u [adresa] od oca NĆ i majke ZĆ kao jedino dijete svojih roditelja. Imenovana je rođena u osmom mjesecu majčine trudnoće uz komplikacije pri porodu, a radi toga je ista rođena carskim rezom te je po porodu stavljena u inkubator. Daljnji rast i razvoj djeteta prema riječima oca protekao je uredno, pri čemu je isto u novorođenačkoj dobi bilo odlazilo na fizikalne terapije. Osnovnu školu imenovana je završila pri OS Vladimira Nazora u Novoj Bukovici kao odlična učenica. Sada je učenica trećeg razreda Industrijsko-obrtniče škole u Slatini

- smjer prodavač. Odlična je učenica. Praktični dio nastave pohađa pri NTL-u u Slatini. Unatoč tomu što navedeni smjer srednjoškolsko obrazovanja nije bio prvotni izbor imenovane, navodi kako je zadovoljna kako odabranim smjerom tako i odnosima sa vršnjacima. Po završetku srednje škole izražava želju za daljnjim obrazovanjem u vidu završavanja IV. stupnja srednjoškolskog obrazovanja te potom upisa na željeni fakultet. U slobodno vrijeme voli čitati knjige i gledati serije. Članica je čitateljskog kluba pri Gradskoj knjižnici Slatina te Udruge mladih Krik Slatina. Imenovana nije vlasnica imovine. Nadalje, imenovanoj je temeljem rješenja ovoga tijela Klasa: UP/l-551-07/21- OI/324, Urbroj: 2166-19-02/2-21-6 od 7.12.2021. godine bilo priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom opsegu. Počevši od 20.09.2021. godine. Naime, temeljem nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Osijek, IMR Virovitica kod djeteta je utvrđeno postojanje kronične bolesti kod djece 2. stupanj, psihičke bolesti 3. stupanj, više vrsta oštećenja, teži invaliditet 3. stupanj, privremena promjena u zdravstvenom stanju, postojanje potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije te privremena potreba pomoći i njege druge osobe u punom opsegu. Iz zatraženog izvješća Industrijsko-obrtničke škole Slatina, zaprimljenog dana 22.11.2022. godine razvidno je da imenovana do sada iz svih predmeta iz kojih je ocjenjena ima uglavnom odlične ocjene kao i da je u razgovoru sa razrednicom i pedagoginjom navela da je zadovoljna u udomiteljskoj obitelji, a kako se u srednjoj školi osjeća sigurno i lijepo, prihvaćena je od strane vršnjaka te prihvaća autoritet nastavnika. Otac NĆ rođen je **.**.1968. godine u [adresa], BiH, Od oca TĆ i majke LĆ r. N kao četvrto od ukupno šestero djece njegovih roditelja. Isti je odrastao uz roditelje te tri sestre i dva brata, a s kojima kako navodi i danas održava skladne odnose. Imenovani je završio srednju Prometnu školu u Osijeku. Zapošljavao se u poduzeću „Gaj" u Slatini gdje je ostvario oko 22 godine radnog staža. 2008. godine radi stečaja navedenog poduzeća dobiva prekid ugovora o radu. Od 2010. godine nalazi se u invalidskoj mirovini, a koju ostvaruje u mjesečnom iznosu od oko 333,39 eura. Kao dragovoljac, sudjelovao je u Domovinskom ratu. Radi uspostavljene dijagnoze imenovani se nalazi u redovitom tretmanu psihijatra. Isti je vlasnik kuće na adresi prebivališta te osobnog automobila marke Fiat Punto (2011. godište). Druge imovine prema saznanjima ovoga tijela nema. Prvu i jedinu bračnu zajednicu sklopio je sa ZĆ (tada djevojački M) 2007. godine. Za vrijeme trajanja bračne zajednice imenovanih rođeno je jedno zajedničko dijete - MĆ. ZĆ rođ. **.**.1980. godine u [adresa], a prema dostupnim podacima ovoga tijela imenovana se unazad više godina nalazi na adresi u [adresa], gdje je istoj prijavljena adresa prebivališta. Kako je ranije navedeno NĆ stanovao je u zajedničkom kućanstvu sa djetetom MĆ u kući koja je u njegovu vlasništvu. Riječ je o kući građenoj 1990. godine, prizemnici s potkrovljem. Za stanovanje obitelj koristi dnevni boravak, kuhinju, dvije spavaće sobe te kupaonicu. Stambeni prostor opremljen je potrebnim namještajem i kućanskim aparatima uz uvedene priključke na električnu energiju i vodovodnu mrežu. Nadalje, ovo je tijelo tijekom 2008. godine postupalo u obitelji MĆ, u pogledu da je majci ZĆ te djetetu, osiguran smještaj u skloništu za žrtve nasilja u obitelji, obzirom da je ZĆ supruga NĆ prijavila radi nasilja u obitelji. U konačnici, brak NĆ i ZĆ razveden je temeljem presude Općinskog suda u Slatini posI. br. 9-404/08-21, a koja je presuda postala pravomoćna 25.11.2009. godine. Temeljem navedene presude odlučeno je kako će dijete MĆ stanovati s ocem, uz uređene osobne odnose djeteta i majke i to svakog vikenda, počevši od subote od 09,00 sati do nedjelje do 17,00 sati, a više sukladno dogovoru roditelja na način da majka dođe po dijete i vrati ga ocu. Majci ZĆ temeljem iste presude određeno je da za uzdržavanje djeteta MĆ doprinosi u mjesečnom iznosu od 300,00 kuna. Godine 2012. ovo tijelo postupalo je u obitelji MĆ i to temeljem obavijesti Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba od 26.10.2012. godine da su zadovoljeni kriteriji za postavljanje dijagnoze emocionalnog zlostavljanja djevojčice od strane majke ZĆ, te da je neophodno zaštititi djevojčicu i što hitnije ju izdvojiti iz sredine u kojoj trenutno boravi, a dijete je tada bilo kod majke na susretima i druženjima. Slijedom navedenog, djetetu MĆ ovoga tijela priznato je pravo na smještaj izvan vlastite obitelji kao privremeni smještaj pri Dječjem domu u Puli i to od dana 26.10.2012. do 31.10.2012. godine, kada je daljnju neposrednu skrb o djetetu preuzeo otac NĆ. Ovo je tijelo dana 05.11.2012. godine iniciralo kaznenu odgovornost majke po čl. 209. i 213. KZa dopisom PP Pazin, budući da majka ZĆ nije doprinosila za uzdržavanje djeteta te radi emocionalnog zlostavljanja djeteta od strane majke. Rješenjem Općinskog suda u Slatini, Stalna služba u Orahovici, oznaka R1-72/12-4 od 14.12.2012. godine majci ZĆ ograničeno je održavanje susreta i druženja s djetetom MĆ i to na način da ZĆ može vidati dijete svaki prvi ponedjeljak u mjesecu od 13,00 do 15,00 sati u prostorijama tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Slatina uz nazočnost stručnog radnika tijela, a koje je ograničenje temeljem istoga rješenja određeno na period od godinu dana. Vezano uz daljnja postupanja ovoga tijela u obitelji, ocu NĆ je tijekom 2018. godine izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu MĆ, a radi prethodno tada utvrđenih teškoća na strani oca u suradnji sa odgojno obrazovnom ustanovom koju dijete pohađa. Nadalje, iste godine ovo je tijelo zaprimilo obavijest Policijske postaje Slatina o podnošenju posebnog izvješća Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, a radi osnovane sumnje da je ZĆ počinila kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja djeteta MĆ iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona i to na način da u vremenskom periodu od 16.12.2015. godine do 30. rujna 2017. godine nije doprinosila za uzdržavanje djeteta, a što je bila dužna činiti temeljem sudske nagodbe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posI. br. P Ob-122/15-8 o 26. lipnja 2015. godine u iznosu od 600,00 mjesečno, o čemu je povratno od strane ovoga tijela obavješten tadašnji Centar za socijalnu skrb Pazin, a na čijem se području mjesne nadležnosti ZĆ nalazi. Nadalje, tijekom 2020. godine otac NĆ obratio se ovom tijelu iznoseći teškoće u suradnji sa majkom djeteta ZĆ u pogledu da ista ne izvršava sadržaje roditeljske skrbi, ne pokazuje interes za dijete, sa istim ne ostvaruje osobne odnose niti kontakte te ne doprinosi za djetetovo uzdržavanje, a radi toga je otac pri nadležnom sudu podnio prijedlog radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi te lišenja majke ZĆ roditeljske skrbi u odnosu na dijete MĆ. Temeljem rješenja Općinskog suda u Virovitici. Stalna služba u Slatini posI. br. 16 R1 Ob-16/2021-14 od 20.09.2021. godine, a pravomoćnog s danom **.**.2021. godine ZĆ lišena je prava na roditeljsku skrb spram djeteta MĆ. Što se tiče MĆ ista se do sada u više navrata nalazila u stručno - savjetodavnom tretmanu ovoga tijela radi vršnjačkog nasilja, kao žrtva istoga, o tomu je ovo tijelo uglavnom bivalo obaviješteno od strane njezina oca NĆ, kojemu je, kako je prednje i navedeno, radi iskazane nesuradnje sa osnovnom školom, izrečeno upozorenje na propuste i pogreške u ostvarivanju skrbi o djetetu. Nadalje, ovo je tijelo dana 10.11.2022, godine postupalo u obitelji NĆ po pozivu Policijske postaje Slatina radi dobivenih saznanja o nasilju u obitelji od strane oca, prednje imenovanog spram mlljt. djeteta MĆ, a s kojom je stanovao u zajedničkom kućanstvu. Učinjenim terenskim očevidom te obavljenim razgovorom sa mlljt. dobiveni su podaci o višegodišnjoj izloženosti mlljt. fizičkom i psihičkom zlostavljanju od strane oca, kao i podaci o tada učinjenom nasilnom ponašanju oca spram imenovane na način da ju je, nezadovoljan što ga je „osramotila kod psihologinje", udario prostirkom za stolice u području glave, a potom ju je istoga dana povlačio za kosu jednom rukom, drugom rukom zadao više udaraca otvorenim dlanom ruke (šamar) u području lica. Obavljenim razgovorom sa NĆ isti je naveo kako je navedenog dana mlljt. MĆ u jednom navratu udario otvorenim dlanom ruke (šamar) u području lica iz razloga što mu se imenovana „podrugljivo obratila” za vrijeme kontrolnog pregleda pri psihologu u Općoj bolnici Virovitica negirajući da je spram iste ranije bivao fizički nasilnog ponašanja i navodeći kako je mlljt. MĆ „patološka lažljivica kao i njezina majka" pri čemu je od polaska u srednju školu na strani imenovane uočio promjenu ponašanja u vidu da bi mu odgovarala, povisivala bi glas na njega, da je neposlušna te mu nije htjela priznati da konzumira cigarete, a kako je određenih poznanika dobio informaciju kako mlljt. u školi „sjedi dečkima u krilu". Učinjenim razgovorom sa mlljt, slijedom dobivenih podataka, procijenjena je potreba osiguravanja joj trenutačne zaštite u sustavu socijalne skrbi, u vidu realizacije smještaja u udomiteljskoj obitelji, imajući u vidu navedene okolnosti, kao i okolnost da je otac NĆ priveden, a da je majka djeteta ZĆ lišena prava na roditeljsku skrb te time nije u mogućnosti preuzimanja skrbi o djetetu. Isto tako, iz razgovora s mlljt. MĆ dobiveni su podaci kako se ista zbog narušenih odnosa u obitelji započela samoozljeđivati žiletom po rukama, bedrima i trbuhu kao i da je u jednom navratu imala suicidalne misli, navodeći kako ne želi ostati u kućanstvu s ocem NĆ te prihvaćajući da joj se od strane ovoga tijela osigura daljnja zaštita u sustavu socijalne skrbi. Istom prilikom, obzirom na navode mlljt. MĆ kako je dana 10. studenog 2022. godine u jutarnjim satima, umjesto jedne propisane tablete Zoloft, uzela tri tablete kao i prednje navedenih okolnosti nasilnog ponašanja njezina oca, ista je u pratnji socijalne radnice odvedena na pregled liječnika pri HMP — Ispostava Slatina gdje od strane liječnika nije utvrđena potreba daljnjeg zbrinjavanja imenovane u sustavu zdravstva. Prethodno navedenome, učinjenim razgovorom sa ocem NĆ isti je odbio dati suglasnost za smještaj mlljt. MĆ u udomiteljsku obitelj slijedom čega se nametnula potreba žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji, a radi zaštite djetetovog života, zdravlja i dobrobiti kao i osiguravanja joj smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji što je i učinjeno dana 11.11.2022. godine kada je mlljt, MĆ smještena u udomiteljsku obitelj na tajnoj adresi, navodeći kako ne želi imati daljnji kontakt niti osobne odnose sa ocem, pri čemu je uvažavajući dobrobit djeteta, procijenjena potreba prijedloga sudu da zabrani ostvarivanje osobnih odnosa oca sa djetetom na neograničeno vrijeme. U vezi s prednje dobivenim podacima, dana 11.11.2022. godine ovo je tijelo zaprimilo obavijest Opće bolnice Virovitica, Odjel za psihijatriju, ambulanta psihologinje, ŠĆ, mag. psych. iz kojega je razvidno, kako se otac NĆ dana 10.11.2022. godine u prisutnosti prednje navedene, mlljt. MĆ obratio riječima glupača, đubre, uspoređujući ju sa majkom za koju navodi da je kurva i lažljivica, na što se mlljt. uznemirila i počela plakati te kako tijekom dosadašnjeg tretmana nije postignut nikakav terapijski pomak, a da je kod mlljt. razvidno sve lošije psihičko stanje, koja ista pripisuje situaciji unutar obitelji. Nadalje, po prijedlogu ovoga tijela, a temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. 2 RI Ob-639/2022-5 od 21.11.2022. godine mlljt. MĆ privremeno je povjerena na skrb i smještaj udomiteljskoj obitelji u trajanju od trideset dana, odnosno zaključno do 21. prosinca 2022. godine, pri čemu je istim rješenjem zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa oca i maloljetnog djeteta. U daljnjem postupanju ovoga tijela, u svrhu procjene poduzimanja mjera radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, učinjena je sveobuhvatna obiteljska procjena, a prethodno kojoj su učinjeni razgovori prvotno sa mlljt. MĆ, a potom i ocem NĆ. Iz razgovora sa mlljt. MĆ dobiveni su podaci kako se ista od smještaja u udomiteljskoj obitelji osjeća zadovoljno te prihvaćeno, kako je i nadalje bez teškoća nastavila pohađati nastavu pri srednjoj školi, da je u suradnji ovoga tijela sa psihologinjom Opće bolnice Virovitica, dogovoren i učinjen kontrolni pregled imenovane, kao i da ista navodi kako i nadalje ne vidi mogućnost povratak u obitelj, niti s ocem želi imati daljnji kontakt niti osobne odnose. Iz razgovora sa ocem NĆ razvidno je kako isti i nadalje nije iskazao suglasnost za smještaj mlljt. MĆ u udomiteljskoj obitelji, smatrajući da je cjelokupno postupanje ovoga tijela i policijske postaje temeljeno na lažima mlljt. djeteta, o čemu je isti iscrpne navode iskazao u svojoj žalbi Općinskom sudu u Bjelovaru, pri čemu je upoznat sa daljnjim postupanjem i procjenom ovoga tijela u pogledu poduzimanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta s ciljem produljivanja mjere privremene povjere svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, kao i prijedloga da mu se odlukom nadležnog suda oduzme prava na stanovanje s djetetom. Sukladno podnesenom prijedlogu ovoga tijela, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. 2 R1 Ob-712/2022-3 od 20.12.2022. godine produljena je mjera privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi mlljt. MĆ udomiteljskoj obitelji za daljnjih trideset dana, kao i da se istim rješenjem ocu NĆ MĆ zabranjuju svi oblici ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, Također od strane ovoga tijela pri Općinskom sudu u Bjelovaru podnesen je prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje ocu NĆ sa mlljt. MĆ, a koji je postupak i nadalje u tijeku. Praćenjem prilagodbe mlljt. MĆ od smještaja u udomiteljskoj obitelji, do sada učinjenim razgovorom socijalne radnice i psihologinje sa imenovanom, ista je iskazivala izrazito zadovoljstvo smještajem kao i prilagodbom te osjećajem prihvaćenosti od strane udomiteljske obitelji, navodeći kako se osjeća dobro, sigurno i prihvaćeno te kod sebe uočava da je od smještaja u udomiteljsku obitelji "smirenija". U periodu od smještaja nije imala kontakt s ocem, niti je imenovani pokušavao s njom stupiti u kontakt, navodi kako i nadalje ne želi imati. Opisala je kako je jednom prilikom, a od smještaja u udomiteljsku obitelj, slučajno srela oca u gradu kada je imala potrebu „sakriti se od njega" ne želeći da ju isti vidi ili da s njim stupi u kontakt. Ista je ovome tijelu priložila i popis zabrana koje joj je otac napisao za vrijeme stanovanja u zajedničkom kućanstvu, a iz kojega je razvidno kako joj isti zabranjuje druženje sa pripadnicima pojedinih manjina, konkretnim osobama kao i bilo koju vrstu odlazaka ili boravka u ugostiteljskim objektima. Isto tako, učinjenim razgovorom socijalne radnice sa udomiteljskom obitelji, dobiveni su podaci kako se mlljt. dobro prilagodila u udomiteljskoj obitelji, ne pokazujući teškoće u svakodnevnom funkcioniranju, redovito pod kontrolom udomiteljice uzima propisanu terapiju, redovito odlazi na nastavu te praktični dio nastave, pri tomu udomiteljica navodi kako je sa mlljt. uspostavila otvorenu i pozitivnu komunikaciju. Slijedom skorašnjeg proteka trajanja socijalne usluge smještaja u kriznim situacijama ocu NĆ upućen je službeni poziv radi dolaska u ovo tijelo, a kojemu se unatoč urednoj dostavi nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. Obzirom na navedeno od strane ovoga tijela dana 08.11. 2023. godine izvršen je terenski očevid na adresi prebivališta NĆ. Nakon što je imenovani upoznat s razlogom dolaska iskazao je kako nije suglasan sa daljnjim smještajem djeteta u udomiteljskoj obitelji, a nakon čega je upućen kako te ovo tijelo u tom pogledu poduzimati daljnje mjere radi zaštite prava i dobrobiti djeteta, budući da je procijenjeno kako se nisu stvorili uvjeti za povratak djeteta u primarnu obitelji, pri tomu i mlljt. MĆ isto odbija, odbijajući bilo koji oblik kontakta i osobnih odnosa sa ocem. Imenovani je i nadalje navodio kako je ovo tijelo u svojim prijedlozima nadležnom sudu iskazivalo laži, prebacujući odgovornost za postupanje kako na dijete, tako i na psihologinju pri OB Virovitica kao i na ovo tijelo, navodeći i kako je mlljt. MĆ lažljivica kao i njezina mater" te kako će se radi cjelokupne situacije obratiti televiziji, odbijajući daljnju suradnju sa ovim tijelom te odbijajući suradnju u pogledu zatražene pomoći Industrijsko - obrtničke škole Slatina radi pribavljanja suglasnosti oca za odlazak mlljt MĆ na Interliber. Slijedom navedenog, budući da je primjenom instrumenta socijalnog rada za procjenu sigurnosti i razvojnog rizika djeteta, procjenom roditeljskih sposobnosti i izvršavanja roditeljskih zadaća sveobuhvatnom obiteljskom procjenom, utvrđeno daljnje postojanje većeg broja značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta na strani oca, a koji mogu imati negativan utjecaj na psihofizički i socijalni razvoj djeteta s naglaskom da je na strani oca i nadalje postala nekritičnost u odnosu na njegove postupke i ponašanja te ne preuzimanje odgovornosti za probleme koji su doveli do uključenosti ove službe, pri čemu je odgovornost za isto prebacivao isključivo na maloljetno dijete, a da je maloljetno dijete iskazivalo bojaznost od povratka u obitelj te bilo kojeg oblika kontakta sa ocem, stručni tim ovoga tijela procijenio je da je radi zaštite života, zdravlja i sigurnosti potrebno poduzeti daljnje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, žurnom mjerom izdvajanja te daljnjeg smještaja u udomiteljskoj obitelji kao i u pogledu podnošenja prijedloga radi povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji. Sukladno tome, ocu NĆ određena je žurna mjera izdvajanja djeteta MĆ izvan obitelji, u udomiteljsku obitelj, na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta, a temeljem rješenja ovoga tijela Klasa: UP/I-552-06/23-02/6, Urbroj: 139-067-02/2-23-3 od 10.11.2023. godine, a slijedom toga je ovo tijelo pri nadležnom sudu podnijelo prijedlog radi privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji. Temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj: 2 R1 Ob-669/2023-3 od 17.11.2023. godine odbijen je prijedlog ovog tijela kojim je predloženo ponovno donošenje odluke o privremenom povjeravanju djeteta udomiteljskoj obitelji. Istom odlukom određena je privremena mjera oduzimanja prava ocu NĆ na stanovanje sa mlljt. MĆ, a svakodnevna skrb o istoj povjerena je udomiteljskoj obitelji. Istim rješenjem određeno je kako će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja postupka radi određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje ocu sa djetetom, a koji se vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod posI. brojem: R1 Ob-730/2022 ili drugačije odluke suda. Istom odlukom zabranjeni su svi oblici ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom za vrijeme dok traje mjera. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Osijeku Gž Ob-155/2023 od 24.1.2024. godine. Zaključno temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru posI. R1 Ob-730/2022-25 od 19.7.2024. godine ocu NĆ oduzeto je pravo na stanovanje s djetetom MĆ te je isti lišen prava na svakodnevnu skrb o djetetu, na vrijeme od godine dana i svakodnevna skrb o djetetu provjerena je udomiteljskoj obitelji na vrijeme od godinu dana u vrijeme trajanja navedene mjere uračunava se vrijeme u kojem je dijete bilo povjereno udomiteljskoj obitelji temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, posl br. R1 Ob-669/2023-3 od 17.11.2023. godine. Istom odlukom zabranjeni su svi oblici ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom za vrijeme dok traje mjera. U prednje navedenom postupku provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. sc. Daši Poredoš Ivoš, dipl. soc. radnici, a kojom se utvrđivala procjena roditeljskih kapaciteta oca u odnosu na maloljetno dijete. Iz navedenog nalaza razvidno je kako je na strani oca utvrđeno kako isti nije spreman i nije u mogućnosti zbog svoje psihičke bolesti promijeniti obrasce ponašanja koji su za djevojčicu nasilni i zlostavljački. On ne prepoznaje i u razgovoru negira njene potrebe i njenu osobnost, a to je temelj zanemarivanja njenih emocionalnih potreba. Pored toga on se osjeća frustrirano i neuspješno kao roditelj, te se pojačava njegovo loše ponašanje spram djeteta i loša slika o djetetu, bez uvida da je riječ o djetetu koje je još nezrelo te kako isti ne može kvalitetno podupirati njezin razvoj i psihološke potrebe. Nakon provedenog postupka utvrđeno je da se radi o vrlo složenoj obiteljskoj situaciji u kojoj je kvalitetan i razvojno poželjan odnos oca i kćeri u značajnoj kompromitiran te nijedna strana nema kapaciteta niti motivacije da se nešto promjeni u navedenom. Nadalje, dana 26.2.2024. godine ovo je tijelo Policijsku postaju Slatina izvijestilo o dolasku NĆ na adresu udomiteljske obitelji te njegovoj ponovno iskazanoj namjeri dolaska, a čime se postavila sumnja da imenovani izravno krši određenu mu zabranu ostvarivanja svih oblika osobnih odnosa s djetetom. Učinjenim obavijesnim razgovorom policijskih službenika NĆ iskazao je kako je dolaskom na adresu udomiteljske obitelji imao namjeru razgovora sa udomiteljicom te interesiranja o djetetu. Budući da isti tom prilikom nije ostvario osobni kontakt sa djetetom, postupanjem policijske postaje nisu utvrđeni elementi kršenja izrečene zabrane. Tijekom trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, nastavljeno je daljnje praćenje mlljt. MĆ u udomiteljskoj obitelji. Imenovana u tijeku cjelokupnog trajanja smještaja u udomiteljskoj obitelji nije iskazivala teškoće u ponašanja niti funkcioniranju uredno izvršavajući odgojne obrazovne - obveze. U navedenom periodu otac NĆ nije se obratio ovom tijelu te je izostala njegova suradnja u vidu davanja suglasnosti/privole za sudjelovanjem mlljt. MĆ na različitim aktivnostima u sklopu odgojno - obrazovne ustanove. Tijekom trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom mlljt. MĆ sukladno i odluci nadležnog suda nije ostvarivala kontakt niti osobne odnose sa ocem, što ista i nadalje odbija te smatra kako na strani njezina oca nije došlo do promjene, a koje bi bile potrebne da sa istim ponovo uspostavi kontakt i koje bi eventualno osigurale njezin povratak u obitelj. Iz izvješća udomiteljske Obitelji od 13.8.2024, godine razvidno je kako se dijete dobro prilagodilo u udomiteljskoj obitelji, vidno napreduje te ne koristi nikakvu terapiju. Odnos udomiteljske obitelji i djeteta je „jako dobar, komunikacija je otvorena i sve rade uz dogovor" . Na temelju svih dosadašnjih postupanja i prikupljenih informacija, procijenjeno je da daljnji ostanak oca kao nositelja roditeljske skrbi predstavlja značajnu ugrozu za sigurnost, dobrobit i daljnji razvoj djeteta, a slijedom čega je po provedenoj sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni te izvješću o djetetu utvrđena potreba daljnje zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta u vidu podnošenja prijedloga da se otac NĆ liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. MĆ.

9. Iz podneska posebnog skrbnika od 31. siječnja 2025. godine proizlazi da je mlljt. dijete upoznao sa predmetom, tijekom postupka, svojom ulogom i njenim pravima, a sve sukladno njezinoj dobi. Istaknuo je kako konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti djeteta kod izražavanja mišljenja. Navodi da je mllj. MĆ odrasla i bistra djevojka u dobi od 17 godina koja je smireno i jasno odgovarala na postavljena pitanja. Navodi kako pohađa 3. razred srednje škole trgovačkog smjera i to s odličnim uspjehom. Sama nastavlja kako je prošli razred prošla s uspjehom od 5.0. i da namjerava upisati i četvrti razred srednje škole i to smjer ekonomiju. Navodi da joj je kod udomiteljice jako lijepo te da se tu nalazi od studenog 2022. godine, a od kada je imala problema s ocem koji ima staromodni način odgoja pa odmah spominje obiteljsko nasilje, uspoređivanje nje s majkom i slično te da otac ima zabranu prilaska. Otac se s majkom davno rastao i da majka više nema roditeljsku skrb, a ona je nastavila živjeti s ocem u Miljevcima. Nema saznanja da li otac s nekim sada živi i da li ima neku novu partnericu. S majkom se ponekad čuje dok je s polubraćom H i U u super odnosima i s njima je u stalnom kontaktu. Odmah nastavlja kako joj je najviše žao što nema kontakt s bakom (očeva majka), koju je zadnji put vidjela prije smještaja u udomiteljsku obitelj, ali stric i otac joj taj kontakt brane. Tatu ponekad sretne u gradu, vide se u prolazu, ali se ne pozdrave već šutke prođu jedno pored drugog. Navodi da joj otac stalno pravi probleme radi davanja suglasnosti i to što se tiče školskih natjecanja, izleta tj. u svemu u čemu se traži njegova suglasnost. Smatra da joj sigurno ne bi dao suglasnost za upis četvrtog razreda srednje škole smjer ekonomist te želi da ga se liši roditeljske skrbi. Što se tiče viđanja i ostvarivanja kontakta s ocem, navodi da ne želi više nikakav kontakt s njim pa nastavlja kako je kod njega stalno bila bolesna, imala napade panike, bila na psihijatriji nekoliko puta te da ju je otac čak i zbog cigarete poslao na psihijatriju. Kaže da ju otac jako uznemiri i da ima veliki strah od njega. Navodi da joj je u životu sad sve odlično, da joj je sve krenulo i da su joj svi rekli da se preporodila. Nastavlja da su joj se i ocjene u školi sve popravile i da sada ima drugačije interese. Telefonom se s njim ne želi čuti te nikako ne želi dati svoj broj mobitela.

10. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

11. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

12. Nadalje, odredbom članka 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

13. U smislu odredbi članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

14. Isto tako, odredbama članka 20. Konvencije o pravima djeteta je propisano da će se djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja ili odgovarajuću ustanovu, posvojenje i sl.

15. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

16. Na osnovu svih izvedenih dokaza utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona, a pri tome posebice imajući u vidu činjenicu da ponašanje i životni stil protustranke tj. njegovo shvaćanje odgoja i odgojnih metoda ukazuje na pogrešno shvaćanje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava te je time u odnosu na interese maloljetnog djeteta procijenjena visoka razina rizika kod njega kao roditelja, jer su, po opetovanim ocjenama različitih stručnjaka kroz godine postupanja, njegova shvaćanja i u okviru istog ispoljena ponašanja ugrožavajuća za razvoj i emocionalne potrebe djeteta, slijedom čega Sud ocjenjuje kako postoji potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes mlljt. djeteta izricanjem predložene mjere, sa čime je suglasan i posebni skrbnik mlljt. djeteta.

17. Imajući u vidu sve izvedene dokaze i utvrđene činjenice Sud je temeljem odredbe čl. 170., čl. 171. st. 1. točka 1., 2., 3. i 4., čl. 172. st. 1. , čl. 485. st. 1. točke 5. i st. 3., čl. 486. st. 5. Obiteljskog zakona odlučio kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

18. Napominje se kako pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, a sukladno odredbi čl. 176. st. 1. Obiteljskog zakona.

19. Prema odredbi čl. 174. st. 1. i članka 175. st. 1. Obiteljskog zakona, sud će rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb.

20. Pravo na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa roditeljem propisano je odredbom čl. 119. st. 1. i čl. 174. st. 1. te 175. st. 1. Obiteljskog zakona, kao i Konvencijom o pravima djeteta. Protustranka je tijekom postupka izrazio želju ostvarivati osobne odnose sa mlljt. djetetom, no s obzirom na stavove stručnjaka u ovom postupku i u svim do sada provedenim postupcima, a posebice i s obzirom da je kćerka protustranke MĆ kao djevojka sada u dobi od gotovo od sedamnaest i pol godina u razgovoru sa posebnim skrbnikom izrazila jasan stav da ne želi održavati kontakte tj. osobne odnose sa ocem, Sud je u točki II. izreke odredio da se osobni odnosi neće održavati odnosno da se isti zabranjuju.

21. Sa svime navedenim u prednjem odlomku u vezi bitno je za napomenuti da će MĆ za pola godine postati punoljetna osoba i da će ona i bez ove sudske odluke biti u mogućnosti odlučiti o tome da li će sa protustrankom NĆ održavati osobne odnose, a na tu odluku će zasigurno utjecati njezine potrebe za takvim odnosima kao i buduće ponašanje protustranke u odnosu prema njoj jer primjera radi za navesti je da unatoč tome što su mu ti odnosi i dosadašnjim odlukama bili zabranjeni on je svojim postupanjem mogao doprinijeti da do osobnih odnosna dođe tj. da ta zabrana prestane, npr. na način da joj je povremeno poslao nekakav poklon, da nije pravio probleme oko davanja suglasnosti kod školskih i izvan školskih aktivnosti te da je pokušao na kvalitetniji način surađivati sa svim institucijama (HZZSR, udomitelj, policija i dr.) uključenim u predmetna postupanja.

U Bjelovaru, 4. ožujka 2025. godine.

Sudac:

Ivan Poljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 3 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja. (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

- Predlagatelju HZZSR, PU Slatina

- Protustranci NĆ

- Posebnom skrbniku HĆ