REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-742/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa Zoran Tomić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, bez održavanja rasprave dana 4. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-17565/2024 (sudski predmet), odnosno Ovrv-1276/2024 (javnobilježnički predmet) od dana 22.11.2024., u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 214,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od:
- 32,64 eur od 25.10.2022. do isplate,
- 30,33 eur od 15.12.12.2022. do isplate,
- 30,33 eur od 30.12.2022. do isplate,
- 30,32 eur od 28.1.2022. do isplate,
- 30,32 eur od 24.2.2022. do isplate,
- 30,32 eur od 24.3.2022. do isplate,
- 30,32 eur od 25.4.2022. do isplate, sve po stopi do 31.12.2022. koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 157,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 10.7.2023. godine podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tužene (prije ovršenika) isplatu iznosa od 214,58 eura/1.616,75 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Javni bilježnik Damir Andrašić iz Zagreba je dana 22.11.2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-17565/2024 (sudski predmet), odnosno Ovrv-1276/2024 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg rješenja je tuženik podnio prigovor u kojem navodi u bitnom da je predmetni poslovni prostor stekao darovanjem još 2005. godine, ali da isti od tada nije u funkciji i sa su toplinska tijela zapečaćena od strane tužitelja, a u srpnju 2020. ih je tuženik i uklonio. Ponavlja da prostor nije u funkciji niti je spojen na toplinsku mrežu. Ističe i prigovor zastare.
3. Rješenjem ovog suda, posl. broj Povrv-742/2024-2 od 10.12.2024. godine, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Andrašića od 22.11.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici pred ovim sudom kao nadležnim.
4. Tužitelj se u odnosu na navode iz prigovora tuženika očituje u podnesku od 13.1.2025., navodeći u bitnom da se potraživanje tužitelja odnosi na dospjelu a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor u [adresa] u [adresa], na kojem je kao krajnji kupac evidentiran tuženik, a temelji se na sklopljenom Ugovoru o potrošnji toplinske energije broj 120006201401 koji je potpisan od ovlaštenog predstavnika suvlasnika koji obvezuje i ostale vlasnike posebnih dijelova u zgradi, a sukladno čl. 11. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije. Dostavlja u prilogu račune na kojima temelji svoje potraživanje, te navodi da je u istima obračunati samo fiksni troškovi (troškovi snage, naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknade za djelatnost kupca toplinske energije), a koje je krajnji kupac dužan podmirivati čak i ako se izdvoji iz toplinskog sustava i to u smislu čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije. Otklanja i prigovor zastare pozivajući se na zastari rok od tri godine koji navodi da u konkretnom slučaju nije protekao.
5. Tuženik se na navode tužitelja i dostavljenu dokumentaciju nije očitovao.
6. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.
7. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 11 spisa), prijepis računa (list 69-81 spisa), izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2022. za zgradu u [adresa] u [adresa] (list 83 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije i Odluka suvlasnika (list 110-148 spisa).
8. Ocjenom svih provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelog, a neplaćenog potraživanja s osnova troškova isporučene toplinske energije i naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i djelatnost kupca toplinske energije za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 2420304 za razdoblje rujan 2022. do ožujak 2023., na kojem je kao korisnik usluge tužitelja, odnosno krajnji kupac evidentiran tuženik i to sa kategorijom potrošnje-industrija i poslovni prostori.
10. Tuženik ne osporava da je vlasnik predmetnog poslovnog prostora u [adresa] i kao takav kod tužitelja evidentiran kao krajnji kupac.
11. Prigovara da predmetni poslovni prostor nije u funkciji i da nije spojen na toplinsku mrežu jer da je uklonio toplinska tijela.
12. Odredbom čl. 45 Zakona o tržištu toplinske energije je propisano da krajnji kupac može zatražiti izdvajanje iz toplinskog sustava, pri čemu mora ispuniti uvjete iz čl. 45 i 50 istog Zakona (pisanu suglasnost za izdvajanje suvlasnika sa većinom suvlasničkih dijelova, ishoditi projekt za radove izdvajanja, odobrenje tužitelja za provođenje preinaka na instalacijama na zajedničkom mjerilu toplinske energije, izraditi izvješće o izvedenim radovima i potvrdu glavnog inženjera da su radovi izvedeni sukladno projektu, nakon čega tužitelj vrši izdvajanje i promjenu obračuna), s tim da je krajnji kupac koji se izdvoji dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.
13. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:
- da je nekretnina tuženika spojena na zajedničko mjerilo toplinske energije za zgradu/građevinu u [adresa] u [adresa], i to sa ostalim samostalnim uporabnim cjelinama na istoj adresi, a koje zajedničko mjerilo mjeri potrošnju toplinskom energijom za grijanje prostora i zagrijavanje potrošene tople vode;
- da je predstavnik suvlasnika stambene zgrade U [adresa] u ime i za račun suvlasnika kao krajnjih kupaca (jedan od kojih je i tuženik), sklopio sa tužiteljem Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 120006201401, dana 1.9.2014. godine i to temeljem odredbe čl. 11 Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19), iz koje proizlazi da ovlašteni predstavnik suvlasnika sklapa ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz st. 1. (kupac, odnosno fizička ili pravna osoba koja za račun vlasnika ili suvlasnika zgrade kupuje energent za proizvodnju toplinske energije, odnosno toplinsku energiju), a koji se smatra sklopljenim i sa svim ostalim krajnjim kupcima.
14. Dakle, tužitelj je isporučivao toplinsku energiju za grijanje prostora i zagrijavanje tople vode do zajedničkog mjerila za zgradu u [adresa].
14.1. Tuženik niti ne osporava naprijed navedena utvrđenja.
15. Tužitelj tvrdi, a i dokazuje računima dostavljenim u spis koji sadrže specifikaciju obračunatog potraživanja da je za utuženo razdoblje obračunata samo snaga za proizvodnju i distribuciju toplinske energije i naknada za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i djelatnost kupca toplinske energije, što predstavlja fiksne troškove koje je dužan platiti krajnji kupac, bez obzira je li u svojoj samostalnoj uporabnoj cjelini koristi grijanje ili ne, a sukladno čl. 45. Zakona o tržištu toplinskom energijom, odredbama OPćih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom i Općim uvjetima za isporuku toplinske energije, te Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju, ali i sklopljenom Ugovoru o potrošnji toplinske energije između tužitelja i suvlasnika predmetne stambene zgrade.
16. Visinu svog potraživanja, kao i dospijeće plaćanja tužitelj je dokazao osim izvodom iz poslovnih knjiga i priloženim računima koji sadrže detaljnu specifikaciju potraživanja tužitelja, a nesporno je da tuženik utuženi iznos nije podmirio.
17. Što se tiče prigovora zastare, isti također nije osnovan. Naime, u konkretnom slučaju s obzirom da se radi o isporuci toplinske energije u odnosu na poslovni prostor, a ne kućanstvo, primjenjuje se trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. Zakona o obveznim odnosima. Stoga, kako je najstarije utuženo potraživanje dospjelo 24.10.2022., a tužba je podnesena 10.7.2023., to niti to potraživanje, a niti kasnije dospjela potraživanja koja su utužena u ovom predmetu nisu u zastari.
18. Slijedom navedenog imajući u vidu čl. 9 ZOO-a, koji propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 214,58 eura. Kako je tužena u zakašnjenju sa plaćanjem, dužna je u smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a platiti i zatezne kamate i to od dana dospijeća do plaćanja, a kako je to detaljno navedeno u izreci (toč. I.)
Kamatna stopa je određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.
19. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
20.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. čl. 155. st. 1. ZPP, imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23-dalje Tarifa), te zahtjev tužitelja.
Tako je tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 49,75 eura (Tbr. 11/1), sastava podneska od 13.1.2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/1), što je ukupno 99,75 eura, uvećano za 25% PDV-a od 24,94 eura i naknadu javnog bilježnika od 20,00 eura, te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu pod 13,27 eura, što je ukupno 157,96 eura.
Zakonska zatezne kamata je tužitelju dosuđena prijemom čl. 151. st. 3. ZPP-a
21. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 4. ožujka 2025. godine
Sudac
Martina Klanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA
1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura
2. Tuženiku
