REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-486/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja ĆB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Bićan – Petra Jurčić Vujičić – Marin Janković iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća OIB: 85584865987 Zagreb, Radnička cesta 82,kojeg zastupa punomoćnik Anita Hukelj, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 05. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Petre Jurčić Vujićić, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika Damira Kotromanovića, odvjetnika, dana 04. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća OIB: 85584865987 Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, da tužitelju ĆB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 22.005,66 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom:

- na iznos 733,03 € od 14.11.2012. do isplate

- na iznos 457,95 € od 13.12.2012. do isplate

- na iznos 465,01 € od 12.01.2013. do isplate

- na iznos 469,74 € od 15.02.2013. do isplate

- na iznos 476,79 € od 15.03.2013. do isplate

- na iznos 473,32 € od 13.04.2013. do isplate

- na iznos 474,29 € od 16.05.2013. do isplate

- na iznos 467,10 € od 15.06.2013. do isplate

- na iznos 477,01 € od 11.07.2013. do isplate

- na iznos 469,43 € od 10.08.2013. do isplate

- na iznos 474,17 € od 11.09.2013. do isplate

- na iznos 476,79 € od 11.10.2013. do isplate

- na iznos 541,92 € od 09.11.2013. do isplate

- na iznos 502,75 € od 11.12.2013. do isplate

- na iznos 483,20 € od 11.01.2014. do isplate

- na iznos 506,92 € od 11.02.2014. do isplate

- na iznos 426,99 € od 11.03.2014. do isplate

- na iznos 448,34 € od 11.04.2014. do isplate

- na iznos 473,95 € od 10.05.2014. do isplate

- na iznos 471,80 € od 11.06.2014. do isplate

- na iznos 451,34 € od 11.07.2014. do isplate

- na iznos 494,38 € od 09.08.2014. do isplate

- na iznos 450,35 € od 09.09.2014. do isplate

- na iznos 471,73 € od 11.10.2014. do isplate

- na iznos 493,18 € od 08.11.2014. do isplate

- na iznos 428,84 € od 11.12.2014. do isplate

- na iznos 527,37 € od 10.01.2015. do isplate

- na iznos 475,64 € od 10.02.2015. do isplate

- na iznos 428,84 € od 10.03.2015. do isplate

- na iznos 471,73 € od 10.04.2015. do isplate

- na iznos 471,79 € od 09.05.2015. do isplate

- na iznos 452,24 € od 10.06.2015. do isplate

- na iznos 473,84 € od 09.07.2015. do isplate

- na iznos 495,30 € od 08.08.2015. do isplate

- na iznos 459,19 € od 08.09.2015. do isplate

- na iznos 477,22 € od 08.10.2015. do isplate

- na iznos 477,38 € od 07.11.2015. do isplate

- na iznos 455,69 € od 10.12.2015. do isplate

- na iznos 498,92 € od 09.01.2016. do isplate

- na iznos 456,02 € od 09.02.2016. do isplate

- na iznos 455,86 € od 09.03.2016. do isplate

- na iznos 498,93 € od 09.04.2016. do isplate

- na iznos 456,38 € od 07.05.2016. do isplate

- na iznos 479,94 € od 09.06.2016. do isplate

- na iznos 477,42 € od 08.07.2016. do isplate

- na iznos 455,65 € od 10.08.2016. do isplate,

u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 22.005, 66 eur.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 8.234,20 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. prosinca 2016. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu šef smjene odvoza glomaznog otpada u Sektoru operative, Odjel odvoza glomaznog otpada, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Tužitelj tvrdi da je od listopada 2012. godine do srpnja 2016. godine po nalogu voditelja podružnice TB obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelj Službe odvoza otpada, ali mu tuženik nije isplaćivao plaću za navedene poslove, već je tuženik tužitelju isplaćivao plaću sukladno ugovoru o radu kojim je određen koeficijent 2,95, dok je koeficijent radnog mjesta na kojem je tužitelj faktički radio bio 4,00. Tužitelj nije sklopio ugovor o radu za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada, ali je na navedenim poslovima faktički radio pa smatra da mu je tuženik dužan isplatiti razliku između plaće radnog mjesta rukovoditelj Službe odvoza otpada i plaće koja je tužitelju isplaćena za radno mjesto šef smjene odvoza glomaznog otpada u Sektoru operative, Odjel odvoza glomaznog otpada.

2. Tužbenim zahtjevom u podnesku od 05. lipnja 2018. godine tužitelj na ime razlike plaće potražuje ukupni iznos od 165.801,67 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev navodeći da je tužitelju isplaćivao plaću obračunatu sukladno ugovoru o radu te da tužitelj nije imao potreban stupanj stručne spreme za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovore o radu između tužitelja i tuženika od 31. listopada 2012. godine i 06. svibnja 1999. godine (list 8-9 i 193-196 spisa), prijedlog trajnog premještaja radnika od 29. rujna 2015. godine i 07. ožujka 2016. godine (list 40 i 12 spisa), dopis tuženika od 27. listopada 2015. godine (list 11 spisa), odluku o početku i završetku radnog vremena u Podružnici Čistoća (list 13-16 spisa), dokumentaciju (list 17-21 spisa), telefonski imenik (list 22-23 spisa), dopis tuženika od 16. lipnja 2016. godine (list 24 spisa), zapisnike sa sektorskog sastanka (list 25-39 spisa), dopis od 18. travnja 2016. godine (list 40-42 spisa), dopis tuženika od 23. svibnja 2016. godine (list 43 i 129 spisa), Temeljeni kolektivni ugovor za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba (list 44-67 spisa), Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Čistoća od 16. ožujka 2011. godine (list 68-106 spisa), poziv na isplatu od 21. listopada 2016. godine (list 107 spisa), obračunske liste (list 137-192 spisa), obračun plaće (list 197-199 spisa) i evidenciju radnog vremena (list 200-259 spisa). U postupku je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka TB (list 273-276 spisa). Provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. (list 281-294 i 304-314 spisa), a vještak Lidija Tkalec Gradinščak dopunski je saslušana 04. rujna 2018. godine (list 316-317 spisa).

5. Temeljem provedenih dokaza sud je presudom Pr-2991/16-42 od 27. rujna 2018. odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj na ime razlike plaće potražuje ukupni iznos od 165.801,67 kn bruto sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-1554/2018-2 od 14. svibnja 2019. godine.

6. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 3371/2019-2 od 12. ožujka 2024. ukinuta je presuda Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-1554/2018-2 od 14. svibnja 2019. i presuda ovog suda broj: Pr-2991/16-42 od 27. rujna 2018. jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio pravno shvaćanje prema kojem je poslodavac dužan isplatiti plaću za konkretno obavljen faktični rad pa i onaj koji se ne odnosi na poslove za koje je sklopljen ugovor o radu jer je plaća ekvivalent davanja za faktični rad te njezina isplata ovisi o obavljenom faktičnom radu. Zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi nisu ocijenili koje je stvarno i konkretno poslove tužitelj obavljao i u čemu bi se oni sastojali, jesu li poslovi rukovoditelja službe odvoza otpada za koje tužitelj nije imao sklopljen ugovor o radu uključivali i poslove šefa smjene odvoza glomaznog otpada u sektoru operative za koje je imao sklopljen ugovor o radu, je li tužitelj sporni posao izvršavao dragovoljno ili je na njega raspoređen po nalogu poslodavca.

7. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaz dopunskim saslušanjem tužitelja i saslušanjem svjedoka GB (list 391-394 spisa).

8. Temeljem članka 299 ZPP-a sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka ŠB jer je tužitelj predložio saslušanje navedenog svjedoka nakon zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen 13. ožujka 2018. godine, a tužitelj nije dokazao da bez svoje krivnje nije mogao saslušanje navedenog svjedoka predložiti prije zaključenja prethodnog postupka u smislu članka 299 stavak 2 ZPP-a.

9. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Na ročištu održanom 03. svibnja 2018. godine sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je izjavio da je u razdoblju od listopada 2012. godine do srpnja 2016. godine po usmenom nalogu voditelja podružnice TB, obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelj Službe odvoza otpada, ali za to radno mjesto s tuženikom nije sklopio ugovor o radu. S tuženikom je imao zaključen ugovor o radu za radno mjesto šef smjene odvoza glomaznog otpada. Naveo je da nije ispunjavao formalne uvjete za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada pa ga je poslodavac uputio na dodatno obrazovanje i tužitelj je 2012. godine upisao Visoku školu za sigurnost koju je završio 2015. godine i stekao je zanimanje inženjer sigurnosti (VŠS). Formalni uvjet za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada bio je VSS. Nakon što je stekao VŠS, tražio je od voditeljice Podružnice HB da mu izda rješenje za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada, ali je njegov zahtjev odbio Zagrebački holding d.o.o. koji je bio nadležan za kadroviranje. Izjavio je da je tuženikovim Pravilnikom o sistematizaciji bila predviđena mogućnost sklapanja ugovora o radu s osobom koja ima jedan niži stupanj stručne spreme od predviđene. Naveo je da je pristao na obavljanje poslova rukovoditelja iako nije ispunjavao formalne uvjete za to radno mjesto jer je očekivao da će dobiti rješenje za navedeno radno mjesto s obzirom da je upućen na dodatno školovanje radi obavljanja tih poslova.

11. Tužitelj je dopunski saslušan na ročištu održanom 05. veljače 2025. kada je izjavio da je u utuženom razdoblju obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelj službe odvoza otpada, a navedena služba sastoji se od dva odjela i to odjel glomaznog otpada i odjel kućnog otpada. Naveo je da u utuženom razdoblju bio zadužen za operativno funkcioniranje obje službe. Poslovi radnog mjesta rukovoditelj službe odvoza otpada nisu uključivali poslove radnog mjesta šef smjene odvoza glomaznog otpada za koje je imao ugovor o radu jer je radno mjesto rukovoditelj službe odvoza otpada hijerarhijski više od radnog mjesta šef smjene odvoza glomaznog otpada. Naveo je da je poslove radnog mjesta rukovoditelj službe odvoza otpada obavljao po nalogu voditelja Podružnice TB koji ga je pozvao na razgovor i rekao mu da GB je do tada radio na radnom mjestu rukovoditelj službe odvoza otpada odlazi na drugo radno mjesto, da je tužitelj izbor poslodavca za navedeno upražnjeno radno mjesto, rekao je tužitelju da počne obavljati poslove radnog mjesta rukovoditelj službe odvoza otpada, što je tužitelj pristao i navedeno je doživio kao nalog poslodavca. Naveo je da je šef smjene odvoza glomaznog otpada zadužen samo za službu odvoza glomaznog otpada dok je rukovoditelj službe odvoza otpada zadužen za dvije službe (služba odvoza kućnog otpada i služba odvoza glomaznog otpada). Tužitelj je naveo da je nakon završenog dodatnog obrazovanja dostavio svjedodžbu poslodavcu u kadrovsku službu.

12. Svjedok TB je prilikom saslušanja na ročištu 03. svibnja 2018. godine izjavio da je bio zaposlen kod tuženika do 15. studenog 2013. godine i u razdoblju od 2012. godine do 15. studenog 2013. godine radio je na radnom mjestu voditelj Podružnice i bio je nadređen tužitelju. Naveo je da je on tužitelja 2012. godine rasporedio na poslove rukovoditelja Službe odvoza otpada jer je to radno mjesto bilo upražnjeno, a navedeni raspored bio je u usmenoj formi jer tužitelj nije imao odgovarajući stupanj stručne spreme predviđen za to radno mjesto. Navedeni raspored tužitelja dogovoren je s BB koji je bio nadređen tužitelju, a tužitelj je bio voljan obavljati te poslove, ali je upućen na dodatno školovanje jer nije ispunjavao formalne uvjete. U razgovoru s tužiteljem postavljen je uvjet da mora završiti školovanje i tužitelj je navedeno školovanje završio nakon što je svjedok prestao raditi kod tuženika. Izjavio je da tužitelj od njega nije dobio jednostrani nalog za obavljanje navedenih poslova, već se radilo o dogovoru između tužitelja i svjedoka.

13. Na ročištu održanom 05. veljače 2025. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka GB koji je naveo da je u razdoblju 2012. do 2016. bio zaposlen u Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća. Od 2013. radio je na radnom mjestu direktor sektora operative, prije toga je radio na radnom mjestu rukovoditelj službe odvoza otpada i bio je nadređen tužitelju. Naveo je da je tužitelj u utuženom razdoblju obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelj službe odvoza otpada za koje nije imao ugovor o radu već je imao ugovor o radu za radno mjesto šef smjene odvoza glomaznog otpada. Tužitelj je obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelj službe odvoza otpada po nalogu svjedoka i voditelja Podružnice TB. Svjedok je naveo da je postojao dogovor između svjedoka i voditelja TB da tužitelj počne obavljati poslove upražnjenog radnog mjesta rukovoditelj službe odvoza otpada na kojem je prije toga radio svjedok. Svjedok je smatrao da je tužitelj najbolji izbor za to radno mjesto te ga je predložio voditelju Podružnice nakon čega je to predloženo tužitelju i tužitelj se s navedenim prijedlogom suglasio. Za navedeno radno mjesto bila je predviđena VSS ili VŠS pa je dogovoreno da će tužitelj ići na dodatno školovanje koje je tužitelj završio. Naveo je da se razlika između navedena dva radna mjesta sastoji u tome što je šef smjene zadužen za dnevnu operativu dok je rukovoditelj službe radno mjesto više razine koje podrazumijeva strateško planiranje, komunikaciju s korisnicima, pripremu ugovora, dugoročno planiranje i slično. Poslovi radnog mjesta rukovoditelj službe odvoza otpada nisu uključivali poslove radnog mjesta šef smjene odvoza glomaznog otpada.

14. Temeljem iskaza tužitelja te svjedoka TB i GB sud je utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju faktično obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelj Službe odvoza otpada na koje ga je usmeno rasporedio voditelj Podružnice TB na prijedlog GB. Navedene poslove tužitelj je obavljao bez sklopljenog ugovora o radu za navedeno radno mjesto i to po nalogu poslodavca, odnosno po nalogu voditelja Podružnice TB.

15. Uvidom u ugovor o radu od 31. listopada 2012. godine utvrđeno je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu šef smjene odvoza glomaznog otpada u Sektoru operative, Odjel odvoza glomaznog otpada. Sukladno članku 31 Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova, za navedeno radno mjesto predviđen je IV/VI stupanj stručne spreme i pripadajući koeficijent 2,95.

16. Člankom 26 navedenog Pravilnika predviđeno je radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada, a uvjet za navedeno radno mjesto je VII stupanj stručne spreme i pripadajući koeficijent 4,00.

17. Uvidom u dopis tuženika od 29. rujna 2015. godine utvrđeno je da je direktor Sektora operative GB uputio voditeljici Podružnice prijedlog trajnog premještaja tužitelja na način da se s tužiteljem sklopi ugovor o radu za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada sukladno članku 24 Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova. U dopisu je navedeno da je tužitelj raspoređen na poslove rukovoditelj Službe odvoza otpada prije tri godine, da navedene poslove uspješno obavlja, da za navedeno radno mjesto nije imao potreban stupanj stručne spreme pa je od strane poslodavca upućen na stručni studij pri Visokoj školi za sigurnost, koju je u međuvremenu završio. Dopis istog sadržaja direktor Sektora operative uputio je voditeljici Podružnice i 07. ožujka 2016. godine.

18. Dopisom od 23. svibnja 2016. godine predsjednica uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. obavijestila je Samostalni sindikat radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske da tužitelj ne zadovoljava uvjete za obavljanje radnog mjesta rukovoditelj Službe odvoza otpada jer ne posjeduje odgovarajući stupanj stručne spreme s obzirom da je za to radno mjesto predviđena visoka stručna sprema koju tužitelj nema.

19. Tužitelj tvrdi da je tuženik trebao s njim sklopiti ugovor o radu za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada jer je takva mogućnost predviđena člankom 24 Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji kojim je propisano da u iznimnim slučajevima poslodavac može za određeno radno mjesto zaključiti ugovor o radu s radnikom koji posjeduje za jedan stupanj nižu stručnu spremu od one propisane za to radno mjesto, pod uvjetom da navedeni radnik ima višegodišnji staž kod poslodavca, a daljnje nezaključivanje ugovora o radu i neobavljanje navedenog posla, predstavljalo bi problem u procesu rada kod poslodavca.

20. Sklapanje ugovora o radu na način propisan člankom 24 Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji predviđeno je kao mogućnost, ali ne i kao obveza poslodavca, što znači da poslodavac može, ali ne mora sklopiti ugovor o radu s radnikom koji ima jedan stupanj nižu stručnu spremu od one koja je propisana za određeno radno mjesto.

21. Člankom 6 TKU-a propisano je da u slučaju premještaja radnika na druge poslove, odnosno drugo mjesto rada, sa radnikom će se zaključiti dodatak ugovora o radu temeljem pisanog prijedloga rukovoditelja ureda, pogona ili službe u kojem radnik radi.

22. Tuženik nije s tužiteljem sklopio aneks ugovora o radu u smislu članka 6 TKU-a i nije sklopio ugovor o radu na način predviđen člankom 24 Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji, što znači da tužitelj i tuženik nisu sklopili ugovor o radu temeljem kojeg bi tužitelj obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelj Službe odvoza otpada. Međutim, tužitelj je poslove navedenog radnog mjesta faktično obavljao na temelju usmenog naloga poslodavca, a poslovi tog radnog mjesta nisu uključivali i poslove radnog mjesta za koje je tužitelj imao sklopljen pisani ugovor o radu. Tužitelj je prihvatio navedeni usmeni nalog poslodavca i pristao je obavljati poslove radnog mjesta rukovoditelj Službe odvoza otpada.

23. Tužitelj smatra da mu je tuženik bio dužan isplaćivati plaću za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada jer je na tom radnom mjestu faktično radio temeljem usmenog naloga nadređenog.

24. Člankom 71 TKU-a radna mjesta razvrstana su u deset grupa složenosti, a tužitelj smatra da mu je tuženik bio dužan isplaćivati plaću desete grupe složenosti za koje je predviđena VSS i pripadajući koeficijent je 4,00.

25. Člankom 72 TKU-a propisano je da se ugovorom o radu utvrđuje pripadajući koeficijent radnog mjesta i dodaci koji se ostvaruju na dotičnom radnom mjestu.

26. Sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem je poslodavac dužan radniku isplatiti plaću za konkretno obavljen faktični rad pa i onaj koji se ne odnosi na poslove za koje je sklopljen ugovor o radu jer je plaća ekvivalent davanja za faktični rad, sud je zaključio da je tuženik bio dužan tužitelju u utuženom razdoblju isplaćivati plaću za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada jer je tužitelj faktično radio na tom radnom mjestu i obavljao je poslove tog radnog mjesta. Poslovi koje je tužitelj u utuženom razdoblju faktično obavljao nisu uključivali poslove radnog mjesta šef smjene odvoza glomaznog otpada na koje se odnosio sklopljen ugovor o radu.

27. Iz navedenog razloga sud je zaključio da je tuženik dužan tužitelju isplatiti razliku između plaće radnog mjesta rukovoditelj Službe odvoza otpada i plaće koja je tužitelju obračunata i isplaćena sukladno članku 6 ugovora o radu od 31. listopada 2012. godine.

28. Radi utvrđenja razlike između plaće obračunate za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada i plaće koja je tužitelju isplaćena provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da navedena razlika za razdoblje od 01. listopada 2012. godine do 31. srpnja 2016. godine iznosi ukupno 165.801,67 kn bruto.

29. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, osim toga vještak je izradio dopunsko očitovanje od 27. lipnja 2018. godine te se vještakinja Lidija Tkalec Gradinščak usmeno očitovala na ročištu 04. rujna 2018. godine povodom tuženikovih prigovora.

30. Polazeći od utvrđenja da je tuženik u utuženom razdoblju bio dužan tužitelju isplatiti plaću za faktično obavljen rad, tužitelju je na ime razlike između plaće obračunate za radno mjesto rukovoditelj Službe odvoza otpada prema koeficijentu 4,00 i plaće koja je tužitelju isplaćena, dosuđen ukupni iznos od 22.005,66 eur, koji iznos odgovara iznosu od 165.801,67 kn bruto koji je utvrđen financijskim vještačenjem.

31. Bruto plaća sastoji se od neto plaće te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a sukladno članku 15 stavak 3 Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14) i članku 17 stavak 3 Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/1 i 157/14), zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi, do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospjela pa porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu isplatom plaće.

32. Iz navedenog razloga sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 22.005,66 eur.

33. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22, 155/23).

34. Tužitelju je na svaki pojedini mjesečni iznos razlike plaće dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od prvog slijedećeg dana nakon dana kojeg je tuženik isplatio plaću u svakom pojedinom mjesecu utuženog razdoblja, a datumi isplate plaće za svaki pojedini mjesec utvrđeni su uvidom u obračunske liste na listu 137-192 spisa.

35. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

36. Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 07.03.2017. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 23.03.2017. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 03.04.2017. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 13.03.2018. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 03.05.2018. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 05.06.2018. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 04.09.2018. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav žalbe od 05.10.2018. u iznosu od 625 eur (Tbr. 10/1), za sastav revizije od 27.06.2019. u iznosu od 750,00 eur (Tbr. 10/5), za sastav podneska od 13.06.2019. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 05.02.2022. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9/1),

37. Ukupan trošak tužitelja iznosi 6.375,00 eur, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 1.593,75 eur, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur, pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 8.234,20 eur.

38. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

39. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 07. rujna 2017. jer navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice, u smislu članka 155 ZPP-a.

40. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 04. ožujka 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja

- Punomoćniku tuženika