Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pn-193/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu tog suda Miroslavu Lovreković, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista VZT, u parničnom predmetu tužitelja VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika Hrvatski Lovački savez, Zagreb, Vladimira Nazora 63, OIB:28817560444, zastupanog po punomoćniku Massimu Činić, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 20. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Vesne Rajić, odvjetnice u Križevcima i zamjenice punomoćnika tuženika RZ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Massima Činić, odvjetnika u Zagrebu, dana 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Tuženi Hrvatski lovački savez, OIB: 28817560444, Vladimira Nazora 63, Zagreb dužan je tužitelju VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 5.319,56 eura (slovima: pet tisuća tristo devetnaest eura i pedeset šest centi), zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, teče od presuđenja tj. od dana 4. ožujka 2025., pa do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Hrvatski lovački savez, OIB: 28817560444, Vladimira Nazora 63, Zagreb da tužitelju VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.901,94 eura (slovima: dvije tisuće devetsto jedan euro i devedeset četiri centa) zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude odnosno od dana 4. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je naslovnom sudu 12. prosinca 2022. podnio tužbu u kojoj u bitnome ističe da je dana 16.07.2022. godine oko 22,20 sati, tužitelj je upravljao sa svojim osobnim automobilom marke „Alfa Romeo Giulia“ reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretao se otvorenim dijelom lokalne ceste broj 26077 iz smjera mjesta [adresa] u smjeru mjesta Velike Sesvete, Dolaskom na 360 m od mjesta [adresa], njemu s lijeve strane iz polja istrčao je srnjak, te je došlo do udara prednjim više desnim dijelom osobnog automobila u srnjaka, koji se potom udaljio s mjesta događaja, vozaču s desne strane. Djelatnici PP Križevci, su pregledom osobnog automobila tužitelja pronašli tragove dlake divljači, koji su izuzeti i pohranjeni. Tom prilikom na osobnom automobilu tužitelja je nastupila šteta. O navedenoj prometnoj nezgodi obavješten je i lovnik LD „Sveti Hubert“ Križevci, lovno područje [adresa], JZ. U trenutku prometne nezgode u vozilu tužitelja su se nalazi i putnici i to AZ i DZ. Navedeni štetni događaj se dogodio na području LD „Sveti Hubert“, lovno područje [adresa], radi čega je tužitelj prijavio svoju štetu Hrvatskom Lovačkom savezu, koje je uputilo tužitelja da obavi izvid štete kod DEKRA Croatia d.o.o., što je tužitelj i učinio te je obavio izvid štete. Nakon obavljenog izvida štete tuženik je tužitelju na ime odštete ponudio iznos od 28.500,00 kn, ali pod uvjetima da tužitelj potpiše Sporazum o namirenju, te da dostavi potvrdu ili službeni zabilješku o obavljenom očevidu. Na ponuđeni iznos odštete tužitelj nije mogao pristati, obzirom da njegova šteta iznosi 40.080,21 kn/5.319,56 EUR-a. S obzirom da tuženik tužitelju ne želi isplatiti štetu, tužitelj je pribavio ponudu za popravak vozila, te popravak štete na vozilu tužitelja, iznosi 40.080,21 kn/5.319,56 EUR-a, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika u ovom postupku te slijedom istoga zaključno predlaže da pored iznosa štete sud naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove izazvane vođenjem ovog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

2.U ostavljenom roku tuženik je pravovremeno podnio odgovor na tužbu u kojem u bitnome navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, i to kako glede osnovanosti tako i glede visine postavljenog tužbenog zahtjeva. Prije svega, ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tuženik nije lovoovlaštenik na području na kojemu se predmetni štetni događaj dogodio. Pravno relevantnu činjenicu da bi tuženik bio lovoovlaštenik na čijem se području predmetni štetni događaj dogodio, i time pasivnu legitimaciju tuženika, tužitelj po stavu tuženika ničim ne dokazuje, a niti označava pravnu osnovu po kojoj tuženika smatra odgovornim za nastanak predmetnog štetnog događaja - nastalu štetu. Tuženik u nastavku svoga odgovora na tužbu ističe da teret dokaza pasivne legitimacije tuženika snosi tužitelj dok negativne činjenice tuženik nije dužan dokazivati. Nastavno, opreza radi, tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije i budući da bilo kakva ozljeđena/uginula divljač koja bi se mogla dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem nije pronađena, a da bi se uopće moglo govoriti o eventualnoj odgovornosti za štetu lovoovlaštenika, a to tuženik na predmetnom području nije, potrebno je prije svega dokazati da ja šteta nastala naletom automobila na divljač. Nadalje, u konkretnom slučaju pitanje odgovornosti za štetu na vozilu koja je nastala uslijed naleta na divljač, uređena je odredbom članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu (NN: 99/18, 32/19 i 32/20) prema kojemu za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

-vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi -lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. S tim u vezi tuženik ističe slijedom čega napominje da do predmetnog štetnog događaja/nastale štete nije došlo zbog provođenja lova od strane tuženika pa posljedično nema ni odgovornosti tuženika za nastalu štetu. Tuženik dalje ističe da je na tužitelju teret dokaza da je do štete došlo zbog provođenja lova tuženika, a koji na navedenu okolnost ponovo nije predložio izvođenje bilo kakvih dokaza. Uz to tuženik napominje se kao je Zakon o lovstvu lex specialis te njegove odredbe kao takve derogiraju primjenu odredaba Zakona o obveznim odnosima kao općeg propisa. Tuženik dodatno ističe i kako je divljač dobro od interesa za RH (ustavna kategorija) te je pod njezinom osobitom zaštitom (članak 4. Zakona o lovstvu). Divljač po stajalištu tuženika nije i ne može biti opasna stvar, a kada bi i bila, a nije, u konkretnom bi se slučaju radilo o srazu dvaju opasnih stvari, tj. o konkurenciji dvaju objektivnih odgovornosti njihovih imatelja. O takvim situacijama sudska praksa je već zauzela stajalište te se iste rješavaju primjenom pravila o subjektivnoj odgovornosti po principu krivnje. Odgovornosti se oslobađa onaj tko dokaže da štetu nije prouzročio namjerno ili nepažnjom (članak 1049. Zakona o obveznim odnosima), a slučajne štete spadaju na teret onoga kome su se dogodile. „Slučaj je prema tome takav događaj koji se štetniku ne može pripisati u krivnju“ sukladno odluci VsHGž-2879/76 od 10.08.1977.godine Na temelju navedenog, ako tužitelj ne može dokazati krivnju tuženika tj. ako tužitelj ne može dokazati da se predmetna šteta dogodila namjerno ili nepažnjom tuženika, tada se odgovornost za štetu ne može prepisati tuženiku već ista šteta pogađa tužitelja kao vlasnika, sukladno načelu casum sentit dominus. Tuženik u odgovoru dalje, opreza radi, ističe i kako je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (čl. 51.). Budući da je mjesto „naleta“ bilo označeno prometnim znakom opasnosti „divljač na cesti“ (Potvrda MUP-a, u spisu), to se ističe prigovor isključive, a podredno podijeljene odgovornosti vozača za predmetni štetni događaj. Opreza radi, tuženik je prigovario i visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Obzirom na sve izneseno, tuženik je predoložio tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti te istoga obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid tužbu od 12. prosinca 2022. (list 1- 3 spisa), potvrda MUP-a, PP Križevci o štetnom događaju od 16. srpnja 2022. izdana pod oznakom Klasa:211-08/22-3/6547, Urbroj:511-06-07-22-5 (list 5-6 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo tužitelja (list 7-8 spisa), izvid štete od 29. srpnja 2022., (list 9 spisa), obavijest tuženika kojim se očituje na izvid štete (list 10 spisa), ponuda Emil Frey Auto centar d.o.o. (list 11 spisa), odgovor na tužbu tuženika od 3. siječnja 2023. (list 15-17 spisa), zapisnik s ročišta održanog 2. ožujka 2023. (list 32 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede od 20 ožujka 2023., (list 34 spisa), Odluka o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje šteta od divljači na vozilima (list 35 spisa), Ugovor o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje šteta od divljači na vozilima od 31. svibnja 2022. (list 36-37 spisa), podnesak pun. tužitelja od 10. lipnja 2023. (list 39-41 spisa), zapisnik s ročišta održanog 30. studenog 2023., (list 42-43 spisa), dopis i cjelokupni spis PP Križevci (izvješće o poduzetom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju svjedoka, skica lica mjesta štetnog događaja, CD s fotografijama štetnog događaja, službena zabilješka o dojavi) od 15. prosinca 2023., (list 50-56 spisa), uzorak izuzete dlake divljači koja je sudjelovala u štetnom događaju dostavljen od PP Križevci 8. siječnja 2024., (list 58 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. veljače 2024., (list 60-65 spisa), podnesak pun. tuženika od 22. veljače 2024., (list 69-70 spisa), zapisnik s ročišta od 16. svibnja 2024., (list 72-73 spisa), zapisnik o provedenom očevidu 1. srpnja 2024., (list 74-75 spisa), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka od dana 8. studenog 2024., (list 81-89 spisa), podnesak pun. tužitelja od 30. studenog 2024., (list 94-95 spisa), podnesak pun. tuženika od 4. prosinca 2024., (list 97-99 spisa), zapisnik s ročišta održanog dana

20. siječnja 2025., (list 101-102 spisa).

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. U postupku nije sporno da je dana 16. srpnja 2022. godine oko 22:20 sati došlo do štetnog događaja na otvorenom dijelu lokalne ceste broj 26077 iz smjera [adresa] u smjeru Velike Sesvete gdje je dolaskom na 360 m od mjesta [adresa] tužitelju s lijeve strane polja istrčao srnjak i došlo je do udara istoga u tužiteljev osobni automobil marke „Alfa Romeo Giulia“ registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Nije sporno niti da je tužitelju u istome nastala materijalna šteta. Nadalje, nije sporno da su na mjesto štetnog događaja po pozivu tužitelja pristupili službenici PP Križevci koji su o istome sastavili Zpasinik o ispitivanju pristutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Izvješće o poduzetom te Službenu bilješku o dojavi, te je po policijskih službenicima sa spomenutog vozila tužitelja izuzeta dlaka divljači koja je sudjelovala u štetnom događaju. Nije sporno niti da je tuženik s Ministarstvom poljoprivrede sklopio ugovor kojim je ugoreno da spomenuto ministarstvo tuženiku svaki mjesec doznačuje novčana sredstva u iznosu od 4.100,000,00 kn, a koja novčana sredstva su namijenjena za isplatu naknade ptete i troškove obrede šteta nastalih od naleta vozila na divljač.

6. Sporno je u ovom postupku tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu koja je nastala u štetnom događaju koju štetu je prouzročila srneća divljač, odnosno sporna je pasivna legitimacija, a uz navedeno sporna su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko- Križevačke, Policijska postaja Križevci, Klase: 211-08/22-3/6547, Urudžbeni broj: 511- 06-07/06-07-22-5, od dana 3. kolovoza 2022. proizlazi da se dana 16. srpnja 2022. godine oko 22:20 sati dogodio štetni događaj u kojiem je sudjelovao tužitelj svojim osobnim automobilom marke „Alfa Romeo Giulia“, registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretao se iz mjesta [adresa] otvorenim dijelom lokalne ceste broj 26077 u smjeru mjesta Velike Sesvete. Dolaskom do 360m od mjesta Večeslavec, njemu s lijeve strane iz polja istrčao je srnjak, te je došlo do udara prednjim više desnim dijelom osobnog automobila u srnjaka koji se potom udaljio s mjesta događaja, vozaču s desne strane. Nadalje iz iste potvrde proizlazi da je na spomenutom vozilu tužitelja nastala materijalna šteta. Štetni se događaj odvio na dionici ceste na kojoj je prometnim pravilom brzina kretanja ograničena na 90 km/h i za navedeni dio ceste postoji prometni znak „Divljač na cesti“ s dopunskom pločom (1,4km) dok se događaj dogodio na 260m od znaka. Dalje iz potvrde proizlazi da su policijski službenici s vozila izuzeli dlaku divljači te je ista pohranjena radi provođenja eventualnog vještačenja. Nadalje, iz iste je utvrđeno da je o događaju izvješten lovnik lovačkog durštva Sveti Hubert Križevci, gospodin JZ koji je izjavio da neće izlaziti na mjesto događaja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je utvrđena prekršajna odgovornost sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

Na vozilu su potvrdom utvrđena i oštećenja koje je zadobilo spomenuto vozilo i to oštećenja prednjeg lijevog blatobrana i PVC zaštite ispod istoga, loma prednjeg sklopa svjetla, pukotine i oštečenja laka na prednjem braniku te mehanička oštećenja poklopca motora i oštećenja hladnjaka vozila.

Kod vozača VZ izvršeno je alko testiranje te je utvrđeno kako je kod istoga koncentracija alkohola bila 0,0 g/kg. Sud je kao vjerodostojnu prihvatio naznačenu ispravu, s tim da je dokaznu snagu iste cijenio dovodeći ju u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

7.1. Iz uvida u izvid štete nastalu na vozilu ALFA ROMEO GIULIA (620) SUPER, broj šasije: [broj šasije], registracijskih oznaka [registarska oznaka], koju je 1. kolovoza 2022. izradio procjenitelj Nikola Huzjak proizlazi da je iznos štete s osnova potrošnog materijala odmjerena u iznosu od 1.772,45 eur.

7.2. Iz Obavijesti koju je tuženik odaslao tužitelju prije pokretanja ovog postupka, odnosno 10. kolovoza 2022. utvrđeno je da je tuženik procijenio štetu na vozilu tužitelje prema Izvidu štete – zapisniku o izvidu štete na automobilu na iznos od 28.500,00 kn, no da bi tuženik mogao utvrditi osnovananost iste naveo je u istoj da je potrebno dostaviti potvrdu ili službenu zabilješku o obavljenom očevidu koju je izdao MUP. Nadalje je tuženik u obavijesti naveo da će u slučaju da tuženik ocijeni štetu kao osnovanu, tuženik se ovezao tužitelju dostaviti Sporazum o namirenju koju je tužitelj ukoliko ju prihvaća, dužan popuniti i potpisati te ju dostaviti tuženiku. Dalje iz obavijesti proizlazi da je tuženik upozorio tužitelja da ukoliko ne prihvaa procjenjeni iznos štete te se odluči za popravak vozila u ovlaštenom ili bilo kojem drugom servistu, tuženik zadržava pregled pravo pregleda vozila i kontrole obavljenog popravka te ako nije obalvjen u skladu s Izvidom štete – zapisnikom o izvidu štete na utomobilu, tužitelj ne ostvaruje pravo na naknadu troškova popravka.

7.3. Iz ponude Emil Frey Auto Centar d.o.o. broj:57-23-0001549-22 d 8. studenoga 2022. godine proizlazi da su na spomenutom vozilu tužitelju nastala oštetećenja čija sanacija je utvrđena u vrijednosti od 40.080,21 kn/5.319,56 eur.

7.4. Iz Odluke Ministarstva poljoprivrede o izravnoj dodjeli financijskih sredstva namijenih za financiranje šteta od divljači na vozilima od 31. svibnja 2022. godine proizlazi da se istom odlukom raspoređuju proračunska sredstva Ministarstva poljoprivrede, proračunska stavka A568060 – UNAPREĐENJE LOVSTVA, SMANJENJE RIZIKA OD DIVLJAČI I NANKADE ŠTETE, IZVOR 11, za financiranje štete od divljači na voziilima za razdoblje sklapanja ugovora o nabavi police na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave, a visina sredstava iznosi 4.100.000,00 kn mječno, a ta će se visina mijenjati ovisno o frekvenciji šteta. Iz članka II. proizlazi da će Ministarstvo poljoprivrede i tuženik iz ovog postupka sklopiti ugovor o izravnoj dodjeli sredstava kojim će se urediti međusobna prava i obveze u realizaciji dodijeljenih sredstava. Iz članka IV. Iste odluke proizlazi da je odluka stupila na snagu danom donošenja, odnosno dana 31. svibnja 2022. Iz obrazloženja iste odluke proizlazi da je do donošenja same odluke došlo zbog nezainteresiranosti osiguravajućih kuća za oisguranjem lovišta ili nametanja nerazmjerno visokih premija osiguranja, a istovremeno je financijska šteta koja nastaje u štetnim događajima u kojima je sudjelovala divljač velika slijedom čega su lovačka društva dovedena pred postupak likvidacije i odustajanja od zakupa prava lova slijeodm čega je nastao problem za državnu upravu i lokalnu samoupravu koje bi morale izvršavati mjere uzgoja i zaštite divljači u lovištima povjeriti trećim osobama, uz isplatu naknade, dok bi u međuvremenu snosile svu odgovornost za štetu. Slijedom navedenoga, u 2022. godini proveden je postupak javne nabave na koju je pristigla jedna ponuda koja je bila neprihvatljiva i nepotpuna, a osigurateljno razdoblje po prethodnoj polici završilo je 31. svibnja 2022. godine, Ministarstvo poljoprivrede pokrenulo je novi postupak javne nabave, a koji postupak iziskuje određeni protok vremena. Kako to razdoblje do okončanja postupka javne nabave neće biti pokriveno osiguranjem, te da predmetno razdoblje predstavlja nepredviđeni događaj koji će izazivati visoke troškove i imati će nenadoknadivi utjecaj na lovoovlaštenike i koji događaj nije moguće riješiti u standardnom natječajnom postupku, a Hrvatski lovački savez je nacionalna udruga koja je operativno sposobna za organizaciju i uspostavu modela rješavanja odštetnih zajteva i isplate naknade štete oštećenim osobama jer se redi o neplaniranom i nepredivđenom događaju, što je bilo temelj za donošenje predmetne Odluke.

7.5. Iz Ugovora o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje šteta od divljači na vozilima sklopljenog 31. svibnja 2022. između Ministarstva poljoprivrede i Hrvatskog lovačkog saveza, proizlazi da su ugovorne stranke ugovorile da će Ministarstvo poljoprivrede tuženiku iz ovog postupka odosno Hrvatskom lovačkom savezu svaki mjesec, sukladno Odluci o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje šteta od divljači na vozilima, isplaćivati iznos od 4.100.000.00 kn, a da su ista sredstva namijenjena za isplatu naknade štete i troškove obrade šteta nastalih od naleta vozila na divljač.

7.6. Iz Izvješća o poduzetom, sastavljenog od strane Policijske postaje Križevci proizlazi da je dana 16. srpnja 2022. godine oko 22:20 h, na cesti L26085 – KLOŠTAR VOJAKOVAČKI (Ž2238) – VELIKE SESVETE – L26077 vozač ŽZ, upravljao svojim osobnim automobilom „Alfa Romeo Giulia“ registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretao se otvorenim dijelom lokalne ceste broj 26077 iz smjera mjesta [adresa] u smjeru mjesta Velike Sesvete. Dolaskom do 360 m od mjesta [adresa], njemu s lijeve strane iz polja je istrčao sssrnjak te je došlo do udara prednjim više desnim dijelom osobnog automobila u srnjaka koji se potom udaljio s mjesta događaja, vozaču s desne strane. Vozač nije bio pod utjecajem alkohola, a na vozilu je u tom događaju nastala materijalna šteta. Nadalje, iz istoga izvješća proizlazi da je na mjestu nastanka štetnog događaja brzina kretanja prometnim pravilom ograničena na 90 km/h i za navedeni dio ceste postoji promenti znak „Divljač na cesti“ s dopusnkom pločom (1,4m) dok se događaj dogodio na 260m od znaka. S vozila tužitelja tada je izuzeta i dlaka divljači te je pohranje u prostor PP zbog eventualnog vještačenja. O štetnom događaju je izvješten i lovnik LD Sv. Hubert Križevci, gospodin JZ koji je izjavio da neće izlaziti na mjesto događaja. Nadalje iz istoga Izvješća proizlazi da u štetnom događaju nije utvrđena prekršajna odgovornost vozača.

7.7. Iz Zapisnika o ispitivanju pristutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sastaljenog od strane službenika PP Križevci proizlazi da je tužitelj neposrendno nakon štetnog događaja korištenjem uređaja Dreger testiran na prisutnost alkohola u organizmu te kod istoga utvrđena koncentracija alkohola u krvi, odnosno izmjerena koncentracija bila je 0,00 g/kg.

7.8. Iz Službene bilješke o dojavi satavljene po PP Križevci proizlazi da su policijski službenici dana 16. srpnja 2022. u 22:30 h zaprimili dojavu o naletu automobila tužitelja na srneću divljač.

Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve naznačene isprave s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u svezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

7.9. Uvidom u nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 9. veljače 2024., izrađenom pod oznakom KLASA: NK- 235-01/24-02/375, URBROJ:511-01-113-24-2, po vještaku za biološka vještačenja Sunčici Papić, dipl. ing. kojem je radi vještačenja izuzete dlake na mjestu štetnog događaja dana 16. srpnja 2022., utvrđeno je kako izuzeta dlaka po svoijm morfološkim karatkeristikama odgovara dlakama srna ili jelena, a zbog velike sličnosti u histološkoj građi nije moguće razlikovati dlake jelena od dlake srne.

Na naznačeni nalaz i mišljenje primjedbe je u podnesku od dana 22. veljače 2024. godine iznio tuženik koji je u bitnome istakao kako nalaz nije napravljen objektivno/prema pravilima struke, a sve budući da je stav tuženika kako primjenjena metoda ispitivanja porijekla dlake nije ispravna, a sve budući da je porijeklo dlake utvrđeno mikroskopskim pregledom slijedom čega se po stajalištu tuženika taj nalaz ne može prihvatiti te je tuženik nastavno na iste navode predložio da se na ročištu sasluša vještak Sunčica Papić, dipl. ing. kako bi se ista očitovala na navode prigovora. Nastavno na prigovor tuženika, sud je na ročištu održanom 16. svibnja 2024. saslušao vještaka Sunčicu Papić, vještakinu Centra za forenzična ispitivan i istraživanja „ MZ“ koja je u svome iskazu na ročištu u bitnome navela da je veštačenje dlake provedeno sukladno detekciji polimorfizama genetskih biljega RU-113/1-31 koja obuhvaća metodu mikroskopije, a kojojm je u konačnici utvrđen razultat dostavljen u nalazu i mišljenu pobliže opisanom pod točkom 7.9., od 9. veljače 2024. Uz navedeno, vještakinja je jasno i decidirano navela kako nije moguće da bi izuzeta dlaka pripadala nekoj drugoj životinjskoj vrsti, a sve iz razloga što su dlake iz porodice jelena morfološki vrlo specifične, a nalaz mikroskopije provedene u ovom postupku pokazao je da se radi o dlakama srne ili jelena na zbog velike sličnosti u njihovoj histološkoj građi nije mouguće precizirati radi ili se o srni ili jelenu. Vještakinja je dodatno istaknula kako se dlaka koja se vještači ne uspoređuje s nekom drugom dlakom budući da se riječ o vrlo specifičnim dlakama te vještakinja ne pamti da bi ikada bilo dvojbi kada se ispitivala takva dlaka, te da analizu vrše dva vještaka, svaki zasebno, a u konačnici nalaz i mišljenje verificira još jedan vještak te voditelj Centra.

Iako nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane situacije, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da izneseni stavovi mogu odoljeti kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, niti se unatoč kritičkoj analizi tuženika pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje naznačenog centra, a sve obzirom da su po ocjeni ovog suda nalaz i mišljenje izrađeni stručno i objektivno/nepristrano u skladu s pravilima struke.

7.10. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. stroj. Zlatko Toth od 8. studenoga 2024. utvrđeno je da se u štetnom događaju vozilo tužitelja kretalo u pravcu Velikih Sesveta brzinom od oko 70 km/h, a s lijeve strane na kolnik je izletjela srneća divljač- srnjak i došlo je do naleta. Nakon naleta srnjak se udaljio s desne strane. Po opsegu i položaju nstalih oštećenja vozila proizlazi da je pri naletu došlo do kontakta između srnjaka i prednjeg desnog dijela i desnog ugla vozila. Mjesto štetnog događaja nalazi se unutar područja s postaljenim znakom „Divljač na cesti“, a prometnim pravilom brzina je ograničena na 90 km/h. Iz nalaza je dalje utvrđeno da je uzrok nezgode srnjak koji je istrčao na kolnik kada je na njega naletjelo vozilo tužitelja. Do naleta je došlo u fazi reakcije vozača kočenjem i kada još nije moglo doći do aktivacije kočionog sustava te vozač vozila nije imao mogućnosti izbjegavanja naleta kočenjem i nalet na srnjaka bio je neizbježan, odnosno u konkretnim okolnostima vozač vozila unatoč pravoremenoj reakciji kočenjem nije imao tehničke mogućnosti za izbjegavanje naleta kočenjem. Vozač bi intenzivnim kočenjem mogao zaustaviti vozilo do linije naleta i tako izbjeći nezgodu kod svih brzina manjih od 30 km/h, odnosno za sve veće brzine kretanja vozila nalet je bio neizbježan. Iz nalaza i mišljenja naznačenog vještaka utvrđeno je da je za popravak oštećanja na vozilu u ovlaštenom Alfa Romeo servisu sukladno u skladu s Izvidom štete potreban iznos od 5.319,56 eur/40.080,21 kn.

Na nalaz i mišljenje naznačenoga vještaka tuženik je prigovarao u podnesku od dana 4. prosinca 2024. gdje je u bitnome naveo da je vještak pogrešno utvrdio da bi divljač prema fotografijama MUP-a istrčala s lijeve strane gledajući u smjeru kretanja vozila slijedom čega po stajalištu tuženika nije moguće da bi oštećenja nastala na desnoj strani automobila gledajući u smjeru kretanja vozila, nadalje je tuženik postavio pitanje da li je moguće da je divljač na kolnik istrčala s desne strane te je postavio pitanje da li je moguće d bi se vozač-tužitelj kretao brzinom višom od 70 km/h. Uz navedeno, tuženik je prigovorio i po vještaku utvrđenoj visini nastale štete na vozilu tužitelja, a sve budući da je vozilo popravljeno, a tužitelj ne raspolaže računom o troškovima popravka. Tuženik je u prigovoru postavio vještaku i pitanje koji su dijelovi zamijenjeni i jesu li ugrađeni originalni ili zamjenski djelovi slijedom čega je tuženik predložio sudu pozvati vještaka na ročište radi odgovora na postavljena pitanja i davanje potrebnih razjašnjenja.

Nastavno na primjedbe tuženika, na ročištu održanom 20. siječnja 2025. saslušan je prometno-tehnički vještak Zlatko Toth koji je u svome očitovanju u bitnome iznio kako vezano uz pravac kretanja srnjaka po skici policije i po iskazu tužitelja- vozača, srnjak je istrčao na kolnik vozilu s lijeve strane. Prema oštećenjima vozila utvrđeno je da je strnjak pretrčao prednji lijevi dio vozila i do naleta vozila na srnjaka došlo je s prednjim desnim dijelom vozila. Prema navedenome, srnjak nije istrčao vozilu s desne strane te je prema nastalim oštećenjima i intenzitetu oštećenja isključena mogućnost da bi se vozač kretao brzinom većom od 70 km/h. Za brzinu prije samog udara vozila u divljač vještak je jasno istakao kako nije bila veća od one 70 km/h, a sve iz razloga što je vrijeme boravka divljači na kolniku bilo kraće od potrebnog vremena reakcije vozača kočenjem i aktivacije kočionog sustava, odnosno do naleta je došlo u trenutku kada još nije bio aktivan kočioni sustav, te da je naletna brzina ujedno predstavljala i brzinu kretanja vozila prije nezgode. Vještak je također u svome iskazu naveo kako ne može potvrditi koliziju prometnog znaka i ograničenja brzine. U odnosu na dijelove koji su zamijenjeni vještak je na ročištu istakao kako ih je jasno i precizno naznačio u svome nalazu i mišljenju koji je dostavio u spis predmeta.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti uvjerljiv i ocjenjen objektivnim, dan savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke te u granicma zadatka suda. Naime, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vješaka jer smatra da od strane vještaka, odnosno osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem, izneseni navodi vještaka mogu odoljeti kritici zasnovanjoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva vještaka, osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja, stoga je sud otklonio prigovore tuženika dane na isti nalaz.

7.11. U svome iskazu danom na ročištu održanom 30. studenoga 2023. tužitelj je iznosio jednako kao u tužbi te je na isti način opisao dinamiku natanka štetnog događaja te štetu i njenu visinu kao posljedicu u visini koju je naznačio i u tužbu, odnosno u iznosu od 5.319,56 eur/40.080,21 kn. U bitnome je tužitelj istaka da se prilikom nastanka štetnog događaja kretao brzinom od 70 km/h na cesti iz smjera [adresa] prema Velikim Sesvetama, u mjestu gdje postoji znak „opasnost divljač na cesti“ kada mu je iznenadno s lijeve strane istrčao srnjak i zabio se u prednju desnu stranu njegovog osobnog vozila precizno naznačenog i pobliže opisanog u tužbi, te da se štetno događaj dogodio na dijelu gdje je dopušteno kretanje brzinom od 90 km/h. Po nastanku štetnog događaja tužitelj je naveo kako je kontaktirao PP Križevci čiji su službenici pristupili na mjesto štetnog događaja i o samom događaju sastavili su službeni zapisnik te su proveli testiranje tužitelja na alkohol, a zapisnici o istima sadržani su u spisu ovoga predmeta, no istakao je kako kod njega nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu te je sukladno istome te sukladno kretanju spomenutom brzinom isključio svoj doprinos nastanku štetnog događaja, a posebno je istakao kako je on pokušao zakočiti kako bi spriječio štetni događaj u čemu nije uspio jer se sve odvilo „u sekundi“. U bitnome je tužitelj istakao kako je svoj automobil bio prisiljen popraviti jer mu isti svakodnevno treba, a popravak istoga koštao je 42.000,00 kn bez uključenog PDV-a, a o istome ne posjeduje račun. Tužitelj je završno u svome iskazu naveo da je o štetnom događaju obaviješten i lovo ovlaštenik, kojeg su na mjesto štetnog događaja pozvali policijski službenici, no isti na mjesto štetnog događaja nije pristupio.

Sud je prihvatio iskaz tužitelja koji je vrlo iscrpan i kategoričan te potkrijepljen ispravama priloženim u spisu. Uz navedeno, pri davanju iskaza tužitelje je pred sudom djelovao neposredno uvjerljivo te je na upite suda i punomoćnika odgovarao jasno, decidirano te bez dugog razmišljanja i analiziranja iskaza koji daje.

8. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza sud je utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice odnosno utvrdio da je dana 16. srpnja 2022. godine na otvorenom dijelu lokalne ceste broj 26077 iz smjera [adresa] u smjeru mjesta Velike Sesvete došlo do štetnog događaja u kojem je sudjelovao tužitelj svojim osobnim automobilom marke „Alfa Romeo Giulia“ reigistracijskih oznaka FRG MG 994 (D) i to na način da je došlo do naleta na srnjaka koji je istrčao s lijeve strane polja i pritom udario u prednji više desni dio spomenutog automobila tužitelja. U spomenutom štetno događaju tužitelju je nastala materijalna šteta čija je vrijednost sukladno nalazu i mišljenju vještaka utvrđena u iznosu od 5.319,56 eur/40.080,21 kn. Nadalje, utvrđeno je da je u vrijeme nastanka štetnog događaja tuženik imao s Ministarstvom poljoprivrede sklopljen Ugovor o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje šteta od divljači na vozilima, a sukladno kojem ugovoru je spomenuto Ministarstvo svaki mjesec tuženiku iz ovog postupka isplaćivalo iznos od 4.100,000,00 kn, a koji mjesečni iznos je služio za isplatu naknade štete i troškova obrade šteta nastalih od naleta vozila na divljač, a sve sukladno 31. svibnja 2022. godine od strane Ministarstva poljoprivrede donesenoj Odluci o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih financiranju šteta od divljači na vozilima. Nadalje, utvrđeno je da se u vrijeme nastanka štetnog događaja tužitelj kretao brzinom od oko 70 km/h, a štetni se događaj odvio na dionici gdje je prometnim pravilom brzina kretanja vozila ograničena na 90 km/h. Uz navedeno, utvrđeno je da kod tužitelja u organizmu nakon štetnog događaja nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

9. Prema čl. 219. stavak 1. u svezi s čl. 7. Zakona o parnično postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9.1. Sukladno članku 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9.2. Čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/2022 i 156/2022 dalje ZOO) propisano je tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.3. Čl. 1046., istoga zakona propisano je kako je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njena povećanja i povreda prava osobnosti.

9.4. Čl. 1085. istoga zakona propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala.

9.5. Prema čl. 1063. ZOO-a, šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

9.6. Suladno čl. 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

9.7. Prema članku 80. stavku 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/2018., 32/2019. i 32/2020., dalje u tekstu: ZOL) prema kojoj za štetu nastalu naletom vozila na divljač vozač odgovara, ako je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je utvrđeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, a lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

10. Sukladno citiranom propisu sud u konačnici zaključuje da tuženik odgovara prema općim propisima obveznog prava koji se odnose na odgovornost za štetu od opasne stvari iz članka 1063. do 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Kako tuženik odgovara po načelu uzročnosti, a u postupku je utvrđeno da je srna, kao opasna stvar, uzrokovala štetu na vozilu tužitelja, sud zaključuje da tuženik u cijelosti odgovara tužitelju za štetu jer u ovom postupku nije dokazao razloge koji bi ga mogli osloboditi odgovornosti sukladno odredbi članka 1067. stavak 1. i 2. ZOO-a.

10.1. Prema svim prethodno navedenim odredbama, te imajući u vidu odredbe sadržane u čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima tužitelja pripada ga pravo na naknadu imovinske štete budući je u smislu potonje spomenute zakonske odredbe kojom je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala i u potpunosti naknaditi šteta koju trpi vrijednost njegove imovine (vozila) vratiti u stanje koje je postojalo prije štetne radnje. Ovdje se ukazuje i na odredbu iz čl. 1190. ZOO-a, kojom je propisano da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štetne radnje dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Dakle, u situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada se određuje u onom iznosu koji je prema redovitom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari što uključuje i iznos pripadajućeg PDV-a na dobra i usluge potrebne za sanaciju oštećenja na tužiteljevom vozilu.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev iz točke 1. tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti osnovan te ga je temeljem citiranih zakonskih odredbi valjalo usvojiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

dakle, tijekom postupka je utvrđeno da je tuženik odgovoran za štetu prouzročenu tužitelju, a istu mu je štetu dužan i naknaditi.

11.1. Na dosuđeni iznos je sud dosudio i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a tijek odredio prema zahtjevu tužitelja koji nije u suprotnosti sa odredbom iz čl. 29. st. 1. ZOO-a, a niti sa odredbom iz čl. 1086. ZOO-a koji određuje dospijeće naknade imovinske štete pa tako i početak tijeka zakonske zatezne kamate.

12. U odnosu na tuženikov isticani prigovor da on ne bi odgovarao za štetu nastalu tuženiku budući da u vrijeme nastanka štetnog događaja nije bilo organiziranog provođenja lova ovaj sud ističe da isti prigovor nije prihvatio. Naime, u ovom je postupku kao nesporno utvrđeno da je tužitelju štetu prouzročila srneća divljač na području na kojem inače gospodari lovačko društvo i odgovara za štete koje su prirode kakve je i šteta koja je predmet ovog postupka, no zbog Odluke i Ugovora pobliže opisanih u točkama 7.4 i 7.5. obrazloženja ove presude obveza naknada štete isključivo je teret tuženika iz ovog postupka. Kada bi se isključivo gledalo da li je u vrijeme štetnog događaja odnosno baš u tome trenutku bio organiziran lov, sudionik iz štetnog događaja odnosno tužitelj iz ovog postupka bio bi u potpunosti bez ikakve pravne zaštite. Preciznije, u ovom predmetu sud nije mogao primijeniti odredbe iz čl. 80. Zakona o lovstvu već je kao Lex generalis primijenio ZOO i spomenute odredbe ZOO-a, a sve iz razloga što Zakon o lovstvu kao Lex specialis ostavlja pravnu prazninu u dijelu kada se određuje odgovornost za štetu u štetnim događajima u prometu u kojima kod vozača nije utvrđena prekršajna odgovornost iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u vrijeme štetnog događaja nije bilo nikakvog provođenja lova. S druge strane, spomenuti Lex generalis jasno je i nedvosmisleno definirao pojam štete, opasne stvari te odgovornosti za štetu koju prouzroči opasna stvar.

12.1. Nadalje, ovaj sud ocijenio je kao neosnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, a sve imajući u vidu jasnu i nedvosmislenu Odluku Ministarstva poljoprivrede o izravnoj dodjeli financijskih sredstva namijenih za financiranje šteta od divljači na vozilima od 31. svibnja 2022. godine te Ugovor o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje šteta od divljači na vozilima sklopljen 31. svibnja 2022. između Ministarstva poljoprivrede i Hrvatskog lovačkog saveza, iz kojega je razvidno da će Ministarstvo poljoprivrede svaki mjesec tuženiku iz ovog postupka odosno Hrvatskom lovačkom savezu svaki mjesec, sukladno Odluci o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje šteta od divljači na vozilima, isplaćivati iznos od 4.100.000.00 kn, a da su ista sredstva namijenjena za isplatu naknade štete i troškove obrade šteta nastalih od naleta vozila na divljač. Slijedom navedenoga neosnovan je tuženikov prigovor promašena pasivne legitimacije.

13. Što se tiče pitanja koje je zamjenica punomoćnika tuženika postavila prometno tehničkom vještaku Zlatku Toth na ročištu održanom 20. siječnja 2025. godine, a odnosi se na to da li je tužitelj na popravak i dijelove koji su na automobilu tužitelja zamijenjeni tužitelj platio PDV, sud je isto odbio, a sve budući da je riječ o pitanju koje je isključivo pravno, a ne pitanju čiji je odgovor u domeni naznačenog vještaka. Uz navedeno, odgovor na pitanje sadržan je u točci 10.1. obrazloženja ove presude.

14. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u točci I izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i st. 5 i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23 dalje: ZPP), prema kojoj stranka koji izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove izazvane vođenjem ovog postupka te će tuženiku naložiti da tužitelju naknadi samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika. Sud je odlučio da je tuženik dužan naknaditi tužitelju sve troškove koje je tužitelj imao tijekom postupka budući je tužitelju u ovom postupku u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom.

15.1. Tužitelj u ovom postupku od tužitelja potražuje naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 2.901,943 eur, od čega iznos od 200,00 eur potražuje na ime sastava tužbe, iznos od 99,67 eur tužitelj potražuje na ime plaćene pristojbe na tužbu, iznos od 200,00 eur potražuje za ime pristupa ročištu dana 2. ožujka 2023, trošak od 200,00 eur tužitelj potražuje na ime sastava podneska od 10. lipnja 2023., iznos od 200,00 eur potražuje za ime pristupa ročištu dana 30. studenoga 2023., iznos od 76,98 eur tužitelj potražuje na ime uplate plaćenog predujma za vještačenje dlake, trošak predujma plaćenog za provođenje prometno-tehničkog vještačenja 360,62 eur, iznos od 200,00 eur potražuje za ime pristupa ročištu dana 16. svibnja 2024., iznos od 200,00 eur potražuje za ime pristupa očevidu dana 1. srpnja 2024., na ime troška sastava podneska od dana 30. studenoga 2024. tužitelj potražuje iznos od 200,00 eur, iznos od 200,00 eur potražuje za ime pristupa ročištu dana 20. siječnja 2025., trošak od 100,00 eur tužitelj potražuje na ime pristupu ročištu za objavu i uručenje presude, iznos od 99,67 tužitelj potražuje na ime pristojbe na presudu. Uz navedeno, tužitelj potražuje i trošak plaćenog predujma za pristup prometno-tehničkog vještaka na ročište održano 20. siječnja 2025. godine i to u iznosu od 100,00 eur. Na sve poduzete odvjetničke tradnje tužitelj potražuje i trošak PDV-a u iznosu od 425,00 eur.

15.2. Imajući u vidu odredbe sadržane u čl. 155. ZPP-a sud je tužitelju dosudio troškove koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka, a sve vodeći računa o pravilima propisanim ZPP-om slijedom čega je tuženiku dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 7.1,. i 54 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj, dalje:138/23 OT), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 99,67 eur sukladno Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne Novine" broj:37/2023, dalje Uredbe), trošak zastupanja na ročištu održanom dana 2. ožujka 2023. godine u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak sastava podneska od dana 10. lipnja 2023. godine u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr.8.1. i 54. OT, trošak zastupanja na ročištu održanom dana 30. studenoga 2023. godine u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak plaćenog predujma za vještačenje izuzete dlake u iznosu od 76,98 eur sukladno Tbr.48 OT, trošak plaćenog predujma za provođenje prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 360,62 eur sukladno Tbr. 48. OT, trošak zastupanja na ročištu održanom dana 16. svibnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak pristupa očevidu dana 1. srpnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.7. i 54. OT, , trošak sastava podneska od dana 30. studenoga 2024. godine u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr.8.1. u svezi s Tbr.7.1. i 54. OT, trošak zastupanja na ročištu održanom dana 20. svibnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude dana 22. listopada 2024.. godine u iznosu od 100,00 eur sukladno Tbr. 9.3. i 54. OT, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 99,67 eur sukladno Tar. br. 2. st. 1. u svezi s Tar. br. 1. st. 1., PDV na sve naznačene poduzete odvjetničke radnje u iznosu od 425,00 eur, sukladno Tbr. 46. OT, trošak vještaka za pristup ročištu dana 20. siječnja 2025. u iznosu od 140,00 eur sukladno Tbr. 48. OT.

Sukladno navedenome, sud je tužitelju dosudio točkom II izreke ove presude ukupan trošak od 2.901,94 eur.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Križevcima 4. ožujka 2025.

Sudac:

Miroslav Lovreković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).