Posl.br.P-86/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Antunu Šestanović odvjetniku u Splitu, protiv tuženika PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damir Blažević odvjetnik u Splitu, radi predaja-povrat, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. siječnja 2025 g. presudom objavljenom dana 04. ožujka 2025 g.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1.Nalaže se tuženiku da preda tužitelju audio opremu, i to baš:

-mikseta marke Studiomaster, model 16-16-2, crne boje,

-studijski monitor marke Visaton, model NF400, crne boje,

-studijski monitor marke TDL Electronics, model Near Field Monitor, crne boje, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

2.Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 625,00 Eura u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelj navodi da je tuženik bivši član glazbenog sastava "Sila nečista", u kojem je bio bubnjar, a koji glazbeni sastav održava probe u atomskom skloništu na adresi u [adresa]. Tuženik je na sastanku glazbenog sastava "Sila nečista" održanom 17. rujna 2018.g., na kojem su uz tužitelja i tuženika također bili prisutni članovi navedenog glazbenog sastava GM i LM, obaviješten da mu je otkazana suradnja, te da više nije član navedenog glazbenog sastava. Nakon održanog tog sastanka, i to u vremenskom razdoblju od 23. rujna 2018.g. do 26. rujna 2018.g. iz atomskog skloništa na adresi u [adresa], osim bubnjeva u vlasništvu tuženika, odnesena je i slijedeća audio oprema:mikseta marke Sudiomaster,model 16-16-2, crne boje, studijski monitor marke Visaton, model NF 400, crne boje, studijski monitor marke TDL Electronics,model Near Field Monitor, crne boje. Navedena audio oprema je isključivo vlasništvo tužitelja, koju je tužitelj stekao kako slijedi:-miksetu marke Studiomaster,model 16-16-2, crne boje, kupnjom od prodavatelja TM, za cijenu od 1.200,00 kuna, studijski monitor marke Visaton, model NF400, crne boje, kupnjom od prodavatelja IM, za cijenu od 900,00 kn, studijski monitor marke TDL Electronics,model Near Field Monitor, crne boje, darovanjem od ujaka SM, a čija tržišna vrijednost iznosi cca 1.000,00 kuna. Tuženik je dana 26. rujna 2018.g. zakazao sastanak s tužiteljem, na kojem ga je obavijestio da je upravo on odnio navedenu audio opremu, a na traženje tužitelja da je vrati, tuženik ju je odbio vratiti. Tuženik je navedenu audio opremu odnio bez znanja i dozvole tužitelja, a prema onome što je tuženik rekao tužitelju, razlog otuđenja je navodno dugovanje glazbenog sastava Sila Nečista" prema tuženiku. Tužitelj je odmah nakon razgovora sa tuženikom otišao u atomsko sklonište na adresi [adresa] i ustanovio da je navedena audio oprema doista otuđena, kako mu je tuženik i kazao. Tužitelj je dana 26. rujna 2018.g. prijavio krađu i počinitelja II policijskoj postaji Split povodom čega su policijski službenici proveli prikupljanje obavijesti od tuženika, koji je i tada priznao da je protupravno prisvojio navedenu audio opremu. Tužitelj je dana 18. 10.2018.g. podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu kaznenu prijavu protiv tuženika zbog kaznenog djela protiv imovine, i to baš kaznenog dijela krađe iz članka 228 stavka 1 Kaznenog zakona, međutim, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, je Rješenjem od 14.12.2018.g., posl. br. :K-DO-1916/2018, odbacio navedenu kaznenu prijavu, uz obrazloženje u bitnom:" nedvojbeno proizlazi da je upravo osumnjičenik PM

… uzeo audio opremu navedenu u kaznenoj prijavi.. ne proizlazi da je upravo osumnjičenik PM uzeo audio opremu navedenu u kaznenoj pravi… ne proizlazi da bi osumnjičenik istu uzeo s ciljem da je protupravno prisvoji, što je bitno obilježje kaznenog dijela krađe, iz obavljenog kazivanja osumnjičenika razvidno da je postupio na navedeni način kako bi osigurao svoje potraživanje prema bendu, "Sila nečista", a čije posvojenje oštećenik nije osporio, ta da će opremu vratiti po naplati duga, provedenim izvidima nije na nedvojben način utvrđeno da je predmetna audio oprema u vlasništvu ČM. Ono što je vidljivo iz predmetnih službenih policijskih zabilješki kao i iz dokaza priloženih uz tužbu, a što je potpuno suprotno od navoda iz rješenja o odbačaju kaznene prijave je slijedeće:u odnosu na tvrdnju Državnog odvjetništva da tužitelj navodno nije osporio potraživanje tuženika prema glazbenom sastavu "Sila nečista", ističe se da takvo nešto ne piše ni u jednoj službenoj policijskoj zabilješci, a Državno odvjetništvo uopće nije ispitalo tužitelja, pa je takva tvrdnja neutemeljena, u odnosu na tvrdnju Državnog odvjetništva da tuženik navodno nije uzeo audio opremu s ciljem da je protupravno prisvoji, ističe se da to što tuženik to tvrdi u obavijesnom razgovoru s policijom da će vratiti audio opremu ako mu se isplati 2.000,00 EUR, samo po sebi ne znači da je to potraživanje istinito, niti da tuženik uopće ima namjeru vratiti audio opremu, a Državno odvjetništvo nije provelo bilo kakve druge izvide na ovu okolnost, pa je ova tvrdnja neutemeljena i neprovjerena. U odnosu na tvrdnju Državnog odvjetništva da nije na nedvojben način utvrđeno da je predmetna audio oprema u vlasništva tužitelja, ističe se da su uz kaznenu prijavu priloženi dokazi o kupnji audio oprema baš od strane tužitelja. tj. darovanju tužitelja, te je predloženo saslušanje svjedoka da je audio oprema baš tužiteljeva, Stoga predlaže donošenje presude kao u izreci.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava sve tužbene navode. Protivi se tužbi i tužbenom traženju, a sve iz razloga što niti navodi tužbe a niti tužbeni zahtjev ne odgovaraju stvarnom i istinitom stanju. Ne odgovara istini da audio oprema naznačena u tužbi predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja. Upravo suprotno, audio oprema je u suvlasništvu tužitelja, tuženika i drugih članova i (bivših i sadašnjih) glazbenog sastava "Sila nečista". Upravo zbog te činjenice suvlasništva audio opreme sam ja (tuženik) uzeo u posjed navedenu audio opremu, a što je moje pravo kao suposjednika i suvlasnika te opreme. Navedena oprema je kupljena zajedničkim sredstvima svih tadašnjih članova glazbenog sastava "Sila Nečista" (Među kojima sam tada bio i ja) i to financijskih sredstava koje je glazbeni sastav "Sila Nečista" uprihodio, pa su upravo zato i svi tadašnji članovi sastava postali jednako pravni suvlasnici navedene opreme, te se navedena oprema koristila isključivo za potrebe sastava, a ne za privatne potrebe jednog pojedinca, kao što to navodi tužitelj u tužbi. Navode iz tužbe kojima se negiraju i dovode u sumnju moja potraživanja prema ostalim članovima sastava "Sila Nečista" ja ovim putem osporavam kao netočne i kontradiktorne čak i dokazima koji su u tužbi priloženi, a dokaze u osnovanosti dugovanja ostatka sastava "Sila Nečista" prema meni potvrditi će dokazi koje ću prezentirati pred sudom. Slijedom iznesenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao u cijelosti neosnovan.

3.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu saslušao stranke i svjedoke.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja povrat stvari pobliže opisanih u izreci, među strankama nije prijeporno da su iste u posjedu tuženika.

6.Prema odredbi čl.161 Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima (NN 91 /96 ., dalje ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed stvari. Tužitelj je ustao vlasničkom tužbom i da bi uspio u postupku pred sudom mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo u smislu odredbe čl.162 ZV.

7.Tužitelj navodi da je član glazbenog sastava "Sila nečista".U sastavu svira kao basista ali inače radi kao i ton majstor. Bend je osnovan 2008.g kupio je instrumente na portalu Njuškalo a spisu prileži i korespodencija sa prodavateljima. instrumente kupio vlastitim sredstvima. Bend su sačinjavala pet članova tuženik, GM, ĐM i LM. Tuženik je bio član benda od 2015.g. i bio je bubnjar, a bend je napustio 2018.g. i pri odlasku iz benda odnio je opremu koja je predmet ovog postupka. Bend je održavao koncerte i za navedeno su bili plaćeni od 100 do 500 EUR-a. Dogovor je postojao među članovima benda na koji će se način trošiti sredstva od koncerata a nikad se navedeni iznosi nisu koristili za kupovinu opreme. Svi članovi benda su donosili opremu na kojoj su svirali i svi su vlasnici svoje oprema. Tuženik je bio vlasnik bubnja do prekida suradnje sa tuženikom je došlo 2018.g. iz razloga što tuženik nije bio sposoban napraviti profesionalnu snimku bubnja koja bi imala kvalitetu za izdavanje. Bilo je dogovoreno snimanje spota s MM međutim, isti nije realiziran zbog krivnje tuženika. Zarada u tom razdoblju bila je minorna jer smo isključivo pokrivali troškove prijevoza, hrane i dr. Tuženik je nakon toga zatražio od nas isplatu oko 13.000,00 kn neračunajući sve troškove koje smo imali. Tuženika sam odbio sa isplatom a on je tada kazao da je uzeo moju opremu kako bih ga ozbiljno shvatio. Nakon toga bend i dalje postoji. U međuvremenu sam kupio novu audio-opremu. Tuženik tvrdi da se oprema nalazi u njegovom posjedu ali ne zna gdje se nalazi. Miksete marke Studio master model 16- 2 crne kupio je od TM vlastitim novcem kojeg je pronašao preko portala Njuškalo a mislim da se je radilo o iznosu od 1.200,00 do .1.400,00 kn. Također sam na isti načine stekao vlasnost monitora marke Visator model MF crne boje sjećam se da se radilo o ženskoj osobi iz Istre radilo se o iznosu od 700,00 do 800,00 kn. Isto sam kupio svojim vlastitim sredstvima. Studijski monitor TDL elektroniks crne boje sam stekao darovanjem od mog ujaka SM. Pun. tuženika pita tužitelja u razdoblju dok je tuženik bio član benda koliko je bend imao nastupa tužitelj odgovara oko 20-tak. Na upit pun. tuženika možete li se izjasniti koliko ste od svih nastupa zaradili tužitelj odgovara da se radilo o iznosu od cca 20.000,00 kn. Na daljnji upit koliko ste imali troškova u navedenom periodu tužitelj odgovara duplo više od zarađenog. Punomoćnik tuženika pita tužitelja kolika su njegova primanja bila u navedenom periodu tužitelj odgovara da je imao plaću u iznosu oko 4.500,00 kn. Tužitelj odgovara da je blokiran već 11 godina iz razloga što je podigao kredit u švicarcima. Punomoćnik tuženika pita tužitelja zašto služi oprema koja je predmet spora tužitelj odgovara za snimanje. Tužitelj mi je odnio pola oprema a preostali dio opreme je neuporabljiv u takvom obliku te je navedenim tuženik onemogućio nas u radu sve dok nisam nabavio novu opremu. Punomoćnik tuženika pita tužitelja d ali je netko od članova benda kupio bilo kakvu tehničku opremu kojom se bend služi izuzev opreme koja je predmet ovog spora tužitelj odgovara da su kupovali opremu vlastitim sredstvima za sebe isto ne bi predstavljalo zajedničko vlasništvo benda.

8.Tuženik navodi da prilikom dolaska u bend je razgovarao sa GM da će doći u bend ako budemo investirali ako ćemo se truditi da bend nešto napravi i uložit novce odnosno takav je dogovor postojao među svih pet članova benda. Tom prigodom donio je bubnjeve i sufinancirao miksanje i mastreriranje albuma, izdavanje albuma koji je izdan 2016.godine investirao dvije ture proizvodnje printanih majica za bend i na sebe preuzeo odgovornost za plaćanje izrade dizajna za studijski album, logotip benda i dizajn plakata benda, naljepnice benda, sufinancirao plaćanje prostora za vježbe, sufinancirao kupovinu opreme a sve navedeno je postignuto u dogovoru sa ostalim članovima benda. Prilikom dolaska u bend bilo je dogovoreno da tužitelj vodi financije, plaća troškove i plaća članovima benda honorar za rad. U cijelom razdoblju dok je bio u bendu dobio je isplatu 800,00 kn jednom prigodom 2017.g.Prema tablicama koje je vodio tužitelj ukupni prihodi benda su u razdoblju od tri godine iznosili ok 5.000 EUR-a. Prema tablicama koje je prikazao tužitelj troškovi nisu realni odnosno su duplicirani. , do samog kraja nije dobio navedenu tablicu sa istom bio upoznat tek nakon što sam bio izbačen iz benda. Zadnjih par mjeseci prije odlaska počeo je postavljati pitanja tužitelju i nastale su trzavice među nama i članovi benda su donijeli odluku da ja više ne budem član benda. tražio je od tužitelj da mu se uloženo u bend vrati tužitelj mi je odgovorio da mi ništa nije dužan i da ga tužim. Tuženik navodi da je oprema za bend a između ostalog i oprema koja je predmet postupka kupovana je zajedničkim sredstvima. S obzirom da je ostao bez novaca koje je smatrao da mu pripadaju bojao sam se da ću ostati i bez opreme. Opremu je uzeo kada je došao po svoju osobnu opremu, moja oprema i oprema koja je predmet spora je od tada u mom posjedu, ja je ne koristim i spremljena je na skladištu od 2018.g.Na prethodno opisani način zaštitio svoje suvlasništvo u bendu., vlastitim novcem investirao je u bend odnosno u izdavanje albuma i sve ranije nabrojeno od strane tuženika tuženik odgovara da uložio sam i osobni novac otprilike 15.000,00 kn. u tom periodu i imao je prosječnu plaću. Tuženik smatra da mu bend duguje ukupno oko 13.000,00 kn za investirano, u svezi ranijeg dijela iskaza da li izričito potražuje da je dogovor među članovima benda bio da isti u bend ulažu kako svoje vrijeme tako i po mogućnosti svoj novac i opremu tuženik odgovara da je bio takav dogovor. Članovi benda imali su svoju opremu a zajedničke stavke su ostala oprema među koje spada i oprema koja je predmet spora. Sva ulaganja koja je imao vršena su dogovorno sa ostalim članovima benda. U tom razdoblju bend je imao uspjeha snimali smo album, četiri spota, izdavačku kuću, imali smo majice, plakate, znači zajedničko ulaganje se isplatilo za bend. u bendu obavlja tužitelja je bio voditelj financija, basist i voditelj snimanja na zajedničkoj opremi. dok je bio član benda koliko je bilo koncerata i nastupa tuženik odgovara između 20 - 30 koncerata. dobio novčanu naknadu radilo o iznosima od 300-400 EUR-a za nastup. Opremu koja je predmet postupka uzeo je iz zajedničkih prostorija benda a radilo se o iznajmljenom prostoru za koji je plaćana najamnina mislim da se radilo o iznosu od oko 1.000,00 kn mjesečno. svi članovi benda bili upoznati da je dogovorno tužitelj s njima kupio opreme koja je predmet spora, kupljeni su konektori,oprema za snimanje, hard disk za kompjuter preko kojeg se radi snimanje i isto tako misketa preko kojih se radi snimanje, i servisiran je kompjuter od strane benda da bi se moglo snimati i sl.

9.Svjedok LM navodi. predmetna audio otprema je u vlasništvu tužitelja koji je stekao kupnjom. Tuženik je bio član glazbenog sastava do 2018.g. Tuženik je bio član glazbenog sastava od 2016.g. i problem je nastao kad je došlo do faze snimanja i došli smo do zaključka da kvaliteta izvedbe nije zadovoljavala očekivane kriterije, a za snimanje je bio zadužen tužitelj odnosno nije zadovoljavalo u tehničkom smislu, a ne znam da li se je radilo o predmetnoj otpremi. Tuženik je dolazio uredno na probe ali nije ispunjavao očekivanja u smislu da bi uvježbao zadani materijal. Nakon toga održan je sastanak na kojem je tuženiku predloženo da materijal snimi netko drugi a on se sa tim nije složio i tada je cijeli problem eskalirao i nakon toga je donijeta odluka da mu se otkazuje suradnja. Nakon toga smo saznali da je predmetna otprema iznesena iz prostora u kojem smo imali probe. Među članovima benda nije postojao dogovor o isplati honorara. Mi smo tzv. hobi bend a po mom sjećanju ja sam zaradio oko 500,00 do 600,00 kuna. Tijekom svog rada imali smo dosta problema ostali smo bez pjevača, bubnjara, mijenjali su se članovi benda. Nakon što je tuženik otuđio predmetnu audio otpremu mi smo nastavili s radom i dalje egzistiramo kao bend. Sva sredstva koja smo zaradili odlazila su na putovanje i na snimanje audio i video materijala. svatko od benda donosio svoju otpremu i u bend a sve iz razloga ako bi se došlo do raspada svatko zna čije je i svatko bi sa svojim raspolagao, u razdoblju kada je tuženik bio član benda bilo 3-4 svirke godišnje i zarada je bila i ugovora cijena za koncert bi iznosila oko 100,00 EUR-a odnosno u tim granicama a neke su bile besplatno, nije bilo snimljenog materijala jer je PM došao u bend nakon prvog albuma, za vrijeme dok je tuženik bio član benda nije bilo snimljenih albuma već je tuženik došao kada je prvi album bio već snimljen a drugi album se tek sada snima. Prvi album je bio snimljen a bio je u procesu pripreme za izdavanje a to je davno bilo mislim da je to bilo 2015.godine., dok je tuženik bio član benda nije bilo snimano ništa ali je obrada zvuka bila u toku, a snimani su i spotovi a mislim da je bilo 3-4. u tom razdoblju napravljen je promotivni materijal za benda a koji je izradila djevojka od tuženika, sve navedeno plaćeno svjedok odgovara od zarade benda. otprema koja je predmet postupka otuđena do danas ista se nalazila u prostoru gdje su se održavale probe.

10.Svjedok GM navodi da je tužitelj vlasnik audio otpreme koja je predmet spora a ista je otuđena u jesen 2018.g. a istu je otuđio tuženik. iz razloga što je smatrao da je ta otprema zajednička i da mu pripadaju novčana potraživanja naspram benda i da se od iste naplati. Tuženik je bio član benda od 2015.g. a do napuštanja benda je došlo do 2018.g. iz razloga što članovi benda nisu bili zadovoljni njegovom tehničkom izvedbom. Tuženik je samoinicijativno snimio izoliranu traku s kojom nismo bili zadovoljni a mi smo ga prije toga upozoravali da bi morao podignuti razinu svoje izvedbe. Mi smo kao bend ostvarivali minorna sredstva i postojao je dogovor među članovima benda se podmiruju tekući troškovi ili se nešto podijeli a mi smo ostvarivali neku enormnu zaradu a ista se trošila imali smo 4-5 koncerata godišnje. Ugovorena cijena koncerata iznosila je u prosjeku 1.000,00 kn. Tužitelj je u međuvremenu nabavio novu otpremu a mi nismo imali u tom razdoblju probe a ne sjećam se koliko je to razdoblje trajalo. Prvi album je snimljen prije dolaska tuženika a drugi još nije snimljen već se snima. Tuženik je tada predložio članovima benda da će njegova djevojka izraditi promotivni materijal odnosno likovno oblikovanje albuma, a to je napravljeno i mi smo ga pitali koliko će to koštati a on nam je rekao da će to biti "pro bono" izabrali smo nju ali smo imali još ponuda, a isto su koštale. Tuženik nije ulagao u bend svoja vlastita sredstva osim izrade promotivnog materijala i majica sa logotipom benda, na koji je način izrađivalo vlasništvo opreme koju koristi bend svjedok odgovara da je svatko koristio vlastitu opremu, za rad u bendu, a nije postojala oprema koja bi se smatrala zajedničkom, sjeća da je to bilo u Mostaru i da je platio ¾ troškova a ostalo su podmirili članovi benda otprema se nalazila u skloništu na adresi [adresa], koristila se prilikom izvođenja proba i izrađivanja demo snimke, kada je tuženik bio član benda koliko je bend oko 15.000,00 tadašnjih kn, a svi članovi benda su bili isplaćeni dok je tuženik bio član benda.

11.Svjedok ĐM izjavljuje da je bio član benda od 2017.g. do prije godine dana. Dolaskom u bend nije znao tko je vlasnik otpreme koju su koristili, tužitelj je vlasnik audio otpreme koja je predmet spora, a poznato mi je da je istu otuđio tuženik krajem 2002.g. Tuženik je postupio na naprijed navedeni način iz razloga što je smatrao da bend ima nepodmireno potraživanje naspram njega. U razdoblju dok je bio član benda, bend je održao četiri koncerta koji su bili minorno plaćeni. Svi honorari koje su ostvarivali uplaćivani su za najam prostora gdje smo vježbali u skloništu Split III. Poznato mi je da je tužitelj nabavio novu audio otpremu. Nije mu poznato da li je tuženik ulagao vlastita novčana sredstva u bend. Članovi benda su donijeli svoj instrumente a nije bilo nikakve zajedničke otpreme da je tužitelj vlasnik audio otpreme svjedok saznao je od članova benda, motiv dolaska u bend nije bila nikakva zarada, bio je pokušaj snimanja spota ali nije uspio. svaki član benda donio je ono što je trebao ako je imao u svome vlasništvu tako je on koji je bio pjevač benda donio gitaru iako je nije koristio već za potrebe benda a nisam donio mikrofon, tužitelj je prema njihovom saznanju bio vlasnik mikrofona, stalaka i druge opreme u kojem je bio uključen i predmet spora.

12.Svjedok SM izjavljuje da je prije deset godina tužitelju predao zvučnike TDL elektronik a drugo mu nije predao. Ja sam mu to dao kada sam uređivao stan predmetna otprema mi je bila višak te je istu preuzeo, a ostala audio otprema koja je predmet spora nije mi poznato tko je vlasnik iste.

13.Svjedok ŠM izjavljuje da je bio član benda Audio oprema koja je predmet spora koristio je bend a u čijem je vlasništvu bila nije mi poznato. Ja sam bio angažiran kao vokal benda iz razloga što je prethodni vokal otkazao, imao je dva nastupa u Splitu i Marini. Tužitelj mu je isplatio za dva nastupa po 400,00-500,00 kn. Kada je postao član benda nije postigao nikakav dogovor o isplatama za nastup. Poznato mi je da su stranke bile u dobrim odnosima ali više nisu mislim da se radi o prijeporu među njima zbog opreme koja je predmet spora. Po njegovim saznanjima kao osobe koja se bavi tim poslom, koliko bend kao što je Sila nečista, sa objavljenim albumom i video spotovima, zaradi od nastupanja na koncertu, festivalu u i sličnoj gaži svjedok odgovara da to ovisi o mjestu gdje se koncert održava, koja je vrsta objekta, organizacije, radi se o rasponu cijena od 2.000,00 do 5.000,00 kn, ne zna iznose koje je bend Sila nečista dobivao za nastupe.

14.Svjedok FM izjavljuje da je bila angažirana od strane benda Sila nečista za izradu logotipa, dizajn kavera albuma, dizajn naljepnica, dizajn plakata, dizajn majica. Tom prigodom je dogovoreno da će isplatiti za rad a tržišna cijena u to doba je bila oko 2.000 EUR-a. Sve navedeno ja sam napravila a nikada mi nije isplaćeno očekivala je da će tuženik iskomunicirati s bendom međutim, došlo je do ovog spora. Nema saznanja tko je vlasnik predmeta spora, kada je dogovoren tom prigodom bio prisutan cijeli bend. GM, HM, LM i PM a prezimena ne znam. da li je postojao dogovor da će raditi besplatno svjedok odgovara da nije.

15.Svjedok ZM izjavljuje da je u prijateljskim odnosima sa tuženikom jer se bave glazbom o predmetu spora nije mu ništa poznato. U periodu 2018.g. koliko je bend poput Sile nečiste mogao zaraditi po nastupu na koncertu, festivalu ili sl. gaži svjedok odgovara da se po nastupu moglo dobiti od 350,00 do 400,00 EUR-a.

16.U smislu odredbe čl.115 ZV vlasništvo se može steći na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanja vlasništva. Obzirom na navedeno ugovor o kupoprodaji i ugovor o darovanju na koji se poziva tužitelj predstavlja prividan ugovor, (čl.219 ZPP-a) tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je ispunjen uvjet u smislu odredbe čl.115 ZV a u svezi čl.116 ZV stoga tužitelj nema pravni osnov za stjecanje vlasništva sud u cijelosti prihvaća iskaz tuženika da je predmetna oprema u vlasništvu benda i da je ista kupljena za vrijeme dok je bio njegov član, tužitelj je bio voditelj financija a što su u iskazima potvrdili članovi benda, a time je bio ovlašten raspolagati novcem za kupnju audio opreme,tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan pozivom na odredbu čl.161 st.1 ZV.

17.Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154 i 155 ZPP-a a tuženiku je priznat trošak zastupanja na ročištu od 01.11.2022.g. 100,00 EUR-a, zastupanje na ročištu od 22.05.2024.g. 100,00 EUR-a, zastupanje na ročištu od 26.08.2024.g. 100,00 EUR-a, zastupanje na ročištu od 11.10.2024.g. 100,00 EUR-a i zastupanje na ročištu od 21.01.2025.g.100,00 EUR-a ukupno 500,00 EUR-a, plus 25 % PDV-e 125,00 EUR ukupno za zastupanje 625,00 EUR.

U Splitu, 04. ožujka 2025.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku. tužitelja,

- punomoćniku tuženika,

- u spis,