Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-431/2024-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po predsjedniku vijeća Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog JR, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 2. rujna 2024., broj KO-DO-359/2024-1, nakon javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Božene Šoštar Mastelić, optuženog JR, branitelja optuženika, odvjetnika Danijela Trubića, punomoćnice oštećenog VR, odvjetnice Željke Pintarić, dana 7. ožujka 2025. objavio je, a dana 4. ožujka 2025. donio je te

presudio je

I. Optuženi JR OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RR i MR, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, nezaposlen, osuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 25. travnja 2024. do 29. svibnja 2024., u Varaždinu, Radovec Polju, Gornjem Vratnu i Ivancu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi uzimanjem vrijednijih stvari iz zatvorenih prostora i osobnih vozila, nasilnim ulaskom u objekte i vozila, te na druge načine uzimao i za sebe zadržavao različite predmete pa je tako:

a) dana 25. svibnja 2024., između 17,30 i 18,25 sati, u Varaždinu, Hallerova aleja 6a, zajedno i prema prethodnom dogovoru sa ĐR, na parkiralištu došao do osobnog vozila marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka], te je uporabom tjelesne snage razbio staklo na vratima navedenog osobnog vozila i iz istog uzeo mobitel marke iPhone 13, pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo SR, oštetivši na opisani način SR za iznos od 600,00 eura,

b) dana 25. svibnja 2024., oko 18,40 sati, u Varaždinu, Dravska ulica 17, zajednički i prema prethodnom dogovoru sa ĐR razbio staklo na vratima osobnog automobila marke Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka], te iz istog uzeo torbicu u kojoj se nalazio novčanik, osobna iskaznica, bankovne kartice i mobitel marke Huawei pozivnog broja [broj telefona] na ime i u vlasništvu ČR, oštetivši na opisani način imenovanu za iznos od oko 200,00 eura,

c) dana 25. travnja 2024., u vremenu od 22,00 do 22,30 sati, u Petrijancu, Ulica Vladimira Nazora, u autopraonici Fićo, vlasništvo trgovačkog društva Zepa j.d.o.o., uporabom fizičke snage pokušao nasilno otvoriti dva automatska aparata za prihvat kovanica, međutim, iz istih nije ništa uzeo, obzirom je tek došlo do oštećenja u vidu djelomičnog pucanja nosača vrata aparata i potpunog kidanja zaštitnih plastičnih poklopaca za ubacivanje kovanica, pri čemu nije uspio otvoriti aparate,

d) dana 29. svibnja 2024., oko 14,00 sati, u Radovec Polju, Radovečka ulica 38, zajednički i dogovorno sa ĐR, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi uzimanjem tuđih pokretnih stvari, došao u dvorište obiteljske kuće u vlasništvu ĆR, te uporabom dijelova tijela ispod natkrivene cerade, pokušao uzeti i zadržati za sebe motor marke Yamaha XT registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆR, u čemu nije uspio jer su uočeni od strane ĆR,

e) dana 30. travnja 2024., oko 13,10 sati, u Ivancu, Eugena Kumičića, ispred Srednje škole, podesnim alatom prerezao sajlu kojom je bio osiguran bicikl marke ITEK, serijskog broja [serijski broj], u vlasništvu GR, te ga uzeo i zadržao za sebe, i istim se udaljio u pravcu Gornjeg Vratna, oštetivši na opisani način imenovanoga za iznos od oko 200,00 eura,

f) dana 30. travnja 2024., u vremenu od 13,45 do 14,00 sati, u Ivancu, Ulica Đure Arnolda, došao do parkiranog osobnog vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz otvoreni prozor otvorio zaključana vrata, te iz unutrašnjosti automobila uzeo crni preklopni novčanik u kojem se nalazio iznos od oko 4.200,00 eura, jedan kožni etui u kojem se nalazila DKW kartica i kartica za gorivo Shell, Visa zlatna i srebrna kartica Raiffeisen banke, Diners kartica PBZ banke, po jedna Master i Diners kartica PBZ banke, tri Master kartice Raiffeisen banke, dvije Master kartice Zagrebačke banke i po jedna kartica Petrola za gorivo, dva mobitela marke iPhone, dioptrijske naočale marke Ray Ban, šteka cigareta marke Marlboro Mix i jedna ljetna muška jakna, oštetivši na opisani način ŽR za iznos od oko 7.500,00 eura,

g) dana 2. svibnja 2024., između 10,30 i 10,45 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno s djetetom ZR, iz garaže uzeo i za sebe zadržao muški električni bicikl marke Univega crne boje s crvenim uzorcima u vlasništvu KR, oštetivši na opisani način imenovanu za iznos od oko 2.200,00 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u produljenom trajanju - opisano u članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavku 2. KZ/11 optuženi JR se

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom AR u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. lipnja 2024. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni ĆR se u pogledu imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj KR dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 109,68 (sto devet eura šezdeset osam eurocenti) eura koji je optuženi JR dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom VR dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura koji je optuženi JR dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 3,500,00 eura oštećenik upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni HR se u pogledu imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu.

VIII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena DR se u pogledu imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku optuženi JR oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom AR nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 u odnosu na oštećenog VR, o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je dana 2. rujna 2024. optužnicu brojem KO-DO-359/2024-1 protiv optuženog JR zbog kaznenog djela teške krađe u produljenom trajanju - opisano u članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11. Zamjenica državnog odvjetnika u [adresa] na raspravi 4. ožujka 2025. izmijenila je činjenični opis optužnice (list 567 spisa)

2. Optuženi JR očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom (list 567 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog JR (list 566 spisa) te pregledao zapisnik o njegovom ranijem ispitivanju i reproducirane su snimke ispitivanja (list 82-89 spisa, list 180-185 spisa).

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe, pročitana je dokumentacija te su pregledane DVD snimke i to: Imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆR (list 64), Obrazac medicinske dokumentacije za ĆR (list 67), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01425548 (list 68), Imovinskopravni zahtjev KR (list 91), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00195334 (list 101), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 6. svibnja 2024. (list 102-104),

Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 1. svibnja 2024. (list 107), Zapisnik o očevidu od 27. travnja 2024. (list 110-112), Odštetni zahtjev trgovačkog društva Zepa j.d.o.o. (list 115), Imovinskopravni zahtjev oštećenika VR (list 119) , Fotografije (list 127-128), Imovinskopravni zahtjev oštećenika GR (list 132), Zapisnik o očevidu od 25. svibnja 2024. (list 142-144), Imovinskopravni zahtjev oštećene SR (list 145), Zapisnik o očevidu od 25. svibnja 2024. (list 154-156), Imovinskopravni zahtjev oštećene ČR (list 157), Snimke video nadzora (list 165), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 00054493 (list 211), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. svibnja 2024. (list 212- 214), Dopis ĐR naslova "priznanje" (list 225-226, 228-229), Zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećene pravne osobe trgovačkog društva ZEPA j.d.o.o. NR od 23. srpnja 2024. (list 278-281), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu o dokaznom ročištu ispitivanja svjedoka/žrtve GR od 24. srpnja 2024. (list 289-290), Nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. srpnja 2024. (list 310-314), Računi oštećene KR (list 316-317).

3.2. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 ispitani su u svojstvu svjedoka na raspravi SR (list 499-500 spisa) te je pročitan zapisnik o njenom ranijem ispitivanju (list 273-276 spisa), ĆR (list 454-456 spisa) te je pročitan zapisnik o njegovom ranijem ispitivanju u svojstvu svjedok (list 282-285 spisa), KR (list 456-457 spisa) te je pročitan zapisnik o njenom ranijem ispitivanju u svojstvu svjedoka (list 299-302 spisa), DR (list 564-566 spisa), LR (list 500-502 spisa), ĐR (list 471-472 spisa), UR (list 530 spisa) i PR (list 530-531 spisa).

3.4. Sud je odbio prijedlog obrane da se ponovno ispita svjedok CR s obzirom na to da je isti ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu, na dokaznom ročištu su sudjelovali optuženi JR i branitelj Danijel Trubić (list 289-290 spisa), dakle imali su prilike ispitivati svjedoka i postavljati pitanja. Sud je posebno imao na umu da je svjedok u vrijeme počinjenja djela bio maloljetan te je sud u cilju zaštite žrtve odbio ponovno ispitivati svjedoka.

3.5. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je pregledao: izvod iz Prekršajne evidencije za optuženika (list 555-556 spisa) i izvod iz Kaznene evidencije za optuženika (list 557-559 spisa).

4. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi JR počinio kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju - opisano u članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11, kako je to opisano u izreci presude.

5. Optuženi JR u svojoj obrani iznesenoj na raspravi dana 4. ožujka 2025. naveo je da ostaje kod svoje obrane koju je dao u svojstvu osumnjičenika i u svojstvu okrivljenika. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208. a ZKP/08 optuženik je naveo, vezano za otuđenje motora iz dvorišta ĆR, da je kritične zgode bio sa ĐR koji je htio uzeti motor, ali je došao čovjek te su oni pobjegli, ali je taj čovjek uspio uloviti ĐR. Kasnije je čuo od ĐR, koji je njegov bratić, da je udario tog čovjeka i da mu je uzeo mobitel. Na tom mjestu događaja bio je sa svojim biciklom marke Scott. Nadalje, u odnosu na otuđenje mobilnog uređaja marke Huawei naveo je da su došli do automobila, te da je ĐR razbio prozor i uzeo mobitel, te da je taj mobitel kod ĐR. Što se tiče mobilnog uređaja iPhone naveo je da je to bilo istoga dana kada su otuđili i mobitel Huawei, razlike nekih 10 minuta, te da je ĐR isto vidio auto, razbio prozor, uzeo torbu i počeo bježati. Kasnije je taj mobitel prodao BR. Što se tiče otuđenja električnog bicikla ističe da je toga dana bio s ZR u [adresa] jer su išli po trešnje. Kako se ZR ispraznila guma, ZR je uzeo na dvorištu bicikl i s njim krenuo prema doma, a kasnije ga je zamolio da taj bicikl proda, što je i učinio. Bicikl je prodao ŠR za 50 eura. Vezano za događaj na autopraonici Fićo naveo je da se ne sjeća jer je bio drogiran, nešto je dirao, ali nije ništa uzeo. U odnosu na radnje u sklopu produljenog kaznenog djela od 30. travnja 2024. branio se šutnjom. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, JR branio se šutnjom. Na raspravi održanoj 4. ožujka 2025. na pitanje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu naveo je da je 30. travnja 2024. bio u Zagrebu kod sestrične FR u [adresa], ali ne zna adresu stanovanja sestrične. Kod sestrične u Zagrebu bio je dva dana i vratio se 1. svibnja 2024. Naveo je da kod sestrične ide često. Ponovio je da 30. travnja 2024. nije bio u Ivancu kod Srednje škole na adresi J [adresa], niti je navedenog bio u Ivancu na adresi [adresa]. Kada mu je predočena fotografija osobe na listu 127 spisa naveo je da na fotografiji nije on.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude.

7. U postupku nije sporno da je optuženik bio prisutan na mjestu događaja prilikom radnje u sklopu produljenog kaznenog djela teške krađe i to dana 25. svibnja 2024., između 17,30 i 18,25 sati, u Varaždinu, Hallerova aleja 6a, 25. svibnja 2024. oko 18,40 sati, u Varaždinu, Dravska ulica 17, dana 25. travnja 2024., u vremenu od 22,00 do 22,30 sati, u Petrijancu, Ulica Vladimira Nazora, u autopraonici Fićo, dana 29. svibnja 2024., oko 14,00 sati, u Radovec Polju, Radovečka ulica 38, u dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu ĆR i dana 2. svibnja 2024., između 10,30 i 10,45 sati, u [adresa] jer isto proizlazi iz obrane optuženika.

8. U postupku je sporno je li 29. svibnja 2024. postupao s namjerom otuđenja motora od ĆR, zatim je li 25. svibnja 2024. razbio staklo na automobilu marke Opel Astra i otuđio mobitele marke Iphone 13 od SR, je li istog dana razbio staklo na automobilu marke Renault Clio i otuđio torbicu u kojoj su se nalazili novčanik, bankovne kartice, osobna iskaznica i mobitel marke Huawei u vlasništvu ČR, je li dana 25. travnja 2024. pokušao nasilno otvoriti dva automatska aparata za prihvat kovanica, je li zajednički i u dogovoru s djetetom ZR uzeo i za sebe zadržao električni bicikl marke Univega crne boje s crvenim uzorcima u vlasništvu KR i je li dana 30. travnja 2025. oko 13,10 sati, u Ivancu, Eugena Kumičića, ispred Srednje škole, podesnim alatom prerezao sajlu kojom je bio osiguran bicikl marke ITEK, serijskog broja [serijski broj], u vlasništvu GR, te ga uzeo i zadržao za sebe, i istim se udaljio u pravcu Gornjeg Vratna i dana 30. travnja 2025. u vremenu od 13,45 do 14,00 sati, u Ivancu, Ulica Đure Arnolda, došao do parkiranog osobnog vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz otvoreni prozor otvorio zaključana vrata, te iz unutrašnjosti automobila uzeo crni preklopni novčanik u kojem se nalazio iznos od oko 4.200,00 eura, jedan kožni etui u kojem se nalazila DKW kartica i kartica za gorivo Shell, Visa zlatna i srebrna kartica Raiffeisen banke, Diners kartica PBZ banke, po jedna Master i Diners kartica PBZ banke, tri Master kartice Raiffeisen banke, dvije Master kartice Zagrebačke banke i po jedna kartica Petrola za gorivo, dva mobitela marke iPhone, dioptrijske naočale marke Ray Ban, šteka cigareta marke Marlboro Mix i jedna ljetna muška jakna, oštetivši na opisani način ŽR za iznos od oko 7.500,00 eura.

9. U odnosu na radnju u sklopu produženog kaznenog djela pod a) ispitana u svojstvu svjedoka SR je navela da je 25. svibnja 2024. parkirala svoj automobil Opel Astra u Hallerovoj aleji te otišla u kafić Gossip na kavu. Nakon pola sata vratila se do svog automobila kako bi uzela mobitel te je primijetila da je na suvozačkim vratima razbijeno staklo i da u automobilu nema mobitela Iphone 13. Pomoću drugog mobitela zablokirala je otuđeni mobitel te je uključila aplikaciju pomoću koje se može utvrditi lokacija uređaja. Putem drugog mobitela dobila je lokaciju Iphone-a u Kuršancu. Zamolila je majku koja radi u Kuršancu u osnovnoj školi da se raspita zna li netko gdje je mobitel te je nakon nekoliko dana dobila informaciju da je IR ili BR kupio mobitel od počinitelja, no nije naveo njegovo ime. Sud je u potpunosti cijenio iskaz svjedokinje kao istinit i uvjerljiv, detaljno je opisala tijek događaja i pronalazak mobitela, a isto je u skladu s ostalim provedenim dokazima i materijalnom dokumentacijom.

9.1. Tako iz zapisnika o očevidu na osobnom automobilu marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SR razvidno je da su na desnim vratima automobila uočena oštećenja u vidu razbijenog stakla na vratima, staklo je napuklo te je u sredini stakla nastao otvor, dok su vrata zatečena zatvorena i otključana. Nadalje, provedenim daktiloskopskim vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. srpnja 2024. (list 310-313 spisa) utvrđeno je da tragovi papilarnih linija pronađeni na prednjim desnim suvozačkim vratima sa vanjske strane na automobilu Opel Astra u vlasništvu SR pripadaju AR. Sud je navedenu dokumentaciju cijenio kao istinitu, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

10. U odnosu na radnju u sklopu produženog kaznenog djela pod b) ispitana u svojstvu svjedoka DR navela je da je bio 25.5.2024., da je išla u dućan, te je otišla kod prijatelja u Dravskoj ulici kako bi im donijela neke od stvari koje je kupila u dućanu. U Dravskoj ulici parking je na ulici gdje je ostavila svoj auto kao i više puta do tada. Namjera joj je bila prijateljima odnijeti stvari i vratiti se do automobila za nekih 10 minuta jer je imala i drugih obaveza. Tako je i bilo, dakle ostavila je auto parkiran oko 10 minuta u Dravskoj ulici. Sigurna je da su osobe koje su joj provalile u auto bile u "izvidnici" jer je nije bilo samo 10 minuta. Na automobilu joj je razbijeno desno suvozačko staklo i otuđili su joj torbu koju je ostavila na suvozačkom sjedalu. U torbi su bili svi njeni dokumenti, mobitel te novčanik u kojem je imala oko 200,00 eura. Na pitanje branitelja navela je da je zaštitar u obližnjoj zgradi uočio počinitelje te ih slijedio s autom u Dravsku šumu, gdje ih je izgubio. U odnosu na osobe koje su razbile staklo na njenom automobilu, zaštitar joj je rekao da je staklo razbio jedan od njih, a njih dvoje je otrčalo u Dravsku šumu. Jedan je imao bijelu majicu, a drugi je bio u sivoj majci. Iskaz svjedokinje je u potpunosti u skladu s materijalnom dokumentacijom i snimkama video nadzora koje su izuzete od TR s obzirom da je na istima vidljivo kako u 18,46 sati nepoznata osoba obučena u sivu trenirku i bijelu majicu ubrzanim korakom prolazi ulicom iz smjera parkiranog osobnog automobila oštećene ČR kojoj se je pridružila i druga osoba, a koje su potom zajedno otrčale prema dravskoj park šumi. Sud je iskaz svjedokinje u cijelosti cijenio kao istiniti i uvjerljiv, ista je iskazala o onome što je radila i kako je zatekla automobil, iskazivala je uvjerljivo, detaljno i precizno u odnosu na navedeni događaj.

10.1. Nadalje, iz obrane samog optuženika proizlazi da je on navedenog dana bio sa ĐR koji je po navodima optuženika sam provalio u automobile Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka] i Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka], no navedena obrana suprotna je iskazima svjedoka koje je sud cijenio kao istinite, a suprotna je i nalazu i mišljenju vještaka, odnosno provedenom daktiloskopskom vještačenju gdje je nedvojbeno utvrđeno da tragovi papilarnih linija na osobnom automobilu u vlasništvu SR pripadaju AR. Stoga sud nije povjerovao u obranu optuženog JR iz koje proizlazi da je ĐR razbio prozor na automobilu marke Renault Clio i automobilu marke Opel Astra te da je isključivo ĐR uzeo mobitel IPhone 13 iz Opela Astre i torbu iz Renault Clia i počeo bježati. Tim više što sam optuženik navodi da je on kasnije taj mobitel (Iphone 13) prodao BR.

11. U odnosu na radnju u sklopu produženog kaznenog djela pod c) optuženi, ispitan u svojstvu osumnjičenika potvrdio je da je bio navedenog dana u Autopraonici Fićo u Petrijancu, u Ulici Vladimira Nazora, da je nešto dirao ali da se ničega ne sjeća jer je bio pijan. Nadalje, ispitan u svojstvu svjedoka NR, direktor trgovačkog društva ZEPA j.d.o.o. u čijem je vlasništvu navedena autopraonica naveo je da je 26. travnja 2024., kada je došao na posao uočio da su oštećena dva aparata za prihvat kovanica te je pregledom video nadzora utvrdio da je noć prije jedna osoba pokušala nasilno otvoriti aparate. Dodao je da ne poznaje osobno optuženika, ali da je razgovor s osobama iz romskog naselja utvrdio da se na snimci nalazi ovdje optuženi JR. Pregledom snimke video nadzora Autopraonice Fićo (omot na listu 165 spisa) utvrđeno je da na snimkama muška osoba pokušava nasilno otvoriti dva aparata za prihvat kovanica, da je pritom oštetio navedene aparate no da nije uspio uzeti novac iz njih. Iz zapisnika o očevidu (list 110-112 spisa) proizlazi da je na dva aparata za prihvat kovanica uočeno oštećenje u vidu kidanja plastičnog zaštitnog poklopca prostora aparata za ubacivanje kovanica. Sud je ocijenio iskaz svjedoka NR cijenio kao istinit i uvjerljiv jer je vjerno iskazivao o onome što je vidio na video nadzoru i što je saznao u vezi oštećenja aparata za prihvat novčanica u autopraonici Fićo. Isto je suglasno s drugim provedenim dokazima, te sud nije povjerovao obrani optuženika da se ničega ne sjeća i da je „nešto dirao“ ali da ništa nije uzeo. Valja naglasiti da ništa nije uzeo jer nije uspio otvoriti aparate kako bi uzeo kovanice, no bio je uporan pa kada nije uspio s jednim aparatom pokušao je otvoriti drugi.

12. U odnosu na radnju u sklopu produženog kaznenog djela pod d) svjedok ĆR ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je 29. svibnja 2024. dana prilikom povratka s posla uočio dva čovjeka u svom dvorištu koji su pokušali ukrasti njegov motor. Kada su ga vidjeli bacili su motor i počeli su bježati prema poljskom putu. On se autom nastavio voziti za njima i sustigao ih je na raskrsnici gdje su se oni razdvojili, jedan je pobjegao u šumu, a drugi se nastavio voziti biciklom. On je tada bicikl jednog od počinitelja odvezao u svoje dvorište. Na pitanje branitelja odgovorio je da su dvije osobe okrenule motor. Motor je bio parkiran iza kombajna. Kako je motor bio zaključan, nisu ga mogli upaliti, a s obzirom da je bio stavljen u brzinu počinitelji ga nisu mogli niti gurati, jer da bi to mogli moraju ga staviti u ler. Kada je dan ranije parkirao motor, parkirao ga je tako da je stajao ravno prema stroju, a kada je došao doma počinitelji su ga već bili okrenuli za 180 stupnjeva. Jedan je stajao s lijeve, a drugi s desne strane i skupa su ga okretali, naime radi se o većem motoru i jedan ga nije mogao sam okrenuti. Na pitanje zamjenice ODO u Varaždinu svjedok je naveo da je siguran da je optuženi JR bio jedna od osoba koje su bile u njegovom dvorištu. Sud je cijenio iskaz svjedoka kao istinit i uvjerljiv jer svjedok nema razloga lažno teretiti optuženika, ne poznaje ga otprije već je samo iznio ono što je vidio kada se predmetnog dana vratio kući s posla i zatekao dvije osobe koje su imale namjeru otuđiti mu motor. Pritom je jednako iskazivao prilikom davanja iskaza u svojstvu svjedoka 24. srpnja 2024. i na raspravi.

12.1. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01425548, proizlazi da je od ĆR oduzet muški bicikl plavo crvene boje, marke Scott, serijskog broja EN 14766, a koji je pronađen na mjestu događaja, i koji je kasnije vraćen okrivljeniku ER. Sud je predmetnu materijalnu dokumentaciju cijenio kao istinitu pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen. Isto tako, istinitost optuženik u obrani navodi da je došao na mjesto događaja s biciklom marke Scott, koji mu je naposlijetku i vračen.

13. U odnosu na radnju u sklopu produženog kaznenog djela pod e) ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu OR (list 289-290 spisa) naveo je da je bicikl marke ITEK ostavio na stalku ispred Srednje škole Ivanec, koji nije bio zaključan iako je na njemu bio lokot. Nakon završetka nastave uočio je da bicikla nema o čemu je odmah obavijestio pedagoginju, te su pregledom snimke video nadzora vidjeli osobu koja je otuđila bicikl.

13.1. Uvidom u snimku video nadzora Srednje škole Ivanec vidi se da je osoba obučena u tamnu odjeću s narančastom jaknom oko struka prvo neko vrijeme sjedila na klupici pokraj bicikla, potom sjela na bicikl u vlasništvu GR te se odvezla. Navedeni dokaz u potpunosti je suglasan s iskazom svjedoka te je sud oba dokaza cijenio kao istinite i uvjerljive.

13.2. Nadalje, uvidom u potvrdu o vraćanju privremeno oduzetog predmeta utvrđeno je da je dana **.**.2024. GR vraćen bicikl marke ITAK, dok je uvidom u službenu bilješku Policijske postaje Ivanec utvrđeno da je navedeni bicikl pronađen u naselju V u [adresa] te da se tim biciklom u naselje dovezao JR.

14. Nadalje, u odnosu na radnju u sklopu produženog kaznenog djela pod f) oštećeni VR ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je 30.04.2024. oko 13:00 sati otišao na poreznu upravu u Ivanec, odnosno u općinu, te je na parkiralištu ispred zgrade ostavio svoj automobil. U poreznoj upravi se zadržao oko 15-30 minuta. Kada je izašao iz zgrade općine, stanar zgrade koja se nalazi ispred parkinga rekao mu je da je netko bio u njegovom autu i da provjeri je li što ukradeno. Kada je pogledao u automobil vidio je da nedostaje novčanik, kartice, mobitel, cigarete i naočale. U novčaniku je imao između 5.500,00 i 6.000,00 eura. Novčanik se nalazio u džepu u vratima vozača. Uz taj novčanik bio je i posebni novčanik za kartice. Nije siguran u točan iznos novca, ali taj dan ili dan ranije jedan poznanik mu je vratio 4.000,00 eura koje mu je posudio, a to je bio novac od njegove firme trgovačkog društva Stil transporti d.o.o. Uz navedenih 4.000,00 eura u novčaniku je bilo i oko 1.200,00 eura novaca u vlasništvu svjedoka, ali nije siguran u točan iznos. U odnosu na kartice u novčaniku za kartice nalazile su se 3 kartice za gorivo u vlasništvu trgovačkog društva Stil transporti d.o.o., 2 kartice Raiffeisen banke i 1 kartica Zagrebačke banke u vlasništvu trgovačkog društva Stil transporti d.o.o., te VISA PBZ i VISA Premium na njegovo ime. Novac u iznosu od 4.000,00 eura posudio je PR iz [adresa] i nema nikakvu potvrdu o pozajmici niti o povratu navedenog novca.

14.1. U odnosu na razliku između postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva i iznosa novca koji se nalazio u novčaniku, naveo je da se zahtjev još odnosi na jaknu u vrijednosti od 100,00 eura, 2 iPhone mobitela koji su starijeg datum a i ne zna im točnu vrijednost, te Ray-Ban dioptrijske naočale koje su bile nove, kupljene svega par tjedana prije inkriminiranog događaja, a koje je platio 800,00 do 900,00 eura. Na pitanje zamjenice ODO u Varaždinu naveo je da je auto zaključao, ali staklo na vozačevim vratima je ostavio malo otvoreno. Na automobilu nije bilo oštećenja i pretpostavlja da je netko mogao gurnuti ruku kroz prozor i otvoriti vrata s unutarnje strane. Saznao je da mu je netko bio u autu tako da mu je stanar zgrade koja gleda na parkiralište rekao da je netko bio u autu. Radi se o čovjeku kojeg poznaje od ranije, a koji se preziva UR.

Na pitanje punomoćnice dodao je da su iz automobila otuđene i cigarete i to šteka Marlbora u vrijednosti od 50,00 eura.

14.2. Sud je navedeni iskaz u potpunosti cijenio kao istinit, jer je svjedok uvjerljivo iskazivao o svojem kretanju navedenog dana, o razgovoru sa svjedokom UR te o stvarima koje su mu otuđene iz automobila.

14.2. Ispitan z svojstvu svjedoka, PR naveo je da VR poznaje od ranije, njegovi roditelji i VR su dugogodišnji poznanici. Surađuje s VR obzirom da je prijevoznik pa surađuje sa svima koji trebaju usluge prijevoza. Naveo je da mu je VR u 2. mjesecu 2024. posudio 4.000,00 eura. Pritom nisu potpisali nikakvu izjavu ili ugovor. On je VR vratio navedenih 4.000,00 eura 30. travnja 2024. Navedeni iznos novca imao je doma u gotovini, i dodao je da se ne sjeća u kojim su točno apoenima bile novčanice, ali sjeća se da su bili veći apoeni 500,00 eura i slično. Na pitanje branitelja naveo je da se s VR našao 30. travnja 2024. ujutro u kafiću gdje i inače znaju popiti kavu i tada mu je vratio novce. Ne sjeća se koliko je točno bilo sati kada su se našli, ali sjeća se da je bilo ujutro. On je navedenih 4.000,00 eura u kafić donesao u džepu i predao ih VR bez koverte, a ne sjeća se kamo ih je VR spremio, ali pretpostavlja da u novčanik. Predmetni svjedok iskazivao je uvjerljivo i logično, pritom se nije izjašnjavao u pogledu okolnosti za koje nije u potpunosti siguran te je sud cijenio njegov iskaz za uvjerljiv, istinit i logičan.

14.3. Svjedok UR naveo je da VR poznaje od ranije i poznato mu je da VR vozi crni Mercedes. U travnju 2024. je bio u svojem stanu u [adresa] i sa prozora svojeg stana vidio je da netko izlazi iz parkiranog crnog automobila. Kasnije je vidio da VR dolazi do tog automobila, pa mu je rekao da mu je netko bio u autu. Poslikao je tog čovjeka koji je izlazio iz automobila VR. Automobil VR bio je parkiran na parkingu ispred Općine i prozor svjedoka gleda na taj parking. Vidio je da osoba izlazi iz automobila, te da sjeda na svoj bicikl i odlazi. To mu je bilo neobično i zato je to poslikao mobitelom. Naveo je da nije vidio lice te osobe, ali vidio je da on očito izlazi iz automobila, sjeda na bicikl i odlazi. Kada su svjedoku predočene fotografije na listu 77 i 78 spisa isti je izjavio da se radi o fotografijama koje je on snimio navedenog dana. Iskaz navedenog svjedoka sukladan je iskazu svjedoka VR te materijalnoj dokumentaciji iz spisa.

14.4. Nadalje, uvidom u fotografije s lista 77 i 78 spisa sud je utvrdio da se radi o muškoj osobi koja se nalazi na biciklu, a obučena je identično kao osoba sa snimke video nadzora kod Srednje škole Ivanec. Sud je na temelju navedene fotografije, snimke video nadzora i iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno utvrdio da je optuženi JR navedenog dana 30. travnja 2024. bio u Ivancu te da je otuđio prvo bicikl u vlasništvu GR, a potom je kroz otvoreni prozor automobila marke Mercedes otvorio zaključana vrata, te iz unutrašnjosti automobila uzeo crni preklopni novčanik u kojem se nalazio iznos od oko 4.200,00 eura, jedan kožni etui u kojem se nalazila DKW kartica i kartica za gorivo Shell, Visa zlatna i srebrna kartica Raiffeisen banke, Diners kartica PBZ banke, po jedna Master i Diners kartica PBZ banke, tri Master kartice Raiffeisen banke, dvije Master kartice Zagrebačke banke i po jedna kartica Petrola za gorivo, dva mobitela marke iPhone, dioptrijske naočale marke Ray Ban, šteka cigareta marke Marlboro Mix i jedna ljetna muška jakna.

15. U odnosu na radnju u sklopu produženog kaznenog djela pod g) svjedokinja KR navela je 2. svibnja 2024. njezin sin R otišao automobilom na poštu te je ostavio otvorena garažna vrata. Kada se vratio nakon otprilike 10 minuta uvidio je da iz garaže nedostaje električni bicikl marke Univega, crne boje s crvenim uzorcima, starosti otprilike 3 godine, kojeg je njezin suprug kupio za iznos od 2.200,00 eura. Ubrzo nakon toga bicikl je vraćen, a po pregledu istoga uočili su da je oštećena baterija i kočnica zbog čega su morali bicikl odvesti na servis.

16. U odnosu na navedeni događaj od 2. svibnja 2024. sud je obranu optuženika cijenio kao neuvjerljivu i nelogičnu, dok je iskaz svjedokinje cijenio kao istinit i uvjerljiv. Naime, optuženik je naveo da je samo dijete ZR uzeo na dvorištu bicikl i s njim krenuo prema doma, a kasnije je zamolio JR da taj bicikl proda, što je isti učinio. Navedena obrana nije životna niti logična, te ju je sud u cijelosti cijenio kao neistinitu, u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

17. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao i ĐR koji je na sve navode tvrdio da se ničega ne sjeća te da je bio drogiran, da se ne sjeća je li napisao izjavu s lista 228 i 229 spisa, te da misli da to nije njegov rukopis. Sud nije posebno cijenio iskaz navedenog svjedoka jer isti nije sadržajno ništa naveo.

18. Ocjenjujući provedene dokaze sud nije prihvatio obranu optuženika iz koje proizlazi da je samo bio prisutan radnjama pod a), b), c), d) i g) no da on nije ništa otuđio, te da dana 30. travnja 2024. nije bio u Ivancu već kod sestrične u zagrebu. U odnosu za zadnju tvrdnju sud nije povjerovao obrani optuženika jer je ista nelogična i neživotna, naime isti tvrdi da je 30. travnja 2024. bio kod sestrične u Zagrebu, u Dubravi gdje često odlazi no isti nije mogao navesti niti adresu sestrične kod koje je navodno često boravio. Isto tako nije predočio niti jedan drugi dokaz kojim bi potvrdio svoje navode, dok je sud nedvojbeno utvrdio, iskazima svjedoka, snimkom vide nadzora ispred Srednje škole Ivanec i uvidom u fotografiju osobe na biciklu da je optuženik, navedenog 30. travnja 2024. nedvojbeno bio u Ivancu, a ne u Zagrebu kako to navodi. Sud je pročitanu i pregledanu dokumentaciju DVD snimke i fotografije cijenio kao istinite i vjerodostojne, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

19. Dakle, sud je utvrdio da je optuženi JR kada je u razdoblju od 25. travnja 2024. do 29. svibnja 2024., u Varaždinu, Radovec Polju, Gornjem Vratnu i Ivancu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi uzimanjem vrjednijih stvari iz zatvorenih prostora i osobnih vozila, nasilnim ulaskom u objekte i vozila, te na druge načine uzimao i za sebe zadržavao različite predmete i to dana 25. svibnja 2024., između 17,30 i 18,25 sati, u Varaždinu, Hallerova aleja 6a, zajedno i prema prethodnom dogovoru sa ĐR, na parkiralištu došao do osobnog vozila marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka], te je uporabom tjelesne snage razbio staklo na vratima navedenog osobnog vozila i iz istog uzeo mobitel marke iPhone 13, pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo SR, oštetivši na opisani način SR za iznos od 600,00 eura, dana 25. svibnja 2024., oko 18,40 sati, u Varaždinu, Dravska ulica 17, zajednički i prema prethodnom dogovoru sa ĐR razbio staklo na vratima osobnog automobila marke Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka], te iz istog uzeo torbicu u kojoj se nalazio novčanik, osobna iskaznica, bankovne kartice i mobitel marke Huawei pozivnog broja [broj telefona] na ime i u vlasništvu ČR, oštetivši na opisani način imenovanu za iznos od oko 200,00 eura, dana 25. travnja 2024., u vremenu od 22,00 do 22,30 sati, u Petrijancu, Ulica Vladimira Nazora, u autopraonici Fićo, vlasništvo trgovačkog društva Zepa j.d.o.o., uporabom fizičke snage pokušao nasilno otvoriti dva automatska aparata za prihvat kovanica, međutim, iz istih nije ništa uzeo, obzirom je tek došlo do oštećenja u vidu djelomičnog pucanja nosača vrata aparata i potpunog kidanja zaštitnih plastičnih poklopaca za ubacivanje kovanica, pri čemu nije uspio otvoriti aparate, dana 29. svibnja 2024., oko 14,00 sati, u Radovec Polju, Radovečka ulica 38, zajednički i dogovorno sa ĐR, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi uzimanjem tuđih pokretnih stvari, došao u dvorište obiteljske kuće u vlasništvu ĆR, te uporabom dijelova tijela ispod natkrivene cerade, pokušao uzeti i zadržati za sebe motor marke Yamaha XT registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆR, u čemu nije uspio jer su uočeni od strane ĆR, dana 30. travnja 2024., oko 13,10 sati, u Ivancu, Eugena Kumičića, ispred Srednje škole, podesnim alatom prerezao sajlu kojom je bio osiguran bicikl marke ITEK, serijskog broja [serijski broj], u vlasništvu GR, te ga uzeo i zadržao za sebe, i istim se udaljio u pravcu Gornjeg Vratna, oštetivši na opisani način imenovanoga za iznos od oko 200,00 eura, dana 30. travnja 2024., u vremenu od 13,45 do 14,00 sati, u Ivancu, Ulica Đure Arnolda, došao do parkiranog osobnog vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz otvoreni prozor otvorio zaključana vrata, te iz unutrašnjosti automobila uzeo crni preklopni novčanik u kojem se nalazio iznos od oko 4.200,00 eura, jedan kožni etui u kojem se nalazila DKW kartica i kartica za gorivo Shell, Visa zlatna i srebrna kartica Raiffeisen banke, Diners kartica PBZ banke, po jedna Master i Diners kartica PBZ banke, tri Master kartice Raiffeisen banke, dvije Master kartice Zagrebačke banke i po jedna kartica Petrola za gorivo, dva mobitela marke iPhone, dioptrijske naočale marke Ray Ban, šteka cigareta marke Marlboro Mix i jedna ljetna muška jakna, oštetivši na opisani način ŽR za iznos od oko 7.500,00 eura i dana 2. svibnja 2024., između 10,30 i 10,45 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno s djetetom ZR, iz garaže uzeo i za sebe zadržao muški električni bicikl marke Univega crne boje s crvenim uzorcima u vlasništvu KR, oštetivši na opisani način imenovanu za iznos od oko 2.200,00 eura, on je time, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe u produljenom trajanju - opisano u članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan svih okolnosti djela i postupao je s izravnom namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora te da oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika.

19.1. Naime odredbom članka 87. stavka 29. KZ/11 propisano je da je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi velika ako prelazi 7.963,37 eura. Sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik kaznenim djelom teške krađe u produljenom trajanju - opisanim u članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11 oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji u vrijednosti od oko 10.700,00 eura, stoga je nedvojbeno vrijednost ukradene stvari je velika.

19.2. U odnosu na subjektivna obilježja djela, utvrđeno je kako je optuženi počinio predmetno djelo upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je bio svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe u produljenom trajanju - opisanim u članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11

20. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je istog za ta djela proglasio krivim i kaznio.

21. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11., cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

21.1. Kao otegotnu, sud je cijenio činjenicu da je optuženik osuđivana osoba, i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kmp-28/17-34 od 19.01.2018., pravomoćnom 13.02.2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1.. toč. 1.. u svezi čl.228.st.1.i čl.52. KZ11, kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2.. u svezi čl. 52. KZ11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3.. KZ11 te je osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 2 godine, zatim presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: Kmp-6/18-26 od 07.03.2019., pravomoćnom 22.10.2019. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ11 i kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine 2 mjeseca. Nadalje, osuđen je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kmp-35/19-17 od 14.02.2020. pravomoćnom 07.04.2020 zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 1 mj., te je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kmp-7/20-12 od 05.03.2020., pravomoćnom 11.04.2020. zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 7 mj. Nadalje, uvidom u izvadak iz Prekršajne evidencije utvrđeno je da je optuženik jednom prekršajno kažnjavan. S obzirom da je optuženik osuđivan od mlađe životne dobi i to za istovrsna kaznena djela za koja se tereti i u ovom postupku i da ga ranije osude nisu odvratile od činjenja kaznenih djela, ocjena je suda da je optuženiku potrebno izreći strožu kaznu kako bi ga se odvratio od društveno neprihvatljivog načina života. Sud je kao otegotno uzeo u obzir i brojnost radnji u sklopu produljenog kaznenog djela te iskazanu upornost u protupravnom postupanju. Olakotnih okolnosti sud nije našao.

22. Stoga je sud optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci. Manja mjera kazne ne bi bila svrhovita, uzimajući u obzir prethodnu osuđivanost te brojnost radnji i kriminalnu količinu za koju se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret.

23. S obzirom na to da oštećeni HR, oštećena DR i oštećeni ĆR nisu sudu dostavili točne podatke o visini štete niti račune na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi visina štete, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 u pogledu imovinskopravnih zahtjeva uputio oštećenike u parnicu.

23.1. Nadalje, oštećena KR postavila je imovinskopravni zahtjev u visini računa za popravak bicikla koji je dostavila u spis, stoga je istoj dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 109,68 te je optuženom AR naloženo isti platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

23.2. Sud je oštećenom VR dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura jer je oštećenik dokazao da mu je navedeni iznos dana 30. travnja 2024. predao PR te je optuženiku naloženo navedeni iznos platiti oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. U odnosu na preostali dio imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 3,500,00 eura, s obzirom na to da oštećenik nije sudu dostavio točne podatke o visini štete niti račune na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi visina štete, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 u pogledu tog dijela imovinskopravnog zahtjeva uputio oštećenika u parnicu.

24. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelima uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. Stoga se optuženiku u kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. lipnja 2024. pa nadalje.

25. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može optuženika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

25.1. Sud je optuženik oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka jer po ocjeni suda plaćanjem tih troškova bilo bi dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, a pritom je sud imao u vidu okolnost da je optuženik nezaposlen i nema nikakve imovine.

25.2. Nadalje, sud je na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio optuženom AR nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 u odnosu na nužne izdatke oštećenika VR i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika VR, o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.

U Varaždinu, 4. ožujka 2025.

Sudac :

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ove presude oštećenik ima pravo žalbe u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-359/2024

2. Optuženi JR, putem Zatvora u Varaždinu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Danijel Trubić

4. Oštećeni HR

5. Oštećeni ĆR

6. Oštećena KR

7. Oštećena DR

8. Oštećeni VR

9. Opunomoćenik oštećenika, Željka Pintarić

10. Uprava Zatvora u Varaždinu

11. U spis