REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-508/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja VV RAZVOJ PROJEKATA d.o.o., Karlovac, Kneza Trpimira 1, OIB: 94353130255, zastupan po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kozjak i Rendić j.t.d., Varaždin, protiv tuženika ZIDAR d.o.o., Rijeka, Janka Polića Kamova 85, OIB: 85272274160, zastupan po punomoćnici Vesni Matoković, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik ZIDAR d. o. o., Rijeka, Janka Polića Kamova 85, OIB: 85272274160, dužan je tužitelju VV RAZVOJ PROJEKATA d.o.o., Karlovac, Kneza Trpimira 1, OIB: 94353130255, isplatiti iznos od 250.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 100.000,00 EUR od 30. travnja 2022. pa do isplate te na iznos od 150.000,00 EUR od 28. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, odnosno sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 15.100,97 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, odnosno sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 16. rujna 2024. podnio tužbu radi isplate ukupnog iznosa od 250.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama u kojoj je naveo da su parnične stranke 21. travnja 2022. sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine, solemniziran od strane javnih bilježnika Marine Augustinović-Željke Tranfić, sa sjedištem u [adresa] pod posl.br. OV-3627/2022. Tuženik da je vlasnik nekretnine koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. č. br. [katastarska čestica], PAVEKI, KANDRČINO, površine 2935 m2 u naravi pašnjak površine 2935 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Lucija. Ujedno je naveo da je definirana kupoprodajna cijena nekretnine u iznosu od 1.050.000,00 EUR, i to sve temeljem odredbe čl. 4. predmetnog Predugovora, kao i da su stranke ugovorile da navedena kupoprodajna cijena ostaje nepromjenjiva. Odredbom čl. 5. predmetnog Predugovora da je definiran način i dinamika plaćanja ukupne kupoprodajne cijene, slijedom čega da je tužitelj na račun tuženika uplatio ukupan iznos od 250.000,00 EUR i to iznos od 100.000,00 EUR na ime kapare i iznos od 150.000,00 EUR na ime plaćanje dijela kupoprodajne cijene. Sukladno sklopljenom Predugovoru tuženik da se obvezao da će za predmetnu nekretninu do 20. svibnja 2022. ishodovati građevinsku dozvolu. Konkretno tužitelj navodi da su odredbom čl. 3. st. 5. predmetnog Predugovora, utvrdile obvezu tuženika da ishodi građevinsku dozvolu zaključno do 20. lipnja 2022., jer u suprotnom da tužitelj ima pravo jednostrano raskinuti predmetni ugovor i zatražiti povrat cjelokupno do tada uplaćenog iznosa.

1.1. Tuženik da se 29. svibnja 2024. obratio tužitelju navodeći da je u protekle dvije godine radio na ishođenje dozvole za gradnju, da je popunjena dokumentacija po Zahtjevu kod PŽG-a te da je do kraja lipnja 2024. izvjesno ishodovanje dozvole. Slijedom iznijetog, tuženik da mu je putem dopisa predložio da se s obzirom na protek vremena te samim time i protekom rokova, razmotre daljnji koraci te da se isti definiraju Dodatkom. Ujedno, tuženik da je u istom dopisu naveo da ukoliko tužitelj nije suglasan s predloženim, da u tom slučaju predlaže raskid Predugovora i povrat do sad uplaćenog iznosa uz kamatu do 30. lipnja 2024. Kako tuženik do određenog dana pa i sve do podnošenja predmetne tužbe nije ishodovao građevinsku dozvolu, odnosno nije tužitelju dostavio dokaz o preuzetoj obvezi, tužitelj da se 12. lipnja 2024. očitovao na navedeni dopis tuženika. U predmetnom dopisu je naveo da tuženik kao prodavatelj do dana predmetnog dopisa nije ispunio prethodno navedenu obvezu pa da sukladno odredbi čl. 3. st. 5. Predugovora, a u skladu s prijedlogom tuženika od 29. svibnja 2024., raskida predmetni Predugovor te potražuje do sada uplaćeni iznos od 250.000,00 EUR sa zateznim kamatama. U prilog svojih tvrdnji da je predmetni Predugovor raskinut da također proizlazi i iz naknadnog postupanja tuženika koji je sklopio novi Ugovor o kupoprodaji 9. srpnja 2024. s trgovačkim društvom SUN BREAK NOVALJA d.o.o. i to upravo za predmetnu nekretninu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva, kao i tijek zateznih kamata, navodeći da je nesporno da su parnične stranke i to tuženik kao prodavatelj i tužitelja kao kupac 21. travnja 2022. sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine. Također, navodi da je nesporno da su se parnične stranke usuglasile da će tuženik pod određenim uvjetima prodati predmetnu nekretninu tužitelju, a tužitelj da će istu kupiti prema definiranim uvjetima koje je bilo potrebno ispuniti kako bi se zaključio glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine. Kupoprodajna cijena da je definirana u ukupnom iznosu do 1.050.000,00 EUR, kao i da je definiran način i dinamika plaćanja kupoprodajne cijene i to odredbom čl. 5. predmetnog Predugovora. Međutim, navodi da tužitelj nije plaćao u dogovorenim rokovima, sukladno zaključenom Predugovoru, kao i da nije nakon isteka svih rokova iz predmetnog Predugovora valjano i u skladu sa zakonskim odredbama raskinuo isti pa da podnesak tužitelja od 12. lipnja 2024. valja tumačiti kao prijedlog za mirno rješenje nastale situacije, a na koje okolnosti je predložio saslušanje stranaka.

3. Tužitelj se podneskom od 22. siječnja 2025. očitovao na navode iz odgovora na tužbu tuženika te je naveo da je jednostranom izjavom raskinuo Predugovor na nesporan i zakonit način, a sve temeljem odredbe čl. 3. st. 5. istog. Ujedno je naveo da se 12. lipnja 2024. očitovao na dopis tuženika od 29. svibnja 2024. u kojem da je sam tuženik predložio raskid Predugovora te povrat do sada uplaćenog iznosa uz kamatu, ukoliko se stranke ne suglase o Dodatku Predugovora. U svom očitovanju od 12. lipnja 2024. tužitelj navodi da je istaknuo da tuženik nije do dana sastava istog ispunio svoju obvezu, slijedom čega da je izjavio da raskida Predugovor, kao i da potražuje do sada isplaćeni iznos od 250.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama. U pogledu navoda tuženika da tužitelj nema pravo tražiti kamatu, tužitelj ističe da je osnovano zatražio kamate tekuće od prvog dana nakon uplate, sve sukladno odredbi čl. 368. st. 5. Zakona o obveznim odnosima.

4. Na ročištu održanom 11. veljače 2025. tuženik je predlagao da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz saslušanjem stranaka na okolnost raskida predmetnog Predugovora o kupoprodaji nekretnine, a koji dokazni prijedlog je ovaj sud raspravnim rješenjem odbio, kao suvišan, smatrajući činjenično stanje predmetnog postupka dovoljno utvrđenim, slijedom čega je na istom ročištu zaključio prethodni postupak, održao te zaključio glavnu raspravu, sukladno odredbi čl. 292.a st. 2. ZPP-a.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 250.000,00 EUR na ime povrata uplaćene kapare i na ime povrata uplaćenog dijela kupoprodajne cijene predmetne nekretnine koju je na temelju Predugovora trebao kupiti od tuženika, a koji je raskinuo s obzirom da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu i ishodovao građevinsku dozvolu.

6. Nije sporno da su parnične stranke 21. travnja 2022. zaključile Predugovor o kupoprodaji nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], PAVEKI, KANDRČINO, površine 2935 m2 u naravi pašnjak površine 2935 m2, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Lucija. Također, nije sporno da je predmetnim Predugovorom i to odredbom čl. 4. istog definirana kupoprodajna cijena nekretnine u iznosu od 1.050.000,00 EUR. Nije sporno da tuženik nije ishodovao građevinsku dozvolu, kao niti činjenica da je tužitelj tuženiku uplatio iznos od 250.000,00 EUR na ime kapare i dijela kupoprodajne cijene. Sporna je osnovanost osnove te visina potraživanja tužitelja, kao i tijek kamate, obzirom da tuženik navodi kako tužitelj nije plaćao u dogovorenim rokovima po zaključenom Predugovoru, kao i da nakon isteka navedenih rokova isti nije valjano raskinuo.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to u Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. travnja 2022., izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu, račun za predujam br. 3. od 29. travnja 2022. uz potvrdu o uplati, račun za predujam br. 5. od 27. svibnja 2022. uz potvrdu o uplati, dopis tuženika od 29. svibnja 2024. te dopis tužitelja od 12. lipnja 2024.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

9. Uvidom u dopis tuženika od 29. svibnja 2024. razvidno je da isti, a vezano za predmetni Predugovor koji je sklopljen u 2022., iznosi prijedlog za realizaciju pravnog posla u kojem navodi da se vrijednost predmetne nekretnine, obzirom na stanje na tržištu do danas uvećala, kao i da je tuženik kao prodavatelj u proteklih dvije godine intenzivno radio na ishođenju građevinske dozvole. Nadalje, razvidno je da tuženik nadalje navodi da je upotpunjena dokumentaciju po zahtjevu kod PGŽ te da bi do kraja lipnja 2024. bilo izvjesno ishodovanje građevinske dozvole. Slijedom iznijetog, a obzirom na činjenicu da su rokovi utvrđeni Predugovorom istekli, predlaže razmotriti daljnje korake te iste definirati Dodatkom. Slijedom iznijetog, tuženik iznosi prijedlog da Dodatak sadrži potvrdu do sada uplaćenog iznosa uz nove uvjete, odnosno dinamiku plaćanja, kao i opciju da ukoliko tužitelj kao prodavatelj ne bude suglasan s predloženom dinamikom plaćanja, da u tom slučaju tuženik kao prodavatelj nudi raskid predmetnog Predugovora i povrat do sada uplaćenog iznosa uz kamatu do 30. lipnja 2024.

10. Uvidom u račun za predujam br. 3. od 29. travnja 2022. razvidno je da je tužitelj kao kupac uplatio avans sukladno predmetnom Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 21. travnja 2022. u iznosu od 755.747,57 kn, kao i da je isti ovjeren po zastupniku po zakonu tužitelja.

11. Uvidom u račun za predujam br. 5. od 27. svibnja 2022. razvidno je da je tužitelj kao kupac uplatio avans sukladno predmetnom Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 21. travnja 2022. i to u iznosu od 1.130.258,52 kn, kao i da je isti ovjeren po zastupniku po zakonu tužitelja.

12. Uvidom u potvrdu-nalog za nacionalno plaćanje, razvidno je da je tužitelj 26. travnja 2022. tuženiku uplatio iznos od 350.000,00 kn, zatim da je tužitelj 29. travnja 2022. tuženiku uplatio iznos od 405.747,57 kn te da je tužitelj 27. svibnja 2022. tuženiku uplatio iznos od 730.258,52 kn.

13. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 21. travnja 2022. između tuženika kao prodavatelja te tužitelja kao kupca, konkretno u odredbu čl. 3. istog, razvidno je da kupac ima pravo jednostrano raskinuti ovaj Predugovor i zatražiti povrat cjelokupnog do tada uplaćenog iznosa u slučaju da prodavatelj do 20. svibnja 2022. ne ishoduje brisanje zabilježbi iz st. 1. ovoga članka, kao i ukoliko u istom roku ne ishoduje građevinsku dozvolu iz st. 4. ovoga članka, odnosno da u svakom slučaju ukoliko prodavatelj u dodatnom roku od 30 dana (do 20. lipnja 2022.) ne izvrši brisanje navedene zabilježbe i ne ishoduje građevinsku dozvolu. Nadalje, uvidom u odredbu čl. 4. istog, razvidno je da je kupoprodajna cijena nekretnine iz čl. 1. ovog Predugovora definirana u iznosu od 1.050.000,00 EUR te da je odredbom čl. 5. istog definiran način i dinamika plaćanja i to:

- iznos od 100.000,00 EUR kupac će platiti prodavatelju do 27. travnja 2022. na ime kapare

- iznos od 150.000,00 EUR kupac će platiti prodavatelju na ime dijela kupoprodajne cijene i to odmah po predočenju građevinske dozvole, predvidivo do 20. svibnja 2022. te

- iznos od 800.000,00 EUR kupac će platiti prodavatelju najkasnije do 1. prosinca 2022.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu i to k. č. br. [katastarska čestica], PAVEKI, KANDRIČINO, k. o. [katastarska općina]-Lucija, razvidno je da je vlasnik iste tuženik te da je 12. srpnja 2024. upisana predbilježba, pravo vlasništva temeljem Ugovor o kupoprodaji od 9. srpnja 2024. zaključenog s društvom SUN BREAK NOVALJA d.o.o.

15. Uvidom u dopis tužitelja od 12. lipnja 2024. upućen tuženiku, razvidno je da isti raskida Predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između parničnih stranaka od 21. travnja 2022., sve sukladno odredbi čl. 3. st. 5. Predugovora, a kojom je propisano da će tuženik kao prodavatelj do 20. svibnja 2022., odnosno najkasnije do 20. lipnja 2022. ishoditi građevinsku dozvolu. Također, razvidno je da tužitelj obrazlaže da tuženik do dana sastava predmetnog dopisa tužitelja i to 12. lipnja 2024., nije ispunio prethodno navedenu obvezu, kao i što je očito da je neće ispuniti, slijedom čega izjavljuje raskid predmetnog predugovora te traži povrat cjelokupnog do tada uplaćenog iznosa i to 100.000,00 EUR na ime kapare i 150.000,00 EUR na ime plaćanje dijela kupoprodajne cijene. Ujedno, u predmetnom dopisu se poziva i na sam prijedlog tuženika istaknutom u e-mail poruci od 7. lipnja 2024. u kojoj tuženik predlaže da ukoliko tužitelj kao kupac ne pristaje na novu predloženu dinamiku plaćanja preostalog dijela cijene, da u tom slučaju sam tuženik predlaže raskid Predugovora i povrat uplaćenih sredstava uz obračunatu kamatu do 30. lipnja 2024.

16. Predmetnom spisu priklopljen je i spis ovog suda posl.br. R1-79/2024 u kojem je tužitelj kao predlagatelj osiguranja 18. rujna 2024. podnio prijedlog za donošenjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Slijedom navedenog, ovaj sud je rješenjem od 23. rujna 2024. odredio privremenu mjeru zabranom protivniku osiguranja, ovdje tuženiku da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. č. br. [katastarska čestica], PAVEKI, KANDRČINO, površine 2935 m2 u naravi pašnjak površine 2935 m2, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Lucija. Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl.br. Pž-4168/2024 od 12. studenoga 2024. odbio kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja te potvrdio rješenje ovoga suda posl.br. R1-79/2024 od 23. rujna 2024.

17. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su dostavljene od strane tužitelja te je nedvojbeno utvrdio kako je tužitelj pisanim putem, konkretno dopisom od 12. lipnja 2024. tuženiku poslao obavijest o raskidu Predugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog 21. travnja 2022.

18. Slijedom iznijetog, tužitelj je osnovano raskinuo predmetni Predugovor, budući da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu te ishodovao građevinsku dozvolu najkasnije do 20. lipnja 2022., slijedom čega je tuženiku sukladno odredbi čl. 368. ZOO-a naloženo da tužitelju vrati ukupno uplaćen iznos od 250.000,00 EUR od strane tužitelja na ime kapare i na ime dijela kupoprodajne cijene.

19. Prema odredbi čl. 360. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21., u nastavku teksta: ZOO), u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim ovim Zakonom, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

20. S obzirom na sadržaj ugovornih odredaba Predugovora te s obzirom na odlučne činjenice koje je sud utvrdio iz priloženih isprava, tužitelj je dopisom od 12. lipnja 2024. izjavio raskid predmetnog Predugovora, sukladno ugovorenom pravo na odustanak od Predugovora, a kako je to regulirano odredbom čl. 3. st. 5. istog. Navedenom odredbom tuženik se obvezao ishodovati građevinsku dozvolu do 20. svibnja 2022., odnosno u svakom slučaju u dodatnom roku od 30 dana, dakle najkasnije do 20. lipnja 2022., jer će u protivnom kupac imati pravo raskinuti ovaj Predugovor te zatražiti povrat cjelokupnog do tada uplaćenog iznosa. Pravilnom primjenom sadržaja ugovornih odredaba kao i pravilnom primjenom materijalnog prava, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

21. Slijedom iznijetog, valja istaknuti da je neosnovana tvrdnja tuženika da podnesak tužitelja od 12. lipnja 2024. valja tumačiti kao prijedlog za mirno rješenje nastale situacije. Također, uvidom u potvrde o izvršenim plaćanjima od 29. travnja 2022., 23. svibnja 2022. te 27. svibnja 2022., kao i dostavljene račune za predujam broj 3 i broj 5 od 29. travnja te 27. svibnja 2022., ovaj sud je utvrdio da je tužitelj na račun tuženika uplatio ukupan iznos od 250.000,00 EUR, slijedom čega je istaknuti navod tuženika da tužitelj nije plaćao u dogovorenim rokovima, sukladno zaključenom Predugovoru, neosnovan u cijelosti. Također, obzirom na izvršene uplate tužitelja na račun tuženika, a koje su utvrđene uvidom u dostavljene potvrde/nalog za nacionalno plaćanje tužitelja i to od 29. travnja te 27. svibnja 2022., neosnovan je i navod tuženika glede tijeka zateznih kamata.

22. Sud se tijekom postupka rukovodio pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl.10. ZPP- a).

23. S obzirom da su sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZOO-a raskidom ugovora obje ugovorne strane oslobođene svojih obveza, te kako je tužitelj kao jedna ugovorna strana djelomično ispunila predugovor, ima pravo na povrat onoga što je dao (st. 2. istog članka ZOO-a), pa je ovaj sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 368. ZOO-a obvezao tuženika da tužitelju isplati zatražene novčane iznose sa zateznim kamatama od dana kada je dužnik isplatu primio (čl. 368. st. 5. ZOO-a), slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

24. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Parnični trošak tužitelja odnosi se na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR te trošak zatražene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 EUR, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.), kao i trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku kao punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; u nastavku teksta: Tarifa), a koji se odnosi na trošak sastava tužbe od 16. rujna 2024. u iznosu od 3.761,48 EUR (Tbr. 7. toč. 1.), trošak sastava podneska od 22. siječnja 2025. u iznosu od 3.761,48 EUR ( Tbr. 8. toč. 1. ) te trošak zastupanja na ročištu 11. rujna 2025. u iznosu od 3.761,48 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), što ukupno iznosi 11.284,44 EUR te trošak PDV-a (Tbr. 46.) u iznosu od 2.821,11 EUR, što sveukupno iznosi 15.100,97 EUR, , slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

Rijeka, 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.