REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ob 10/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bićan, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2024. poslovni broj P Ob-642/2023-16, u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužene ŽD iz [adresa] i ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2024. poslovni broj P Ob- 642/2023-16, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka tužene i tužitelja sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2024. poslovni broj P Ob-642/2023-16 presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je JD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik 1/1 dijela nekretnine sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica] u naravi poslovna zgrada, Vrbnik, Supec 68, pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište ukupne površine 1.205 m2 od čega pomoćna zgrada površine 22 m2, dvorišna zgrada 53 m2, dvorište 739 m2, poslovna zgrada, Vrbnik, Supec 68, 391 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Crikvenici, Stalna Služba Krk.

II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 776,55 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadom parničnog troška."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno uložila tužena zbog svih žalbenih razloga propisanih u čl. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu da preinači presudu i odbije tužbeni zahtjev, odnosno odbaci ili da ukine prvostupanjsku presudu i vrati I- stupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi tužena navodi da nije stavila privremenu mjeru, niti zabilježbu spora u ovom predmetu pa je nejasno kako tužiteljica može spriječiti ovim sporom prodaju nekretnine onom tko je kao vlasnik upisan u zemljišne knjige. Sud to niti obrazložio, te je sud ovom odlukom uvelike prekoračio svoje ovlasti i raspravljao je o pitanjima koje uopće nisu predmet spora. Tuženica je osporila s potpunim pravom pravni interes tužitelja kada je tužitelj upisan u zemljišne knjige, a u odgovoru na tužbu uopće nije spomenula pravni interes pa je nejasno, temeljem čega sud kaže da tužiteljica osporavala samo pravni interes, što je potpuno netočno i neistinito, pa je i tu sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Dakle, osim potpuno nevjerodostojnog iskaza tužitelja, koji je bio potpuno proturječan, proturječna je i suprotna obrazloženju suda i dokumentacija koja prileži spisu. Sadržaj isprava je u suprotnosti s iskazom tužitelja, te je i obrazloženje suda u suprotnosti sa sadržajem isprava (Sporazuma) i samim tvrdnjama tužitelja. Na taj način je sud očigledno povrijedio odredbu članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, sud uopće nije dao priliku tuženici da se suglasi o povlačenju tužbenog zahtjeva, već je jednostavno odlučio da je tužbeni zahtjev povučen u tom dijelu, bez da je ostavio rok tuženici da se izjasni o istome, niti se tuženica izjasnila na ročištu, pa tuženica ustaje i u tom dijelu protiv odluke suda. Tuženica ustaje i protiv odluke o trošku, jer ona ničim nije doprinijela nastanku parničnog troška u ovom postupku, jer je ova parnica pokrenuta u najmanju ruku - preuranjeno, prije nego što je donijeta bilo kakva odluka o prijedlogu tužitelja za u upis u zemljišne knjige Općinskog sud u Crikvenici, Stalna služba na Krku, a nakon upisa u zemljišnu knjigu kao samovlasnika, tužitelj nije imao nikakav pravni interes voditi dalje ovu parnicu kako je već naprijed i navedeno.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ukazuje na neistinitost navoda iz žalbe. Tužena u svojoj žalbi ističe nedostatak pravnog interesa za utvrđenjem prava vlasništva predmetne nekretnine. Ovakav navod ne samo da je netočan već je obmanjujući budući tužena propušta navesti notornu činjenicu da je protiv, ovdje tužitelja, pred Općinskim sudom u Crikvenici/ Stalna služba u Krku u predmetu pod poslovnim brojem P-200/2024 pokrenula postupak temeljem kojeg traži brisanje uknjižbe tužitelja kao vlasnika predmetnih nekretnina. Dakle, s jedne strane tužena se poziva na nedostatak pravnog interesa na strani tužitelja jer je upisan kao samovlasnik dok istovremeno pokreće postupak radi osporavanja vlasništva. Pored navedenog, tužena je bila dužna povući žalbu pred Općinskim sudom u Crikvenici, Zemljišno knjižni odjel Krk koja se vodi pod posl.br. Z-17695/21, a koju žalbu je predala kao suvlasnik no s obzirom na prijenos suvlasništva predmetne nekretnine ista je izgubila pravni interes jer više nije suvlasnik predmetne nekretnine. Unatoč navedenome, tužena odbija i do današnjeg dana predmetnu žalbu povući iako zna da nije suvlasnik predmetne nekretnine, a što ukazuje na njezinu malicioznost i namjeru nanošenja daljnje štete tužitelju budući zna da se upis tužitelja zbog redoslijeda zaprimanja zemljišnoknjižnih podnesaka neće riješiti prije nego ista svoju žalbu povuče. Iz svega naprijed navedenoga razvidno je da je tužitelj itekako imao pravni interes za ovu tužbu, štoviše, upravo ova Presuda predstavlja prethodno pitanje za rješavanje predmeta pred Općinskim sudom u Crikvenici/ Stalna služba u Krku u predmetu pod poslovnim brojem P-200/2024. Tužitelj predlaže da Sud odbije žalbu tužene kao neosnovanu te istu obveže na snošenje troškova ovog odgovora na žalbu.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a i povredu na koju tužena ukazuje, sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama. Osim toga, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, a uslijed navedenog došlo je i do pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da iz sporazuma o diobi bračne stečevine sklopljenog između ŽD i JD a koji je ovjeren po javnom bilježniku dana 23. siječnja 2023. godine proizlazi iz čl. 2 da bračnu stečevinu stranaka između ostalog sačinjava i nekretnina sagrađena na zkč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi poslovna zgrada odnosno hotel Vrbnik, pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište ukupne površine 1.205 m2.

- da stranke dijele nekretnine koje su stečene tijekom braka na način da na svim nekretninama taksativno nabrojanim u čl. 2 Sporazuma uspostavljaju samovlasništvo svake od stranaka sukladno odredbama ovog sporazuma.

- da su stranke utvrdile da nekretnina iz čl. 2 Sporazuma hotel Vrbnik je upisana kao suvlasništvo svake stranke u ½ dijela te ŽD prenosi svoje suvlasništvo i ovlašćuje JD da na temelju ovog sporazuma bez ikakvih daljnjih izjava i odobrenja izvrši uknjižbu prava vlasništva na jednoj polovini njezinog suvlasničkog dijela nekretnine na svoje ime.

- da je iz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ plus ½ dijela.

5.1. Među strankama nije sporno da je predmetna nekretnina u Vrbnika, Supec 68 bračna stečevina stranaka te da su stranke između ostalog i u pogledu te nekretnine sklopile Sporazum o podjeli bračne stečevine. Sporan je pravni interes za vođenje ovog postupka kako tijekom prvostupanjskog postupka tako i u žalbenom postupku.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da su navedenim Sporazumom stranke imovinu podijelile na način da je svaka stranka samovlasnik određenih nekretnina pa tako i tužitelj nekretnine koja je predmet ovog postupka a što proizlazi iz čl. 3 s time da je došlo do greške u pisanju sporazuma u čl. 3 st. 6 te da je prava volja stranaka bila da tužitelj stekne u cijelosti vlasništvo nekretnine u Vrbniku što proizlazi iz iskaza tužitelja dok je tužena samo osporavala pravni interes tužitelja za vođenje ovog postupka smatrajući da je Sporazum realiziran budući je tužitelj tijekom postupka upisan kao jedini vlasnike sporne nekretnine.

6.1. U pogledu prigovora tužene da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka, prvostupanjski sud isti prigovor ocjenjuje neosnovanim budući je tužitelj naveo kako iako je upisan kao samovlasnik nekretnine u zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici tužena osporava navedeni upis, a zbog toga nije u mogućnosti niti prodati nekretninu te su mu tako ograničena njegova vlasnička prava.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i povijest upisa za predmetnu nekretninu ovaj sud utvrđuje da je JD uknjižen kao vlasnik 23.01.2023.g. pod brojem Z- 966/2023 temeljem Sporazuma o diobi bračne stečevina Ov-742/2023 od 23.1.2023. Tužba je podnesena 31.5.2023., uz tužbu je priložen zk. izvadak od 29.5.2023. na kojem je vidljiva plomba Z-966/2023. Na raspravi 12. ožujka 2024. tužena ističe da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog spora. Tužitelj tek 21.11.2024. povlači točke II,III i IV tužbenog zahtjeva.

7.1. U obrazloženju presude sud navodi da "..tužena osporava navedeni upis, a zbog toga nije u mogućnosti niti prodati nekretninu, te su mu tako ograničena njegova vlasnička prava..", zbog čega zaključuje da postoji pravni interes tužitelja za vođenje ovog spora. Pri tome sud ne navodi točno koje su to radnje koje je tužena poduzela da bi ograničila vlasnička prava tužitelja i na koji način sprječava prodaju nekretnine.

7.2. Na predmetnom ulošku postoje aktivne plombe Z-17695/2021, Z-3329/2024 i Z- 3339/2024. U odgovoru na žalbu tužitelj pojašnjava da je tužena bila dužna povući žalbu pred Općinskim sudom u Crikvenici, Zemljišno knjižni odjel Krk koja se vodi pod posl.br. Z-17695/21, a koju žalbu je predala kao suvlasnik što odbija i na taj način nanosi štetu tužitelju. Odredba čl. 149.st.3. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/2023, 127/2024 – dalje ZZK) propisuje na koji način se briše zabilježba žalba, tako da nije nužno povlačenje žalbe od tužene.

7.3. Isto tako tužitelj navodi da je ova presuda prethodno pitanje za rješavanje predmeta P-200/2024 u kojem tužena traži brisanje uknjižbe tužitelja kao vlasnika predmetnih nekretnina. Tužitelj ovom tužbom postavlja deklarativni zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na nekretninama na kojima je upisan kao vlasnik. Tužena opravdano postavlja pitanje pravnog interesa u konkretnoj situaciji kada o žalbi protiv toga upisa još nije pravomoćno odlučeno i kada je postupak za brisanje uknjižbe tek započeo.

8. Iz svega navedenog proizlazi da osporena presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Osim toga, u pravu je tužena kada navodi da je sud prilikom odlučivanja o povlačenju tužbe postupio protivno odredbi čl. 193.st.2. ZPP-a.

9. Zbog navedenog, kako uslijed nepotpuno utvrđenog činjenično stanja presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, i ovaj sud za sada ne može prihvatiti pravni stav prvostupanjskog suda, žalba tužiteljice je prihvaćena i prvostupanjska odluka je ukinuta, sukladno članku 369.st.1. i 370. Zakona o parničnom postupku, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Kako je presuda ukinuta u cijelosti, sud će ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje na način da će utvrditi kad se točno tužitelj upisao kao vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na trenutak podnošenja tužbe, izvršiti detaljan i potpun uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i utvrditi na što se točno odnose aktivne plombe, ocijeniti pravne učinke u pogledu navedenih zabilježbi, kritički ispitati navode tužitelja, obrazložiti i potkrijepiti konkretnim dokazima temeljem čega sud zaključuje da tužitelj nije u mogućnosti prodati nekretninu, te temeljem čega su mu ograničena njegova vlasnička prava, nakon navedenog ponovno ocijeniti prigovor tužene u pogledu pravnog interesa tužitelja za podnošenje predmetne tužbe, te donijeti novu odluku kojom će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

11. Temeljem odredbe čl. 166.st.3. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio u točki II izreke.

U Požegi, 4. ožujak 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević