REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe FUOCO d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ĆŽ, zbog djela prekršaja iz članka 296.st.1.t.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 331468-0003 od 05.06.2023. nakon provedenog žurnog postupka, 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba: FUOCO d.o.o., OIB: 41058480121, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj

II okr. odgovorna osoba: ZŽ - direktor koji zastupa I okr. samostalno i neograničeno, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, zastupan po branitelju-odvjetniku Andreju Bošnjak iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 57

k r i v i s u

što su 14. srpnja 2022. oko 13:55 u restoranu Rougemarin u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 296. stavak 1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa se temeljem citiranog propisa

izriče

I okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 EUR (sedamsto eura)

II okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristo eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 331468-0003 dana 05.06.2023. podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. I okr. pravna osoba bila je pozivana na ročište za dan 18.09.2023. i 25.04.2024. koji pozivi su vraćeni s naznakom "nepoznat", dok su pozivi za ročište za dan 04.12.2024. i 04.03.2025. izvješeni na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 145. st.5. Prekršajnog zakona. Sud smatra da je činjenično stanje u odnosu na I i II okrivljenika dovoljno utvrđeno temeljem dokaza provedenih u postupku.

3. II okr. ZŽ je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti porekao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret navodeći da je i prije srpnja 2022., kada je navodno počinjen prekršaj, sa TŽ sklopio sporazum o prijenosu njegovih poslovnih udjela u društvu FUOCO d.o.o. Iako je sporazum sklopljen ranije, promjene u sudskom registru provedene su tek u studenom 2022. godine, što je isključiva odgovornost stjecatelja poslovnih udjela. Prema tome, u srpnju 2022. on više nije upravljao poslovanjem društva FUOCO d.o.o., pa samim time nije bio niti ovlaštena osoba tog društva. Osim navedenog, dodatno ističe da u vrijeme navodnog prekršaja poslovni prostor u Petrinjskoj 2 u Zagrebu nije korišten kao restoran, odnosno ugostiteljski objekt, već samo kao maloprodajna trgovina. Za navedeni su objekt izdani minimalni tehnički uvjeti upravo za trgovinu na malo. Točno je da je u ranijem periodu dio objekta korišten i u ugostiteljske svrhe, ali u drugoj polovici 2022. godine obavljala se isključivo djelatnost trgovine. Iako je HDS-ZAMP obaviješten o promjeni djelatnosti, zbog čega je bilo potrebno ažurirati visinu naknade koja se plaćala za navedeni prostor, barem koliko mu je poznato HDS-ZAMP to nije učinio. Naime, naknade za ugostiteljske prostore su veće od naknada za sekundarno korištenje (pozadinska glazba) u maloprodajnim prostorima. Kako više nema nikakvog utjecaja na poslovanje društva FUOCO d.o.o., nije u mogućnosti doći do dodatne dokumentacije koja bi potvrđivala ove navode, pa se predlaže sudu naložiti okrivljenoj pravnoj osobi da u spis dostavi svu dokumentaciju o promjeni namjene predmetnog prostora, raspolaganju poslovnim udjelima koje je imao u društvu FUOCO d.o.o., kao i o odnosu tog društva sa HDS-ZAMP-om u vezi sa poslovanjem lokala na adresi [adresa]. Zaključno, ne smatra se krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i predlaže da sud donese odluku kojom se odbija optužni prijedlog ili ga se oslobađa od optužbe.

4. U dokaznom postupku na ročištu održanom 04.12.2024. sud je u svojstvu svjedoka saslušao Ivana Čigu-referenta ZAMP-a, izvršio uvid i pročitao rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo od 05.02.2021., povijesni i aktivni izvadak iz sudskog registra, očitovanje tužitelja od 22.05.2024., e-mail tužitelja, zapisnik o saslušanju svjedoka MŽ, zapisnik HDS ZAMP broj: 990992-331468 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 14.07.2022 i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr.

4.1. Svjedok TŽ iskazao je da je ĆŽ prvi puta upoznao u 7. mjesecu ili 8. mjesecu 2022. kada je sa istim počeo dogovarati da od njega preuzme društvo Fuoco d.o.o. Nakon toga je u 10. ili 11. mjesecu trebao potpisati određene papire kod javnog bilježnika i on je od 07.11.2022. direktor, odnosno, odgovorna osoba u društvu Fuoco d.o.o. Tvrdi da nije sklopio nikakav sporazum o prijenosu poslovnih udjela sa ĆŽ, kako to isti navodi, da bi to bilo i prije srpnja 2022. Pred sucem je nazvao knjigovođu koji bi eventualno mogao imati više saznanja o tome od njega i stavio ga na zvučnik, nakon čega je sud istome to odobrio te u razgovoru sa knjigovođom Ć utvrdio da je isključivo opozvana prokura, da nema traga niti u sudskom registru (što je sud već provjerio) da bi postojao pisani trag, tj. dokument o prijenosu poslovnih udjela te da je TŽ direktor društva Fuoco d.o.o. sa danom 07.11.2022. Nakon što se svjedoku MŽ predočava obrana okrivljenika u kojoj isti navodi da nije u dobrim odnosima s njim te da nije u mogućnosti doći do dodatne dokumentacije koja bi potvrdila njegove navode o raspolaganju poslovnim udjelima, svjedok TŽ je iskazao da nije u nikakvoj svađi sa istim niti u lošim odnosima. On se jednostavno zbog svojih poslovnih obveza ne može vidjeti sa okrivljenim ZŽ jer nisu u kontaktu. Na poseban upit suca upućen svjedoku da li mu je poznato da li restoran Rougemarin posluje isključivo kao restoran ili kao trgovina, svjedok ističe: "Ja sam u istom bio nekoliko puta i isključivo sam smatrao da je riječ o restoranu."

4.2.Svjedok JŽreferent HDS ZAMP-a iskazao je da radi kao referent ZAMP-a te je dana 14.07.2022. u 13:55 sati vršio redovnu kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u ugostiteljskim objektima. Došao je u restoran Rougemarin u [adresa] trenutku ulaska u objekt u istom je javno priopćavana glazba putem internet radija sa zidnim ozvučenjem i to skladba "Dreams", izvođača Jolyon Petch. Objasnio je razloge dolaska djelatniku EŽ, sastavio zapisnik koji je djelatnik potpisao. Na poseban upit suca da li se sjeća da je tom prilikom bila riječ isključivo o prostoru u kojem se nalazio restoran ili je jedan dio bio i trgovina, svjedok ističe: "Po mom sjećanju radilo se isključivo o restoranu." Ističe da pravni odjel naknadno utvrđuje da li navedeni restoran, odnosno pravna osoba ima izdano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

Na posebno pitanje branitelja II okr.: "Da li je bio nazočan II okr. ZŽ", svjedok ističe: "Ja osobno ne poznajem istoga, isključivo sam kontaktirao sa djelatnikom ČŽ. Inače u kontrolama ako bude nazočna odgovorna osoba, onda on sam pristupi ili ga obavijesti zaposlenik."

Na posebno pitanje branitelja II okr: "Da li ste vi osobno utvrđivali tko je odgovorna osoba?", svjedok ističe: "Prije ulaska u objekt provjerim ukoliko mogu ustanoviti o kome se radi, ali te podatke mi onda eventualno iskaže osoba koja je zatečena, nekad to bude djelatnik u lokalu, a nekad zateknemo i vlasnika lokala."

Na posebno pitanje branitelja II okr: "Da li se sjećate da bi u tom prostoru bili hladnjaci sa gotovim proizvodima?", svjedok ističe: "Ne mogu se toga sjetiti zbog proteka vremena."

Branitelj II okr. nije imao daljnjih pitanja.

4.3. Tužitelj je u svom očitovanju od 22.05.2024. naveo da okrivljenici u obrani ne spore da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela bez zakonom propisanog odobrenja, čime su ostvareni svi elementi prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Ostali navodi okrivljenika su irelevantni, ničim dokazani i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. U odnosu na ničim dokazane navode II okrivljenika da kritične zgode nije bio direktor, tužitelj ističe da iz izvatka iz sudskog registra, javne isprave, nesporno proizlazi da je II okrivljenik prestao biti direktor dana 07.11.2022. Dakle, nesporno je da je kritične zgode II okrivljenik bio odgovorna osoba I okr. pravne osobe i to u svojstvu direktora koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Jednako tako, navod okrivljenika da kritične zgode predmetni objekt nije korišten kao restoran, odnosno ugostiteljski objekt, već samo kao maloprodajna trgovina, nije od utjecaja na utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Prvenstveno se ističe da i restoran i trgovina na malo predstavljaju ugostiteljski objekt dostupan javnosti. Budući da je izvršenim nadzorom javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno da se u predmetnom objektu naziva Rougemarin, na adresi [adresa], javno priopćavaju autorska glazbena djela, bez zakonom propisanog odobrenja, a što okrivljenici ni ne spore, za odluku u ovopredmetnom postupku nije od utjecaja o kojem se tipu ugostiteljskog objekta radi. Opreza radi, tužitelj ističe da je kritične zgode ovlašteni zastupnik tužitelja neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao u kojem je objektu vršena kontrola, tko obavlja djelatnost u predmetnom objektu, kada je kontrola vršena te koje autorsko glazbeno djelo je javno priopćavano u trenutku kontrole. Zapisnik je bez primjedbi, dakle i bez primjedbi da se ne bi radilo o restoranu, potpisala kontroli prisutna osoba, a okrivljenici svojim navodima i predloženim dokazima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Dodatno, tužitelj kao daljnji dokaz da se kritične zgode radilo o restoranu dostavlja i mail korespondenciju od 12.07.2022. (predmet maila: RE: HDS ZAMP-poziv na ugovor, Fuoco d.o.o.) u kojoj izrijekom stoji: "Predmetni objekt koji posluje na lokaciji [adresa] je maloprodajni dućan. Tek unazad 20 dana posluje na dvojnom MTU kao dućan i restoran." Dakle, iz priloženih dokaza i to zapisnika o izvršenom nadzoru koji je potpisan bez primjedbi, te iz priložene mail korespondencije proizlazi da se radi o restoranu. U odnosu na Rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku od 05.02.2021., koje sud navodi, temeljem dostavljene mail korespondencije za pretpostaviti je da je u 2022. godini doneseno novije Rješenje kojim je objekt u kojem je kritične zgode vršena kontrola i službeno kategoriziran kao restoran. Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

5.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je ZŽ bio direktor koji zastupa društvo FUOCO d.o.o. pojedinačno i samostalno do 7.11.2022. Od 7.11.2022. navedeno društvo zastupa TŽ.

6.Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, odnosno da su bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja – zaštite autorskih muzičkih prava, omogućili priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela zaštićenih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima- čime su postupili protivno odredbi čl. 296.st.1.t.16. u svezi st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

7.Sud nije prihvatio obranu II okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje djela prekršaja smatrajući da je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, sud ne prihvaća obranu II okrivljenika da je prije srpnja 2022. sklopio sporazum o prijenosu svojih poslovnih udjela u društvu Fuoco d.o.o. na MŽ, te da zbog toga nije ovlaštena osoba društva, obzirom navedenu činjenicu nije dokazao – ne posjeduje sporazum kojim bi navedeno bilo regulirano, niti je takav sporazum pohranjen i proveden u sudskom registru Trgovačkog suda koji predstavlja javnu ispravu. Njegove navode nije potvrdio niti saslušani svjedok TŽ koji je prema izvatku iz sudskog registra odgovorna osoba u društvu Fuoco d.o.o. od dana 7.11.2022. (dakle, nakon počinjenja prekršaja koje se I i II okr. stavlja na teret), tako da isti niti ne može imati saznanja o tome što se događalo u vrijeme počinjenja prekršaja 14.7.2022. u restoranu Rougemarin. Iskaz svjedoka MŽ sud prihvaća vjerodostojnim jer je isti podudaran sa stanjem u sudskom registru. Navedeni svjedok tvrdi da sa ĆŽ nije sklopio nikakav sporazum o prijenosu poslovnih udjela kako to ovaj navodi u svojoj pisanoj obrani. Kako je branitelj II okrivljenika tvrdio da navedeni sporazum postoji, sud je istome dodijelio i dodatni rok da dostavi isti u spis, no isti to nije učinio, čime nije dokazana tvrdnja II okr. Obzirom na navedeno, nesporno je da je II okr. ZŽ bio direktor društva Fuoco d.o.o., te samim time i odgovorna osoba u istom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.7.2022., te je kao direktor u potpunosti odgovoran za poslovanje navedenog društva, slijedom čega sud obranu II okr. tretira i kao obranu I okrivljenika. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika niti u dijelu gdje navodi da u vrijeme počinjenja prekršaja poslovni prostor u Petrinjskoj 2 nije korišten kao restoran odnosno ugostiteljski objekt, već samo kao maloprodajna trgovina (o čemu je u spis priložio rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša klasa: UP/I-330-04/20-004/452, ur. broj: 251-09-11-2/015-21-9 od 5.2.2021. o zadovoljavanju minimalnih tehničkih i drugih uvjeta), budući je sud uvidom u navedeno rješenje utvrdio da je površina trgovine 25 m kvadratnih, dok se u dijelu poslovnog prostora ukupne površine 107 kvadratnih metara obavlja ugostiteljska djelatnost-dakle, u tom većem dijelu posluje restoran Rougemarin, na adresi u [adresa], što nesporno proizlazi i iz iskaza svjedoka - referenta ZAMP-a HŽ koji je iskazao da je 14.7.2022. u 13:55 sati došao u restoran Rougemarin na adresi u [adresa] u kojem je javno priopćavana glazba putem internet radija sa zidnim ozvučenjem i to skladba "Dreams", izvođača Jolyon Z.

7.1. Iz očitovanja tužitelja koje prileži spisu proizlazi i da restoran i trgovina predstavljaju ugostiteljsku djelatnost dostupnu javnosti, te da je nesporno utvrđeno da su u restoranu Rougemarin na adresi u [adresa], javno priopćavana autorska glazbena djela bez zakonom propisanog odobrenja. Osim toga referent ZAMP-a sastavio je zapisnik u kojem je precizirano u kojem objektu je vršena kontrola, tko obavlja djelatnost u predmetnom objektu, te koje je autorsko glazbeno djelo javno priopćavano. Zapisnik je potpisala prisutna osoba ĐŽ bez primjedbi.

8.Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka HŽ čiji iskaz je u cijelosti ocijenjen detaljnim, preciznim, okolnosnim i uvjerljivim.

9.Odgovornost I i II-okrivljenika proizlazi iz uvjerljivog i detaljnog iskaza saslušanog svjedoka HŽ - referenta HDS ZAMP-a, koji dosljedno i sigurno tvrdi da je dana 14.07.2022. oko 13:55 sati u restoranu Rougemarin u [adresa], koji je poslovao u sastavu društva u kojem je II-okrivljenik bio odgovorna osoba, javno priopćavana glazba putem Internet radija sa zvučnim ozvučenjem, a za koje I i II okr. nisu posjedovali propisano odobrenje, pa je sudac iskaz ovog svjedoka ocijenio vjerodostojnim i poklonio mu vjeru. Isto tako odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz dokaza pročitanog u dokaznom postupku – izvatka iz sudskog registra iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja II-okrivljenik bio direktor društva koji zastupa društvo samostalno i neograničeno, te je samim time upravo II-okr. bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja za koje ga se tereti.

10. Na iskaz saslušanog svjedoka HŽ logički se nadovezuju činjenice navedene u zapisniku ZAMP-a broj: 990992-331468 od 14.07.2022. o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Osim toga JŽ je zaposlenik HDS ZAMP-a koji je kritičnog dana u poslovnom prostoru I i II okrivljenika obavljao nadzor iz područja zaštite autorskih prava. Sud je činjenice navedene u zapisniku ZAMP-a broj: 990992-331468 od 14.07.2022. o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela prihvatio vjerodostojnim i istinitim, budući je zapisnik sastavljen po ovlaštenoj osobi ZAMP-a i ovjeren pečatom, te su u njemu detaljno precizirane činjenice utvrđene kontrolom javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Činjenice navedene u zapisniku potvrđene su uvjerljivim iskazom saslušanog svjedoka HŽ.

11.Slijedom iznijetog, sud smatra kako su I i II okrivljenik odgovorni za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, stoga je iste oglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

12.Za navedeno djelo prekršaja za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR do 6.636,00 EUR, dok je za odgovornu osobu u pravnoj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR do 1.320,00 EUR.

13.Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Olakotnih okolnosti na strani I i II okr. sud nije utvrdio, dok je kao otegotno I i II okrivljeniku cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj (ovosudna presuda broj: Pp-10732/2023 od 03.11.2023., pravomoćna 22.01.2024. za djelo prekršaja iz čl. 296.st.1.t.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima), te je istima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude, smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, da ne vrše takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrste i visine kazni primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti počinitelja.

14.Kako su okrivljenici proglašeni krivima, obavezni su nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku pravnoj osobi: FUOCO d.o.o., [adresa] Zagreb

2. II-okrivljeniku odgovornoj osobi: ZŽ, [adresa]

3. Branitelju II okrivljenika: Odvjetnik Andrej Bošnjak, Prilaz Gjure Deželića 57, [adresa] Zagreb

4. tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb

5. spis