Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-875/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog IC i dr., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 2. optuženog RC protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-252/2015-83 od 4. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba 2. optuženog RC te se povodom te žalbe, a po službenoj dužnosti i u odnosu na 1. optuženog IC ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, 1. optuženi IC i 2. optuženi RC proglašeni su krivim da su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. KZ/11, pa su 1. optuženi IC i 2. optuženi RC na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđeni na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP) oštećeni Kožul d.o.o. u iznosu od 612,83 eura (4.617,34 kune) se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu. Na temelju članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. u svezi članka 148. stavak 1. ZKP 1. optuženi IC i 2. optuženi RC obvezuju se na plaćanje paušalne svote u iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura) - svaki, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, na račun državnog proračuna RH (IBAN – broj računa:
[broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-252- 15, opis plaćanja – novčana kazna u 2 K-252/2015).
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio 2. optuženi RC po branitelju Zoranu Mataiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu u cijelosti i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba 2. optuženika je osnovana.
7. U pravu je 2. optuženi kada ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP-a. Naime, pregledom spisa ovaj je sud kao drugostupanjski utvrdio da spisu ne prileži prijedlog državnog odvjetnika, a potom niti rješenje prvostupanjskog suda da se optuženicima sudi u odsutnosti, usprkos čemu je rasprava provedena i donesena prvostupanjska presuda u odsutnosti 1. i 2. optuženika. Odredbom članka 402. stavak 3. ZKP-a određeno je, između ostalog da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako za to postoje važni razlozi a koja pretpostavka mora biti kumulativno ispunjena zajedno sa ostalim pretpostavkama za donošenje rješenja za suđenje u odsutnosti. Dakle, radi se o okolnosti na koju 1. i 2. optuženik imaju pravo žalbe i pobijanje takvih „osobito važnih razloga“, stoga iako nije sporno da je u odnosu na 1. optuženika i u odnosu na 2. optuženika bila raspisana tjeralica i EUN, budući da nije bilo prijedloga državnog odvjetnika da se sudi u odsutnosti 1. i 2. optuženika niti je o tome donesena odluka, provevši raspravu u izočnosti 1. i 2. optuženika, prvostupanjski sud je ostvario prethodno navedenu povredu zakona o kaznenom postupku.
7.1. Osim toga, iako je u konkretnom slučaju žalbu na prvostupanjsku presudu podnio samo 2. optuženi, ispitujući navedenu žalbu u smislu odredbe članka 479. ZKP-a koja sadrži blagodat spojenosti (tzv. načelo beneficium cohaesionis), kojim se izjednačava položaj suoptuženika koji su obuhvaćeni istom presudom kada je to u njihovu korist, valjalo je u pogledu ostvarene bitne povrede prvostupanjsku presudu ukinuti i u odnosu na 1. optuženog IC.
8. Nadalje, iako u svojoj žalbi 2. optuženi ne ističe bitnu povredu zakona o kaznenom postupku iz članka 468. stavak 1. točka 11., utvrđeno je da prvostupanjski sud svojom presudom nije ničim obrazložio svoju odluku o imovinskopravnom zahtjevu, stoga je, postupajući u smislu odredbe članka 476. ZKP-a, utvrdio i da prvostupanjska presuda ne sadrži obrazloženje o točci III izreke prvostupanjske presude. Naime, iako je pod navedenom točkom izreke presude prvostupanjski sud oštećeno trgovačko društvo Kožul d.o.o. s „eventualnim“ imovinskopravnim pravnim zahtjevom uputio na parnicu, isti u obrazloženju svoje presude o toj svojoj odluci nije naveo niti jednu rečenicu. Tako je ostalo upitno na temelju čega je utvrdio postojanje „eventualnog“ imovinsko pravnog zahtjeva, posebice jer se radilo o iznosu štete za navedeno trgovačko društvo koje je u istovjetnom iznosu naznačeno u izreci prvostupanjske presude.
9. Zbog utvrđenih bitnih povreda kaznenog postupka za sada je bilo preuranjeno razmatrati pravilnost činjeničnog stanja, kao i odluku prvostupanjskog suda o vrsti i visini kazne za 2. optuženika.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti sve provedene dokaze, a po potrebi i druge personalne dokaze ukoliko smatra to odlučnim za utvrđenje određenih činjenica, imajući pri tome na umu ono na što mu je ovim rješenjem ukazano. Osim toga, voditi će računa i da je jedan od važnih razloga za donošenje rješenja za suđenje u odsutnosti – protek vremena od vremena počinjenja konkretnog kaznenog djela, na što je potrebno obratiti posebnu pozornosti ako se utvrdi nedostupnost jednog ili oba optuženika. Nadalje, u ponovljenom postupku imati će na umu i odredbu članka 459. ZKP-a, odnosno da svaka točka izreke presude treba biti posebno obrazložen. Zbog navedenog, eventualno vraćanje stvari oštećeniku nakon počinjenog kaznenog djela, koja možda i proizlazi iz spisa predmeta, treba biti nesporno utvrđena i u svezi sa tim utvrđenjem treba biti razmotren i postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika. Ako se pak utvrdi da su sve navedene, prethodno otuđene stvari vraćene, tada isto treba biti izraženo i u činjeničnom opisu kaznenog djela koje je stavljeno na teret 1. i 2. optuženiku.
11. Slijedom navedenog na temelju članka 483. stavak 1. ZKP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i predmet uputiti na ponovno suđenje.
U Zagrebu, 4. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
