REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-55/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. prosinca 2024. broj Kv-214/2024 (K-196/2022), o ukidanju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog MF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), optuženiku su ukinute mjere opreza zabrane približavanja MFH, SF i AF na razdaljinu manju od 50 metara, iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08., te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s MFH, EF i AF, iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, odnosno optuženiku produljiti mjere opreza.
3. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena optuženom MF i njegovom branitelju Zoranu Cvitkoviću, odvjetniku iz Zagreba, koji je dostavio odgovor na žalbu, predlažući istu odbiti.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba nije osnovana.
6. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako više ne postoje zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjera opreza jer su prestale postojati one posebne okolnosti koje su inicijalno upućivale na iteracijsku opasnost na strani optuženika.
6.1. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika kojima se niti ne ističu neke nove okolnosti, već se samo traži nova ocjena utvrđenih okolnosti, smatrajući kako i nadalje postoji opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, koja se može otkloniti mjerama opreza.
6.2. Naime, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnost optuženikove kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti, i to kako prije, tako i nakon inkriminiranih događaja za koja je osnovano sumnjiv. Isto tako, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako su mjere opreza protiv optuženika bile na snazi od 5. prosinca 2020., dakle više od četiri godine, a u tom razdoblju se optuženik uredno pridržavao mjera opreza, te je razvidno kako je dosadašnje trajanje mjera opreza polučilo svrhu i utjecalo na optuženika da ne ponovi isto ili slično kazneno djelo.
6.3. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako više ne postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koje bi upućivale na iteracijsku opasnost na strani optuženika.
6.4. Pravilnost ovakvog zaključka suda prvog stupnja nije dovedena u pitanje žalbenim upiranjem na narušene odnose između optuženika i oštećenika, koji se u međuvremenu nisu poboljšali. Naime, razmirice između optuženika i oštećenice te njezinih roditelja uobičajeno su svojstvene vođenju brakorazvodnog postupka, u kojem se supružnici bore za skrbništvo nad maloljetnim djetetom. Ova okolnost, sama po sebi, ne utječe na pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda, koji je s pravom uočio neprimjerenost korištenja činjenice primijenjenih mjera opreza kao svojevrsnog instrumenta za postizanje bolje procesne pozicije stranaka u izvanparničnom postupku koji je u tijeku. Pored toga, žalitelj neosnovano zanemaruje vrijeme proteklo od inkriminiranog događaja, koje je prvostupanjski sud pravilno imao u vidu. Pri tomu, respektirajući stadij u kojem se postupak nalazi, pretjerano je žaliteljevo naglašavanje načina i okolnosti počinjenja djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv, jer će o tomu biti moguće voditi računa u daljnjem tijeku postupka.
6.5. Ističe se žalitelju kako je sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZKP/08. sud dužan paziti na razmjernost svake radnje ili mjere ograničenja slobode ili prava u odnosu na potrebu za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Isto tako, žalitelj ispušta iz vida odredbu članka 4. stavka 2. ZKP/08., prema kojoj svaka radnja i mjera ograničenja slobode ili prava mora biti ograničena na najkraće nužno vrijeme.
7. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
