Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1810/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pu Ovr-80/2021-7 od 23. listopada 2024., dana 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika BA, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pu Ovr-80/2021-7 od 23. listopada 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem o ovrsi povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini ovršenika od 3. srpnja 2023. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3152/07 od 12. listopada 2010., radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 6.885,56 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, određena predložena ovrha, kao i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 248,86 EUR–a.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik ne navodeći pri tome konkretno neki od žalbenih razloga koji su propisani odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući u bitnom da se isto ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja o ovrsi i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je prihvatio ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od **.**.2023. te odredio ovrhu na mirovini ovršenika za iznos od 6.885,56 EUR–a, budući da taj iznos nije sukladan specifikaciji ovrhovoditeljevog potraživanja koja je dostavljena uz prijedlog.

6. Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima I. ovršenice SA i II. ovršenika BA od **.**.2012. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3152/07 od **.**.2010., kao ovršne isprave u smislu odredbe iz čl. 21. t. 1. OZ–a, radi naplate ovrhovoditeljevog potraživanja u iznosu od 6.885,56 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je Općinski sud u Krapini donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-879/12 od 12. listopada 2012. kojim je određena predložena ovrha. Rješenje o ovrsi dostavljeno je FInancijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) na provedbu 16. listopada 2022.

7. Općinski sud u Samoboru je donio zaključak poslovni broj Ovr-393/12-02 od 17. svibnja 2012. kojim je postupak razdvojen u odnosu na II. ovršenika BA te je predmet ustupljen na postupanje Općinskom sudu u Krapini, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

8.1. Ovrhovoditelj je zatim podneskom od **.**.2023. obavijestio prvostupanjski sud da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika BA postala nemoguća jer je FINA utvrdila nemogućnost izvršenja osnove sukladno odredbama iz čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 – u daljnjem tekstu: ZPONS) te predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini ovršenika u smislu odredbe iz čl. 5. st. 3. OZ–a.

8.2. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od **.**.2023. dostavio i specifikaciju koju je FINA izradila **.**.2023. vezano za izvršenje osnove za plaćanje Ovr-879/12.

9.1. Iz prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od **.**.2023. vidljivo je da ovrhovoditelj traži donošenje rješenja o ovrsi kojim će se ovrha odrediti na mirovini ovršenika radi naplate potraživanja u iznosu od 6.885,56 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i troška ovršnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

9.2. No, iz specifikacije FINA–e od **.**.2023. vidljivo je da je po osnovi za plaćanje (rješenje o ovrsi Općinskog suda u Krapini poslovni broj Ovr-879/12 od 12. listopada 2012.) obustavljen, odnosno naplaćen ukupan iznos od 10.604,27 EUR–a, i to iznos od 1.628,84 EUR–a na ime glavnice te iznos od 7.286,74 EUR–a na ime kamata, dok za preostali dio obustavljenog iznosa od 1.688,69 EUR–a nije vidljivo na što se točno odnosi. U specifikaciji je također navedena primjedba da postoji nemogućnost izvršenja na temelju odredaba iz čl. 12. ZPONS–a.

10. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini je zatim donio pobijano rješenje o ovrsi kojim je povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini ovršenika od **.**.2023. određena predložena ovrha, kao i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 248,86 EUR–a.

11. Nadalje, odredbom iz čl. 5. st. 3. OZ–a propisano je da, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe te da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, s time da će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

12. Pritom valja ukazati i da je odredbom iz čl. 35. st. 1. OZ–a propisano da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, kao i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

13. S obzirom na to da je ovrhovoditelj prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini ovršenika od **.**.2023. zatražio određivanje ovrhe radi naplate cjelokupnog iznosa iz ovršne isprave (6.885,56 EUR–a), dok je prema specifikaciji FINA–e od 3. srpnja 2023. po osnovi za plaćanje obustavljen, odnosno naplaćen ukupan iznos od 10.604,27 EUR–a, vidljivo je da ovrhovoditelj u svom prijedlogu nije točno naznačio tražbinu čije ostvarenje traži jer nije uzeo u obzir iznos koji je već obustavljen i specificirao preostali iznos svog potraživanja, iako je to sukladno odredbi iz čl. 35. st. 1. OZ–a bio dužan učiniti.

14. Prema tome, u ovom predmetu, suprotno stavu prvostupanjskog suda, nisu bili ispunjeni uvjeti da se prihvati ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini ovršenika od **.**.2023.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

16. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno pozvati ovrhovoditelja da u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe točno specificira preostali iznos tražbine čije ostvarenje traži, uzimajući pritom u obzir da je sukladno specifikaciji FINA–e od **.**.2023. po osnovi za plaćanje obustavljen, odnosno naplaćen ukupan iznos od 10.604,27 EUR–a.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović