Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-186/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja JL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ovrhovoditelja CL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], (kao nasljednika iza pok. IL), oboje zastupani po punomoćniku, Ivanu Šerkiću, odvjetniku u Zagrebu, Gospodska 37A, protiv 1. ovršenika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Ivanu Čavaru, odvjetniku iz Vrbovca i 2. ovršenika RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marija Petra Sokač, odvjetnica u Križevcima, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-591/2022-45 od 17. studenog 2024., dana 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-591/2022-45 od 17. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog 2. ovršenika RL iz [adresa], za odgodom ovrhe u ovom predmetu, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 2. ovršenik osobno i putem punomoćnika, a iz sadržaja žalbe proizlazi iz svih žalbenih razloga te predlažu žalbu usvojiti.
3. Ovrhovoditelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu 2. ovršenika odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba 2. ovršenika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznosi kronologiju predmetnog ovršnog postupku, koja između stranaka i nije sporna:
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-591/2022-6 dana 26. rujna 2022. određena ovrha na nekretninama 2. ovršenika RL, iz [adresa], pobliže opisanim u prijedlogu za ovrhu od **.**.2022.,
- da je tijekom provođenja predmetne ovrhe na nekretninama, 2. ovršenik dana **.**.2022. uz žalbu podnio i prijedlog za odgodu ovrhe u ovom predmetu do završetka postupka o izjavljenim pravnim lijekovima, koji je odbijen kao neosnovan rješenjem od **.**.2023.
- da je 2. ovršenik RL ponovno, dana **.**.2023. u podnesku kojim obavještava sud o pokrenutoj parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, predložio odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja pokrenute parnice, navodeći da bi provedbom ovrhe za njega kao ovršenika nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta i to iz razloga navedenih u prethodnom prijedlogu za odgodu ovrhe i žalbi protiv rješenja kojim je taj prijedlog odbijen,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od **.**.2023. ponovno odbio prijedlog 2. ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan,
- da je 2. ovršenik dana **.**.2024., nakon što je sud zakazao očevide radi procjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, ponovno, po treći puta, predložio odgodu ovrhe u ovom predmetu određenu rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-591/2022-6 dana **.**.2022. pozivajući se na parnice koje su kod istog suda pokrenute radi nedopustivosti predmetne ovrhe i radi poništenja - ništetnosti predmetnog javnobilježničkog akta, navodeći pri tome da nekretnine koje su predmet ove ovrhe predstavljaju jedinu imovinu 2. ovršenika koja mu je nužno potrebna za obavljanje djelatnosti proizvodnje i uzgoja bilja, koja djelatnost njemu i sinu predstavlja jedini izvor prihoda, a što je vidljivo iz sudskog registra za tvrtku ovršenika BIO JAMI d.o.o., te da bi provođenjem ovrhe na tim nekretninama bila ugrožena njihova egzistencija, u čemu se ogleda nastanak nenadoknadive štete,
- da su se ovrhovoditelji usprotivili prijedlogu 2. ovršenika za odgodu predmetne ovrhe.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prijedlog 2. ovršenika za odgodu predmetne ovrhe uz obrazloženje da 2. ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje jer ovršenik nije naveo okolnosti ili predložio dokaze kojima bi učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala takva šteta koju ne bi mogao naknadno naknaditi od ovrhovoditelja, odnosno ovršenik nije učinio vjerojatnim da ovrhovoditelji nemaju nikakve imovine ili da njihova imovina nije dostatna za eventualno naknadno namirenje. Pozivanje 2. ovršenika da na predmetnim nekretninama zajedno sa sinom obavlja proizvodnju i uzgoj bilja prodajom kojeg zarađuju za život što im je jedini izvor prihoda, upućujući pri tom na tvrtku ovršenika BIO JAMI kojoj je navedeno registrirana djelatnost, ne predstavlja razloge za odgodu ovrhe propisane zakonom niti se navedeno samo po sebi može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a jer je ovršenik dobrovoljno založio predmetne nekretnine na kojima je određena predmetna ovrha, a založno pravo je na istim nekretninama 2. ovršenika upisano na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine (OU-220/2015) koji u odredbi čl. 8. sadrži i izjavu ovršenika da je suglasan da se radi osiguranja novčane tražbine može neposredno predložiti i provesti ovrha na založenim nekretninama, pa tako i na nekretninama koje su mu, kako to tvrdi u prijedlogu, nužne za osiguranje egzistencije njega i sina, odnosno obavljanje registrirane djelatnosti trgovačkog društva ovršenika BIO JAMI d.o.o. Pored navedenog, sud navodi da su predmetne nekretnine u vlasništvu 2. ovršenika kao fizičke osobe, koji je na istima dobrovoljno zasnovao založno pravo, čime je svjesno prihvatio obveze iz ranije citiranog Sporazuma (kao zajmoprimac i založni dužnik), sa svim pravnim i faktičnim posljedicama koje su za njega posljedično nastupile, te je za provođenje ovrhe na istim nekretninama irelevantno što su ovršenik i njegov sin rade u navedenom trgovačkom društvu BIO JAMI d.o.o., gdje ostvaruju prihod i osiguravaju si egzistenciju.
7. Odredbom čl. 65 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje barem jednog od uvjeta taksativno navedenih pod brojevima 1 - 10.
8. Pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog za odgodu ovrhe pozivom na citiranu odredbu jer i po ocjeni ovog suda nisu ispunjene kumulativne pretpostavki predviđene ovom odredbom OZ za odgodu ovrhe, a osim toga, u pravnom odnosu iz ugovora o zajmu i sporazuma o osiguranju novčane tražbine ... od **.**.2015., su stranke fizičke osobe, a ne pravna osoba BIO JAMI d. o. o., s time da 2. ovršenik kao fizička osoba nije vratio zajam koji je dospio na naplatu 2016., a koji je na predmetnim nekretninama dobrovoljno zasnovao založno pravo, (zajmoprimac i založni dužnik), to je za provođenje ovrhe na založenim nekretninama irelevantno što ovršenik i njegov sin radom u trgovačkom društvu BIO JAMI d.o.o., ostvaruju prihode i osiguravaju svoju egzistenciju.
9. Pri tom žalitelju valja odgovoriti da se pod pojmom nenadoknadivosti štete u smislu citirane odredbe prvenstveno podrazumijeva nemogućnost reparacije od ovrhovoditelja, a na koje okolnosti 2. ovršenik u prijedlogu za odgodu nije ni upirao.
10. Stoga, ostala žalbena razlaganja 2. ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a odluka o ponuđenoj jamčevini i sklapanju sporazuma o obročnoj otplati duga ovisi isključivo o volji ovrhovoditelja.
11. Slijedom navedenog kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, to je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 4. ožujka 2025.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
