Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2227/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja,u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis,članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Meczneru, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu polovni broj P-2693/2021-24 od 20. siječnja 2023., dana 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu polovni broj P- 2693/2021-24 od 20. siječnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke dio čl. 4. st. 3. i dio čl. 3. st. 2. Ugovora o [broj kredita] potvrđen i solmeniziran po Javnom bilježniku Željki Horvat Pernar iz Zagreba, poslovni br. OV- 1207/2008, sklopljenog između stranaka, koji glasi: „…Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria Bank d.d. na dan plaćanja…“ „Kredit se otplaćuje… u kunskoj protuvrijednosti 344,11 CHF (slovima: tristočetrdesetčetiri švicarskih franaka i 11/100), obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria Bank d.d. na dan plaćanja...“, te se utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke čl. 6. predmetnog Ugovora o kreditu koji glasi: „Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope i visini anuiteta“, te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju preplaćeni iznos s osnove CHF valutne klauzule od 4.228,58 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, pobliže označenim u toč. III. izreke prvostupanjske presude, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.698,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi jer sud prvog stupnja nije utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu od 2. srpnja 2007. godine, te utvrđenje ništetnosti odredbe kojom je ugovorena redovna kamatna stopa promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i odluke na temelju koje je glavnica vezana uz valutu CHF, te posljedično tome isplata preplaćenog iznosa s osnove valutne klauzule u CHF od 4.228,58 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškom parničnog postupka.

6. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući ništetnim označene odredbe Ugovora o kreditu s obzirom na vezanost za pravna utvrđenja iz presude Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. godine, potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., u dijelu kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. godine, primjenom odredbe čl. 502.c ZPP, zbog čega nije provodio dokaze predložene po tuženiku, a to je saslušanje djelatnika tuženika ŽU i HU na okolnost sklapanja ugovora o kreditu i da su tužitelju ugovorne odredbe jasno obrazložene i time bile razumljive.

7. Međutim, presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1279/22-2 od 14. veljače 2023. godine je u odnosu na postavljeno pitanje: "Može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku?" – dat je odgovor kako je suprotno odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 76/03 –dalje: ZZP), kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako sud na tu okolnosti nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka koji je sudjelovao u postupku sklapanja ugovora o kreditu.

8. Ovakvo shvaćanje je također podudarno i shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske koje je iznijeto u odluci toga suda broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. godine u kojoj je navedeno da bi neprovođenjem dokaza predloženih po tuženiku nastala situacija u kojoj se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena, niti ju je banka mogla dokazivati ni u kolektivnom, ni u pojedinačnom potrošačkom sporu, što je suprotno zahtjevima jednakosti oružja i prava na pristup sudu.

9. U ovom je predmetu tuženik tijekom postupka predložio saslušanje djelatnika tuženika ŽU i HU radi utvrđenja da su tužitelju odredbe ugovora o kreditu bile lako uočljive, jasne i razumljive, te da ta razumljivost ugovornih odredbi proizlazi iz činjenice da je tužitelju ugovor obrazložen.

10. Slijedom iznijetog ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg tuženik ističe tvrdnjom kako mu nije bilo omogućeno dokazivati odlučne činjenice za donošenje odluke o nepoštenosti konkretnih ugovorih odredbi, što je predmet pojedinačnih postupaka, a ovakvim postupanjem je tuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 370. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovno postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te radi utvrđenja svih činjenica saslušati po tuženiku predložene svjedoke, te raspraviti i ostale žalbene prigovore i nakon toga ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

13. O trošku žalbenog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb