REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-78/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UU zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj po braniteljici Marini Šuti-Kudelić, odvjetnici u Zlataru protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-46/2022 od 7. prosinca 2023., temeljem čl. 471. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UU kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 7. prosinca 2023. Općinski sud u Zlataru je okrivljenika UU proglasio krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, ta ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, time da mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje: ZKP/08) upućuje se oštećena LU imovinskopravni zahtjev po osnovi pretrpljene neimovinske štete ostvarivati u parnici. IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženom UU nalaže se dužnost snošenja troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 € (stoeura) / 753,45 kuna (sedamstopedesettrikuneičetrdesetpetlipa).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio putem braniteljice Marine Šuti – Kudelić, odvjetnice iz Zlatara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Iako okrivljenik pobija žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći u bitnom da presuda nije valjano obrazložena, u odnosu na ovu žalbenu osnovu treba reći da okrivljenik sadržajno dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti riječi u daljnjem tekstu obrazloženja.

6.1. Suprotno navodima žalbe okrivljenika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je dao dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, odnosno, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su i valjano obrazloženi, a druga je stvar što ih žalitelj kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.

6.2. Pobijana presuda je u tom dijelu ispitana i u smislu čl. 476. st. 1.toč. 1. i 2. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi u istoj bila potvrđena ijedna od povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a također na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, okrivljenik problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da okrivljenik postupio na inkriminirani način i počinio kazneno djelo za koje se tereti.

7.1. Suprotno navodima okrivljenika u žalbi, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, pa je prvostupanjski sud pravilno proglasio krivim okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl.139.st.2. KZ/11.

7.2. U okviru istaknute žalbene osnove okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima osuđujuće presude i na svoj subjektivan način ocjenjuje rezultate izvedenih dokaza i to posebno u odnosu na iskaz oštećenice LU te iskaze svjedoka ... i AU, čije iskaze prvostupanjski sud s pravom prihvaća kao istinite, vjerodostojne, životne i logične, a osim toga iskaz oštećenice LU je potkrijepljen i medicinskom dokumentacijom za oštećenicu i svjedoku ŠU kao i ispisom dojave. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda i na njih upućuje žalitelja.

7.3. Iskaz oštećenice LU, te svjedoka ŠU i AU, kao njenog supruga i sina razlikuju se u manjim detaljima (u pogledu činjenice tko je rekao ŠU da se iseli iz njihove kuće, a lako je moguće da je to i svatko od njih rekao jer mu je smetalo što se ŠU alkoholizira). Takve nepodudarnosti i po ocjeni ovog suda, samo dokazuju da se oštećenica i njeni ukućani nisu dogovarali oko toga što će iskazivati. Međutim, općenito, suglasno opisuju bitne dijelove događaja, a imaju svoju podlogu i u medicinskoj dokumentaciji za oštećenicu i ŠU i ispisu dojave.

7.4. Okolnost da su i optuženiku evidentirane tjelesne ozljede i da je njegova supruga također zvala policiju, po ocjeni suda, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice. Logično je da je u tučnjavi s ŠU i naguravanju oko motorne pile i optuženik ozlijeđen.

7.5. Na raspravi je utvrđeno da je oštećenica bila nezadovoljna što je optuženik posjekao granu i sud ocjenjuje da je točno da je ona vikala pa i da je mogla vrijeđati optuženika. Međutim, predmet postupka je kazneno djelo prijetnje, a nikakva vika ili vrijeđanje ne opravdava počinjenje takvog kaznenog djela, osobito jer je optuženik imao traktor, mogao je otići i pozvati policiju, kako to pravilno navodi i obrazlaže prvostupanjski sud pod toč. 14.3. obrazloženja pobijane presude.

7.6. Također je prvostupanjski sud adekvatno i detaljno obrazložio te iznio razloge iz kojih drži obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenom u pravcu otklona od kaznene odgovornosti u ovom kaznenom postupku kao i iskaze svjedoka IU, ŠU, U i OU te FU, za koje prvostupanjski sud drži da su subjektivni i usmjereni da pogoduju okrivljeniku u ovom postupku.

7.7. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje osuđujuće presude, te je analizom svih provedenih dokaza, odnosno cijeneći iskaz saslušane oštećenice i svjedoka ŠU i AU, a dovodeći iste u vezu na provedenim materijalnim dokazima, pravilno utvrdio da je okrivljenik postupio na inkriminirani način, odnosno da je ostvario sva obilježja predmetnog kaznenog djela prijetnje za koje je proglašen krivim, držeći pri tome njegovu obranu neosnovanom i usmjerenom u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.

7.8. Naime, navedene prijetnje okrivljenika, kada oštećenici LU govori „da će ju ispiliti i posmicati“, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenici jer okrivljenik u rukama drži upaljenu motornu pilu kojom je oštećenicu i okrznuo po ruci, nedvojbeno su bile sasvim konkretne te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenice, imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje kako u subjektivnom tako i u objektivnom sadržaju, slijedom čega ga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito proglasio krivim.

7.9. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 469. toč. 1. ZKP/08), jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašena krivom.

8. Nadalje, iako se okrivljenik ne žali zbog odluke o kazni, ovo drugostupanjsko vijeće je sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08 ispitalo presudu i u tom dijelu.

9. Ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud pravilno okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, stariju životnu dob te činjenicu da je oštećenica ipak doprinijela počinjenju kaznenog djela jer je neprimjereno reagirala, nezadovoljna što je okrivljenik otpilio granu na njenom drvetu, kao i korektno ponašanje na sudu. Kao otegotno mu je cijenio upornost i visok stupanj kriminalne količine, što se očituje u izgovorenim riječima i činjenici da je kod sebe imao motornu pilu kojom je prijetio fizički slabijoj osobi, te mu je kao otegotno cijenio i dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

10. Slijedom toga pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud posebice iznio razloge na stranici 13. i 14. obrazloženja prvostupanjske presude, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.

11. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni preostale povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 4. ožujka 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Nives Jović

Dijana Grancarić