Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

Poslovni broj: Pr-21/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Ljerka Ljulj, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ive [adresa], koga zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik iz Đakova, protiv tuženika Auto Matić d.o.o. za usluge, OIB: 28927378018, iz Zdenaca Brdovečkih, Gmajna 34, koga zastupa punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja nezakonitosti odluke o otkazu i isplate plaća, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave dana 27. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 4. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 29. siječnja 2024. donesena od strane tuženika Auto Matić d.o.o. iz Zdenaca Brdovečkih, Gmajna 34, nedopuštena i nezakonita.

II. Nalaže se tuženiku Auto Matić d.o.o. za usluge iz Zdenaca Brdovečkih, Gmajna 34, isplatiti tužitelju MZ iz [adresa], na ime neisplaćene plaće bruto iznos od 1.750,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 16. veljače 2024. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa nadalje, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Auto Matić d.o.o. za usluge iz Zdenaca Brdovečkih, Gmajna 34, isplatiti tužitelju MZ iz [adresa], na ime rada za vrijeme blagdana ukupni bruto iznos od 75,78 eur sa zakonskim zateznim kamata prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa nadalje i to na iznos od:

- 54,65 eur počevši od 15. srpnja 2023. pa do isplate,

- 21,13 eur počevši od 15. prosinca 2023. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati troškove ovog postupka u iznosu od 2.025,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 4. ožujka 2025. kao dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa nadalje, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 26. ožujka 2024. ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja nezakonitosti tuženikove Odluke o otkazu Ugovora o radu i isplate plaća.

2. U tužbi navodi da je kod tuženika obavljao poslove vozača motornog/teretnog vozila u razdoblju od 10. svibnja 2023. do 29. siječnja 2024., temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 10. svibnja 2023., za ugovorenu plaću od 1.000,00 eur bruto, s ugovorenim radnim vremenom od 40 sati tjedno, radnim danom od ponedjeljka do petka od 07,00 - 15,00 sati te neradnom subotom i nedjeljom, a mjesto rada je ugovoreno na području Republike Hrvatske, Europske unije i trećih zemalja.

3. Tužitelj tvrdi da je dana 21. veljače 2024. zaprimio od tuženika dopis od 9. veljače 2024. uz koji je priložena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 29. siječnja 2024. kojom mu je izvanredno otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, bez prava na otpremninu i bez prava na otkazni rok pa je tužitelj 7. ožujka 2024. tuženiku uputio zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik primio 11. ožujka 2024. i na isti se nije očitovao pa je tužitelj ustao ovom tužbom u zakonskom roku jer smatra da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tuženika od 29. siječnja 2024. u cijelosti nezakonita iz formalnih i materijalnih razloga.

4. Naime, tužitelj smatra da je citirana Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 29. siječnja 2024. kojom je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu nezakonita, donesena je u suprotnosti s odredbama Zakona o radu, neobrazložena, ne sadrži valjano i argumentirano obrazloženje i ne sadrži sve što je propisano za takvu odluku, osporava u cijelosti sve navode Odluke o otkazu kao neistinite ističući prije svega da je upravo tužitelj kao radnik tuženiku predao otkaz ugovora o radu navodeći razloge za isti, a to su da nije sposoban voziti zbog premorenosti i to u pisanom obliku, a na koji njegov pisani oblik otkaza ugovora o radu je tuženik samovoljno dodao tekst kojeg tužitelj kao radnik nije ni sastavio ni diktirao, a što dalje znači da je tužitelj tuženiku otkazao ugovor o radu pa tuženik nije mogao donijeti pobijanu Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu.

5. Nadalje, tužitelj smatra da tuženik za vrijeme trajanja tužiteljevog radnog odnosa nije poštivao sve odredbe Ugovora o radu, tvrdi da je radio prekovremeno počevši od mjeseca lipnja 2023. do siječnja 2024., da je bilo i noćnog rada, a da je vrijeme provedeno na radu evidentirano na kartici vozača, odnosno tužitelja izdane od strane Agencije za komercijalnu djelatnost d.o.o. Zagreb iz koje se mogu iščitati svi podaci o rutama i provedenom radnom vremenu tužitelja u vožnji motornim vozilom, a što je imalo za posljedicu da tuženik pri obračunu plaća nije vodio računa o svim tim elementima pa tužitelj smatra da mu je tuženik dužan s tog osnova i plaće za odrađeni prekovremeni rad i za vrijeme blagdana, kao i da mu je dužan isplatiti neisplaćenu bruto plaću za mjesec siječanj 2024. što je specificirao u tužbi kao iznos od 1.000,00 eur bruto na ime plaće za siječanj 2024. te bruto iznos od 8.000,00 eur za prekovremeni i noćni rad za cijeli period dok je radio kod tuženika, a nakon provedenog vještačenja konačno je postavio tužbeni zahtjev te je na ime neisplaćene bruto plaće za mjesec siječanj 2024. utužio iznos od 1.750,00 eur i iznos od 75,78 eur na ime rada za vrijeme blagdana specificirano po mjesečnim iznosima.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev smatrajući ga neosnovanim, a ne osporavajući prestanak radnog odnosa tužitelja, međutim, tvrdi da je tužitelju radni odnos prestao temeljem Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 29. siječnja 2024. koji je tuženik dao tužitelju, a ne temeljem otkaza Ugovora o radu kojeg je tuženiku dao tužitelj pa s obzirom na te navode osporava i visinu tužiteljeva potraživanja s osnova prekovremenog i noćnog rada, smatra da je tužitelj tuženiku prouzročio štetu i ističe prijeboj s potraživanjem koje ima prema tužitelju u iznosu od 2.141,33 eur s osnova računa TLC Express u iznosu od 2.800,00 eur na ime odvoza prikolice i odlaska na istovar Calais - Dover - SE25 5 PH, račun Auto Hrvatske u iznosu od 591,33 eur i nastalu štetu skrivljenim ponašanjem tužitelja u iznosu od 500,00 eur, slijedom svega, predlaže tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

7. Da bi utvrdio odlučne činjenice, sud je tijekom postupka pročitao svu priležeću dokumentaciju u spisu Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 5), dopis i Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (list spisa 10 - 13, 28 - 30), otkaz Ugovora o radu (list spisa 17), obračunska lista za mjesec siječanj 2024. (list spisa 18), zahtjev za zaštitu prava s dostavnicom (list spisa 19 - 21), prijava o prestanku osiguranja (list spisa 31, 32), ispis podataka s osobne kartice tužitelja kao vozača (list spisa 41 - 55), obračunske liste plaće za tužitelja (list spisa 56 - 68), saslušao tužitelja kao stranku te proveo vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke na okolnost utvrđenja visine neisplaćene plaće za mjesec siječanj 2024. i manje isplaćenih plaća za mjesece svibanj - prosinac 2023. s obzirom na isplaćene prekovremene sate, sate rada noću, vikendom i blagdanom, a sve prema ispisu tužiteljeve kartice kao vozača i obračunskih lista plaća tužitelja koje je u spis dostavio tuženik.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud smatra da je tužiteljev tužbeni zahtjev iz tužbe i konačno postavljen u pisanom podnesku od 10. prosinca 2024. u cijelosti osnovan.

9. Naime, iz sve priležeće i pročitane dokumentacije u spisu koja se nalazi na listu spisa 5 - 17, 18 - 20 i 28 - 32, a koja se odnosi na Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i otkaz Ugovora o radu tužitelja te Ugovora o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tuženika s prijavom o prestanku osiguranja, sud je utvrdio da su u cijelosti točni navodi tužiteljeve tužbe da je radio kao vozač motornog/teretnog vozila kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10. svibnja 2023., da je istog dana i započeo s radom, da je ugovorena bruto plaća 1.000,00 eur mjesečno, da je ugovoreno radno vrijeme od ponedjeljka do petka od 07,00 - 15,00 sati, da je tjedni odmor subota i nedjelja, da radnik ima pravo na povećanu plaću ukoliko radi u dane blagdana i neradne dane utvrđene zakonom, za rad nedjeljom, noćni rad i prekovremeni rad te za otežane uvjete rada.

10. Nadalje, sud smatra nespornim i da je tužitelj tuženiku otkazao Ugovor o radu u pisanom obliku dana 29. siječnja 2024. (list spisa 17), navodeći da je neispavan, da je pod pritiskom, da vozi noću te da štrepi i da nije sposoban voziti što sud ocjenjuje opravdanim razlogom za izvanredni otkaz Ugovora o radu kojeg je tužitelj dao tuženiku.

11. S obzirom da odredbe Zakona o radu propisuju načine prestanka Ugovora o radu pa tako odredba članka 112. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 - dalje: ZR) propisuje načine prestanka Ugovora o radu te pod stavkom 1. točkom 7. je propisano da Ugovor o radu prestaje između ostalog otkazom, a čl. 116. st. 1. ZR-a je nedvosmisleno propisano da poslodavac i radnik mogu izvanrednim otkazom otkazati ugovor o radu ako imaju opravdani razlog za to bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, ako uz važne činjenice i uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

12. Dakle, nesporno je da i tužitelj kao radnik je mogao otkazati ugovor o radu, ako je za to imao opravdani razlog i ako su postojale sve okolnosti navedene u čl. 116. st. 1. Zakona o radu.

13. Važno je napomenuti da je bitan elemenat izvanrednog otkaza ugovora o radu opravdani razlog kojeg u konkretnom slučaju tužitelj treba dokazati, a po mišljenju ovog suda tužitelj je to i dokazao, s tim da je važno napomenuti da sud smatra kako opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu ne mora biti nikakvo skrivljeno ponašanje ugovornih strana, odnosno radnika i poslodavca, ali je važno da je to neka važna činjenica zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

14. Naime, tužitelj saslušan kao stranka je na ročištu kod ovog suda dana 29. listopada 2024. pojasnio vrlo uvjerljivo i životno i logično kako se vraćajući se sa jedne ture prijevoza u sjedište tuženika, a to je bilo 29. siječnja 2024. obratio tuženiku navodeći da ne može više raditi, iako mu je to i prije govorio, navodeći kao razlog da nije moguće teretno vozilo voziti 15 sati dnevno bez dovoljnog odmora, na način da se posao mora obaviti u četiri dana, da se na put kretalo nedjelja na ponedjeljak u noći, a subotom se vraćao pa se sve ove dane, dakle provede u vožnji na putu, utovaru i istovaru bez dovoljnog dnevnog odmora te da je on tijekom vožnje osjećao preveliki umor, uhvatio se da je jako pospan i da zbog svog umora ugrožava ostale sudionike u prometu ako umoran vozi i zato je 29. siječnja 2024. upravo direktoru tuženika rekao da ne može više raditi kod njega i da daje otkaz što je u pismenom i naveo pišući vlastitom rukom na komadu papira da daje otkaz jer nije sposoban voziti, ne spava, vozi noću i pod velikim je pritiskom te je to i potpisao i uručio direktoru tuženika OZ koji je onda nakon što mu je uručio taj pisani otkaz dopisao tekst koji se nalazi također na listu spisa 17, a onda ga je uz prijetnje istjerao iz dvorišta, nije mu vratio ni njegove stvari pa je čak sve morao prijaviti policiji da bi nakon otprilike mjesec dana kući dobio pisanu Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na koju je pravovremeno uložio zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio pa je ustao ovom tužbom.

15. Tuženik tijekom postupka samo paušalno osporava da je tužitelju prestao radni odnos temeljem izvanrednog otkaza Ugovora o radu kojeg je tuženiku dao tužitelj, već smatra da je valjan i zakonit izvanredni otkaz Ugovora o radu tuženika od 29. siječnja 2024. i da tuženik nije kriv za otkaz bez navođenja bilo kakvih razloga koji bi utjecali na zakonitost i valjanost te dopuštenost tužiteljeva pisanog otkaza Ugovora o radu, za kojeg sud ocjenjuje da se radi o izvanrednom otkazu Ugovora o radu iz čl. 116. st. 1. Zakona o radu.

16. Tuženik je ujedno izjavio i prijeboj svog potraživanja prema tužitelju u iznosu od 2.141,33 eur s osnova računa za odvoz prikolice i odlazak na istovar u iznosu od 2.800,00 eur, račun Auto Hrvatske u iznosu od 591,33 eur i šteta koja je nastala tuženiku skrivljenim ponašanjem tužitelja u iznosu od 500,00 eur, u odnosu na plaću tužitelja.

17. Dakle, sud je nesporno utvrdio da je tužitelj tuženiku dana 29. siječnja 2024. dao zakonit izvanredni otkaz Ugovora o radu temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZR-a zbog osobito važne činjenice, a to je da ne može više obavljati posao vozača teretnog vozila na način da istim upravlja i noću i nakon ugovorom o radu ugovorenog radnog vremena u trajanju dužem od radnog vremena, odnosno 8 sati dnevno i subotom i nedjeljom kao neradnim danima zbog umora zbog kojeg se ne osjeća sposobnim upravljati teretnim vozilom i zbog ugrožavanja drugih sudionika u prometu koje okolnosti sud ne ocjenjuje kao tešku povredu obveza iz radnog odnosa na strani tužitelja, već naprotiv, kao osobito važnu činjenicu koja utječe da radni odnos između ovih dviju strana nije moguć u interesu obiju strana i kao takav ovaj izvanredni otkaz Ugovora o radu tužitelja utvrđuje zakonitim i dopuštenim, a posljedično takvom utvrđenju onda izvanredni otkaz Ugovora o radu tuženika od 29. siječnja 2024. (list spisa 11 - 12 i 28 - 29) utvrđuje nedopuštenim i nezakonitim u konačnici bespredmetnim jer je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao upravo pisanim izvanrednim otkazom Ugovora o radu kojeg je tužitelj otkazao tuženiku dana 29. siječnja 2024..

18. S obzirom da je sud utvrdio da je tuženikov izvanredni otkaz Ugovora o radu od 29. siječnja 2024. nedopušten i nezakonit, to je tuženik dužan tužitelju isplatiti plaću za mjesec siječanj 2024., odnosno za rad za period od 1. siječnja 2024. do 29. siječnja 2024. i to prema nalazu i mišljenju vještaka (list spisa 79 - 81) u iznosu od 1.750,00 eur, a upravo taj iznos čini i obračun plaće koju je tuženik sačinio za tužitelja za mjesec siječanj 2024., pogotovo što na takav nalaz i mišljenje vještaka niti tužitelj niti tuženik nisu imali nikakvih primjedbi i istom nisu uopće prigovarali, a sve kao što je presuđeno kao pod točkom II. izreke ove presude sa zakonskim zateznim kamatama od 16. veljače 2024. kada je tužitelju trebala biti isplaćena plaća za mjesec siječanj 2024. .

19. Isto tako, vještak je utvrdio da je tužitelj u spornom periodu kod tuženika radio za blagdane pa mu za rad za blagdane pripada uvećanje plaće i to za mjesec lipanj 2023. u iznosu od 54,65 eur jer je radio 5,59 prekovremenih sati, a uvećanje za svaki sat iznosi 9,24 eur i iznos od 21,13 eur za mjesec studeni 2023. jer je radio 2,48 sati, a uvećanje za svaki sat rada blagdanima iznosi 8,52 eur, što je ukupno 75,78 eur, kako je tužitelju i dosuđeno kao pod točkom III. izreke ove presude s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 15. -tog u idućem mjesecu za mjesec kada je radio za blagdane, a u svezi s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima o plaćanju zakonskih zateznih kamata kada je netko u zakašnjenju.

20. Kako sud u cijelosti smatra nalaz i mišljenje vještaka u skladu sa strukom i zadatkom suda kojim je vještak određen za vještačenje, to je i presudio kako je u nalazu i mišljenju vještaka utvrđeno i kako je tužitelj konačno i postavio svoj tužbeni zahtjev za isplatom bruto plaće i rada za vrijeme blagdana, a kako je prethodno obrazloženo u točka 18. i 19. obrazloženja ove presude.

21. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu sa svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, to mu je tuženik, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi i troškove nastale vođenjem ovog postupka u iznosu od 2.025,00 eur, a koji trošak se sastoji od troška sastava zahtjeva za zaštitu prava u iznosu od 200,00 eur, sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur, sastava obrazloženog potrebnog pisanog podneska od 10. prosinca 2024. kojim je tužitelj konačno postavio svoj tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja u iznosu od 200,00 eur, zastupanja tužitelja po punomoćniku na tri rasprave na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 600,00 eur ukupno te pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eur, što čini ukupni trošak od 1.300,00 eur, a s pripadajućim PDV-om 1.625,00 eur i sve uvećano za trošak vještačenja kojeg je predujmio tužitelj u iznosu od 400,00 eur, tako da ukupni trošak vođenja ovog postupka iznosi 2.025,00 eur, prema zahtjevu tužitelja iz troškovnika koji je u cijelosti u skladu sa OT pa je takvom zahtjevu i udovoljeno i tužitelju je dosuđen u cijelosti zatraženi trošak u iznosu od 2.025,00 eur, kako je i odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

22. Sukladno obrazloženom, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Ljerka Ljulj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku