Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĆ zbog prekršaja iz članka 90. stavak 2. Zakona o veterinarstvu ("NN" 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22) i dr. rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru KLASA: 322-07/25-01/85 URBROJ: 443-02-01-21-25-4 od 23. siječnja 2025. temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u prisutnosti okrivljenika, dana 4. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1952. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 500,00 EUR, oženjen, otac troje djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od ožujka 2021. do 2023. godine neutvrđeni broj goveda zaklao na vlastitom gospodarstvu u [adresa], za svoje potrebe, a ne u klaonici,

čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavak 2. Zakona o veterinarstvu ("NN" 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22), kažnjivo po članku 169. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

II. što je u razdoblju od ožujka 2021. do 2023. godine neutvrđeni broj goveda sa svog gospodarstva u [adresa], prodao nepoznatom kupcu iz Dalmacije, bez Svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja koju izdaje ovlašteni veterinar,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. Zakona o zdravlju životinja ("NN" 152/22, 154/22) a u vezi članka 13. Pravilnika o veterinarskim pregledima živih životinja u unutarnjem prometu i svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja, kažnjivo po članku 108. stavak 4. a u vezi članka 108. stavak 1. točka 20. istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)

Temeljem članka 39. prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

I. ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 133,33 EUR (stotinutridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NĆ se izjasnio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je u obrani naveo da je na svom gospodarstvu imao manjak od 23 goveda za koje nije imao potrebne svjedodžbe niti o klanju, a niti o premještanju. On je u razdoblju od 2021. do 2024. dio goveda zaklao za sebe, a veći dio prodao njemu sada nepoznatoj osobi iz Dalmacije koji mu nikada nije donio "papire". Što se tiče veterinara koji je bio nadležan za njegovo gospodarstvo pokojni OĆ koji je za njega "vodio" papire, kada je preminuo i kada je drugi veterinar preuzeo njegov rad, dogodilo se da su ti dokumenti jednostavno nestali, a on ih isto nije imao kod sebe. Svjestan je svoga propusta i svjestan je da je u prekršaju, neuk je i oslanjao se na veterinara, u to vrijeme je i sam završio na operaciji u Zagrebu i bio teško bolestan, do sada je nekažnjavan za ovakve prekršaje, pa moli sud da to sve uzme u obzir kod odluke.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dopis (list 4), izvješće popis goveda koja se ne nalaze na gospodarstvu (list 5-6), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. siječnja 2025. (list 7-11), obavijest o počinjenom prekršaju od 10. siječnja 2025. (list 12-14), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2025. ( list 17). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje iz članka 90. stavak 2. Zakona o veterinarstvu i članka 70. stavak 1. Zakona o zdravlju životinja, a u vezi članka 13. Pravilnika o veterinarskim pregledima živih životinja u unutarnjem prometu i svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja, odnosno da je kritičnog događaja neutvrđeni broj goveda zaklao na vlastitom gospodarstvu u [adresa], za svoje potrebe, a ne u klaonici, te da je neutvrđeni broj goveda sa svog gospodarstva u [adresa], prodao nepoznatom kupcu iz Dalmacije, bez Svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja koju izdaje ovlašteni veterinar.

5. S obzirom da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima i kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, sudac je našao da su se u djelima okrivljenika ostvarila zakonska obilježja terećenih prekršaja, pa je ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude, te se u nastavku obrazloženja obrazlažu samo one okolnosti koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

6. Sudac je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da je jasno naznačio da se radi o neutvrđenom broju goveda, a navedena izmjena je bez utjecaja na pravnu kvalifikaciju i identitet optužbe.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo njegovo iskreno priznanje, korektno držanje pred ovim sudom, izraženo žaljenje i kajanje, lošije materijalne prilike, jer je umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 500 eura, dok za otežavajuće na strani okrivljenika nije uzeo ništa.

8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 4. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku LĆ

2. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru KLASA: 322-07/25-01/85 URBROJ: 443-02-01-21-25-4

3. Spis