Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

Poslovni broj: Povrv-116/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici višestambene zgrade u [adresa], koje zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženice DĐ, Bošnjaci, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića poslovni broj Ovrv-4131/2024 od 25. lipnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Suvlasnici višestambene zgrade u [adresa], iznos od 1.005,24 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 26. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Suvlasnici višestambene zgrade u [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 614,81 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude, tj. 4. ožujka 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženicu DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika KĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nikola Vulić je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4131/2024 od 25. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženicima platiti iznos od 1.005,24 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. travnja 2024. pa do isplate.

2. Tuženici su protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnijeli prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-116/2024 od 13. kolovoza 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženici u prigovoru u bitnome navode da osporavaju rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti iz razloga što ne postoji pravna osnova za provođenje ovrhe. Slijedom navedenog predlažu odbiti tužbeni zahtjev te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

4. Tužitelj u podnesku od 2. rujna 2024. i tijekom postupka u bitnome ističe da iz dokaza koje tužitelj prilaže proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i održati platni nalog na snazi.

5. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor br. 17/2014 o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 34 i 36 (list 10-12 spisa), nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 13-14 spisa), Međuvlasnički ugovor br. 2014-ZH32-36 (list 52-59 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi zgrada br. 32, 34 i 36 u ul. Hrvatskog zrakoplovstva površine 546 m2 (list 65-66 spisa).

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se izvede dokaz čitanjem potpisne liste za međuvlasnički ugovor, zatim da se izvede dokaz čitanjem Ugovora o djelu o pravima i obvezama predstavnika suvlasnika stambene zgrade, zatim da se izvede dokaz saslušanjem tuženika te da se izvede dokaz financijskim vještačenjem. Naime, činjenično stanje je u ovom postupku dovoljno jasno utvrđeno i bez izvođenja navedenih dokaza.

7. Sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir podnesak tuženika od 14. studenog 2024., kao ni podnesak tuženika od 2. prosinca 2024. Naime, prema članku 461.a stavku 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je stavkom 7. istoga članka propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. navedenog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Članak 461.a stavak 9. ZPP-a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. navedenog članka. Članak 461.a stavak 10. ZPP-a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

7.1 Sukladno sadržaju članka 461.a ZPP-a ovaj sud je 13. kolovoza 2024. donio rješenje poslovni broj Povrv-116/2024 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića poslovni broj Ovrv-4131/2024 od 25. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene ovršne radnje te je točkom III potonjeg rješenja određeno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a točkom IV potonjeg rješenja određeno je da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 27. kolovoza 2024. te se na isto očitovao podneskom od 2. rujna 2024., dok su tuženici podnesak tužitelja od 2. rujna 2024. zaprimili 4. rujna 2024. putem sustava e-komunikacije pa sud zaključuje da je tuženiku rok za iznošenje činjenica na kojima temelji svoj zahtjev te predlaganje dokaza potrebnih za utvrđenje iznesenih činjenica istekao 19. rujna 2024.

7.2 Navedeno pravilo o prekluzivnosti roka za iznošenje novih činjenica i dokaza potvrđuje i sudska praksa, koja u bitnome navodi da navedeni rokovi od 15 dana, koje zakon propisuje za iznošenje novih činjenica i predlaganje dokaza, predstavljaju rokove prekluzivne naravi, odnosno stranke protekom navedenih rokova više ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogli ranije iznijeti i predložiti, u kojem slučaju prekluzija nastupa zaključenjem prethodnog postupka (tako i Županijski sud u Zadru u odluci poslovni broj Gž 466/2020-2 od 12. listopada 2020., Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 1308/2020-2 od 10. ožujka 2021., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž 1043/2019 od 26. lipnja 2020.).

7.3 Slijedom svega navedenog, ovaj sud nije uzeo u obzir činjenice koje su tuženici iznijeli u podnesku od 14. studenog 2024., kao ni dokaze koje je uz navedeni podnesak priložio budući da su isti ovom sudu dostavljeni nakon isteka prekluzivnog roka.

7.4 Navedena utvrđenja se odnose i na podnesak tuženika od 2. prosinca 2024., a budući da u navedenom podnesku tuženici ponavljaju tvrdnje iz podneska od 14. studenog 2024., a isti podnesak je ovom sudu dostavljen izvan navedenog roka.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi naplate zajedničke pričuve za nekretninu na adresi [adresa].

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Čitanjem Ugovora br. 17 o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 34, 36 utvrđeno je da su suvlasnici navedene stambene zgrade poslove upravljanja zgradom povjerili društvu Tehnostan d.o.o., zatim da su suvlasnici ugovorili da za pokriće troškova upravljanja plaćaju doprinos zajedničkoj pričuvi u mjesečnim iznosima i to 2,7 kn/m2 za stambeni prostor, a za ostale prostore prema koeficijentima utvrđenim međuvlasničkim ugovorom.

11.1 Čitanjem nepodmirenih dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve utvrđeno je da je u poslovnim knjigama tužitelja zavedeno dugovanje tuženika s osnove zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 1.005,24 EUR, odnosno po 41,79 EUR mjesečno za mjesece od veljače 2022. do siječnja 2023. i po 41,98 EUR mjesečno za mjesece od veljače 2023. do siječnja 2024.

11.2 Čitanjem Međuvlasničkog ugovora br. 2014-ZH32-36 utvrđeno je da su suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], 34, 36 utvrdili udio suvlasnika u troškovima upravljanja na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine svakog posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi, korigirano koeficijentom iz članka 20. navedenog Međuvlasničkog ugovora, a koji proizlazi iz namjene pojedinog prostora.

11.3 Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi zgrada br. 32, 34 i 36. u ul. Hrvatskog zrakoplovstva površine 546 m2 utvrđeno je da je kao vlasnik posebnog dijela nekretnine upisan tuženik ŠĐ i to suvlasnički dio: 2621/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) u naravi četverosoban stan br. 1 sa tri lođe i terasom, ulica Hrvatskog zrakoplovstva, kućni broj 32, u prizemlju i na 1. katu, površine 116,62 m2 sa sporednim prostorima i to podrumskim prostorom u podrumu površine 31,22 m2 i tavanskim prostorom na tavanu površine 67,38 m2.

12. Člankom 89. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZV) propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Člankom 90. stavkom 1. ZV-a propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

12.1 Iz navedenog proizlazi da je obveza plaćanja zajedničke pričuve zakonska obveza svih suvlasnika određene nekretnine, a koja se temelji na članku 89. i 90. ZV- a (tako i Županijski sud u Puli – Poli u odluci poslovni broj Gž-1764/2015 od 6. veljače 2017., Županijski sud u Dubrovniku u odluci poslovni broj Gž-878/2020 od 7. listopada 2020. i Županijski sud u Rijeci u odluci poslovni broj Gž-1102/2024 od 13. kolovoza 2024.). Nadalje, Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-3395/2007 navodi da zajedničku pričuvu treba plaćati vlasnik stana odnosno pravna osoba koja je sljednik davatelja stana na korištenje.

12.2 Slijedom svega navedenog, ovaj sud zaključuje da je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza koju su dužni snositi vlasnici posebnih dijelova određene nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako drukčije nije određeno.

13. Kako iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi zgrada br. 32, 34 i 36. u ul. Hrvatskog zrakoplovstva površine 546 m2, utvrđeno da je tuženik ŠĐ suvlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine to je u odnosu na njega ovaj sud tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

13.1 U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud ističe da je istu utvrdio na temelju nepodmirenih dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve iz kojih proizlazi da je u poslovnim knjigama tužitelja zavedeno dugovanje tuženika u iznosu od 1.005,24 EUR, a tuženik isto nije osporavao.

14. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO). Stoga je sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.005,24 EUR tekućih 26. travnja 2024. pa do isplate, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO- a. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi u odnosu na tuženika ŠĐ kako je odlučeno u točki I izreke presude.

15. U odnosu na tuženicu DĐ i tuženika KĐ, tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovoga suda 21. siječnja 2025. povukao tužbu u odnosu na tuženika ŠĐ, a navedeni tuženici su putem punomoćnika pristali na povlačenje tužbe.

15.1 Člankom 193. stavkom 2. ZPP-a propisano je da se tužbe može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.

15.2 Slijedom navedenog odlučeno je kao u rješenju.

16. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

17. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak sastava podneska od 2. rujna 2024. u visini od 75 bodova, a u skladu s Tarifnim brojem 8. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), zatim trošak pristupa na ročište 19. prosinca 2024. u visini od 75 bodova, u skladu s Tarifnim brojem 9. točkom 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 21. siječnja 2025. u visini od 75 bodova u skladu s Tarifnim brojem 9. točkom 1. Tarife. Slijedom navedenog odvjetniku je priznat trošak u visini od 262,5 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR, a u skladu s Tarifnim brojem 54. Tarife daje iznos od 450,00 EUR te uz PDV u visini od 25% daje iznos od 562,50 EUR.

17.1 Tužitelju nije dosuđen trošak pristupa na ročište za objavu presude, budući da tužitelj na isto nije pristupio.

17.2 Nadalje, tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, a u granicama postavljenog zahtjeva, u skladu s člankom 2. ZPP-a. Naime, iz potvrde o izvršenoj platnoj transakciji s lista 27 spisa proizlazi da je tužitelj na ime troškova javnog bilježnika platio iznos od 20,75 EUR.

17.3 Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,81 EUR, a u granicama postavljenog zahtjeva u skladu s člankom 2. ZPP-a. Naime, Tarifnim brojem 2. točkom 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23, dalje u tekstu: Uredba) propisano je da za prvostupanjsku presudu pristojba se plaća prema vrijednosti predmeta spora u skladu s Tarifnim brojem 1. Uredbe, dok je Tarifnim brojem 1. točkom 1. Uredbe propisano da se u sporovima u kojima vrijednost predmeta spora iznosi od 796,35 EUR do 1.194,51 EUR plaća pristojba u iznosu od 39,82 EUR.

17.4 Slijedom svega navedenog, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 614,81 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ove presude pa od isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 4. ožujka 2025.

Sudac:

Iva Graovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijetu žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima

2. Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku