REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14501/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GR, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/78412, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 12. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

okrivljenika: GR, sina G i PR, r. P, rođenog **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], studenta, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece, pismenog, SSS, uzdržavanog od roditelja, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 18. lipnja 2024. u 19,15 sati, kao vlasnik vozila mopeda marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], dok se na njemu nalazio kao putnik, dao vozilo na upravljanje ER, rođenoj **.**.2006., za koju je znao da nema pravo upravljati navedenim mopedom AM kategorije, a koja bi se mopedom kretala kolnikom Savske ceste kod kbr. 148 u smjeru juga u Zagrebu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/78412, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 12. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da 18. lipnja 2024. u 19,15 sati nije kao vlasnik vozila mopeda marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] dao vozilo na upravljanje svojoj djevojci ER, već je mopedom upravljao on. Kazao je da su, nakon što su ručali u restoranu, krenuli Laurinoj baki koja se nalazi stotinjak metara dalje, a ER je na sebi imala štikle i haljinu s resicama koje su dosezale skoro do kotača. Iz navedenog razloga predložio joj je da sjedne naprijed, dok je on sjeo iza nje i oko nje rukama držao upravljač. Kada su došli do Savske ceste kod kbr. 148 trebali su se polukružno okrenuti, a to je vidio policijski službenik na civilnom motoru koji ih je zaustavio na slijedećem semaforu i tvrdio da mopedom upravljala ER. Policijski službenik mogao je sve to vidjeti, a u trenutku kada su stali na semaforu, on se zaustavio u lijevoj traci pored njih, a tada je on već spustio ruke s upravljača i noge na tlo. Kazao je da je spreman suočiti se s policijskim službenikom koji je prekršaj utvrdio.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis te kao svjedokinju saslušala ER.

5. Saslušana svjedokinja izjavila je da je 18. lipnja 2024. navečer GR je došao po nju u restoran, a imali su namjeru otići do njezine bake koja živi stotinjak metara dalje. Bila je u haljini s repovima i štiklama, pa su zaključili kako je bolje da sjedne naprijed da se repovi ne zapetljaju u kotač. Međutim, kako su se trebali polukružno okrenuti, ona se u jednom trenutku pridržala za volan, ali cijelim putem vozio je GR. Čim su došli do semafora, stali su radi crvenog svijetla i oboje spustili noge i ruke, kada im je pristupio policajac. Na upit sutkinje izjavila je da je cijelo vrijeme vozilom upravljao GR i jedini kontakt nje s volanom je bio u zavoju kada se pridržala da ne padne.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno.

7. Sutkinja je u dva navrata na ročište pozivala svjedoka CR, putem Mobilne jedinice prometne policije te se uredno pozvani svjedok nije odazvao pozivu za 22. siječnja 2025., dok dostava poziva za ročište 4. ožujka 2025. nije bila iskazana. Okrivljenik se pozivima uredno odazivao.

8. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iznosioje detalje ovog događaja te u dva navrata dolazio na ročišta kako bi se suočio s policajcem koji je prekršaj utvrdio.

9. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenika jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.

11. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

12. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik GR - ovdje

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.