Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4424/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz članka 133. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/2004., 76/2007., 74/2011., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019, dalje: Pomorski zakonik) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, broj: 211-07/24-1/11649 od 12. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, u odsutnosti tužitelja i okrivljenika 03. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M djev. A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ugostitelj, samozaposlen, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 12. kolovoza 2024. u 12,30 kao vozač plovila marke Runner u mjestu Mali Ždrelac glisirao na udaljenosti oko 100 m od obale tj. unutar 300 m, a protivno članku 48a st. 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, dakle nije obavljao poslove na brodici iz područja sigurnosti plovidbe,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 133. Pomorskog zakonika, a kažnjiv po članku 1002. stavku 1. istog Zakonika.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, izdala je prekršajni nalog broj: 211-07/24-1/11649 od 12. kolovoza 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se u vrijeme plovidbe u plovilu nalazilo 8 osoba koje su sjedile na krmenom dijelu broda gdje da je bio raspoređen najveći teret i nakon što je prošao tablu s oznakom 8 milja na sat da je povećao okretaje motora dodajući gas na udaljenosti većoj od 300 m od obale pri čemu da se parmičan dio plovila podigao iz mora, a putna brzina da je bila 7 milja na sat što da je moglo stvoriti dojam glisiranja, međutim kako do glisiranja nije došlo. Istaknuo je kako postoji mogućnost odstupanja u preciznosti GPS uređaja korištenog za utvrđenje lokacije plovila što da je moglo dovesti do pogrešne procjene udaljenosti plovila od obale. Naveo je kako dugi niz godina plovi, kako u Republici Hrvatskoj, tako i u SAD-u i kako nikad nije prekršajno kažnjavan već da je uredan u plovidbi i poštuje propise. Posebno je istaknuo kako je kritične prigode išao s obitelji na kupanje i kako nije postajala potreba za žurbu, a što da je još jedan pokazatelj da nije išao brzo. Istaknuo je da je dobro upoznat s pomorskim propisima i da nikad ne bi nekog doveo u opasnost. Naveo je kako se u kritičnom trenutku nalazio na Ždrelcu dok da su ga policijski službenici promatrali s Iža i kako smatra da su na toliku udaljenost pogrešno procijenili udaljenost od obale. Naveo je i da je s policijskim službenicima tada u plovilu bila ekipa Nove TV, a koji da su snimali prilog o prekršajima na moru i stoga da smatra da su policijski službenici bili pod pritiskom.

3. Tužitelj je naveo da je iz fotografija koordinata razvidno kako se okrivljenik nalazio kritičnog trenutka u nedozvoljenoj udaljenosti od kopna te da je plovilo okrivljenika glisiralo. Istaknuo je da je prolaz Mali Ždrelac kroz koji je okrivljenik tada prolazio uzak, odnosno kako udaljenost od obale do obale ne prelazi 300 m što da znači da se u njemu mora s posebnom pozornošću voditi računa o sigurnosti plovidbe, osobito zato što je isti prolaz plaža za stanovnike obližnjeg mjesta i turiste. Istaknuo je kako policijski službenici u praksi zaustavljaju plovilo po plovilo, odnosno da u istom trenutku zaustave samo jedno plovilo, a da su u kritičnom trenutku već bili zaustavili jedno plovilo, međutim, budući da je okrivljenik bio evidentno u prekršaju morali su odstupiti od prakse i zaustaviti ga. Također tužitelj je istaknuo kako nikakav pritisak od strane bilo koje televizijske kuće ne utječe na rad policijskih službenika budući da bi to predstavljalo kršenje niza unutarnjih propisa pa tako da ni kritične zgode ekipa Nova TV nije imala nikakav utjecaj na policijske službenike.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao fotografiju lokacije (ls 6), e- mail prepisaka (ls 7), fotografije lokacije (ls 19-21), izvadak iz prekršajne evidencije (ls 22), te je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika MP.

5.

Materijalnom odredbom članka 133. Pomorskog zakonika propisuje da zapovjednik i član posade mora obavljati poslove na brodu, brodici ili jahti, u skladu sa svojim dužnostima propisanim ovim Zakonikom, drugim propisima i pravilima navigacije te drugim propisima donesenim na temelju ovog Zakonika iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša.

5.1. Prekršajnom odredbom članka 1002. stavka 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša.

5.2. Člankom 48.a. stavkom 2. Pravilnika Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom propisano je da motorne brodice i brodice na mlazni pogon (skuteri, jet ski, brodica na zračnom jastuku i sl.) mogu ploviti s hidrodinamičkim uzgonom, odnosno glisirati samo na udaljenosti većoj od 300 metara od obale i to na području na kojemu istima nije zabranjeno ploviti s hidrodinamičkim uzgonom (glisirati), a stavak 1. istog članka propisuje da u području 150 m od obale svi plovni objekti dužni su ploviti s posebnom pažnjom, brzinom ne većom od 5 čvorova, a od 150 m do 300 m od obale svi plovni objekti dužni su ploviti s posebnom pažnjom brzinom ne većom od 8 čvorova.

6. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da nije obavljao poslove na brodici iz područja sigurnosti plovidbe na način da je glisirao u području od oko 100 m od obale, odnosno u području udaljenom manje od 300 m od obale. S obzirom na obranu okrivljenika, sporno je je li se kritičnog trenutka okrivljenik u svom plovilu nalazio na udaljenosti bližoj od 300 m od obale i je li u tom trenutku glisirao.

7.1. Svjedok policijski službenik MP naveo je da se dobro sjeća kritičnog dana i trenutka kada je okrivljenik sa svojim plovilom prolazio na udaljenosti od oko 100 m od obale. Da su u tom trenutku zaustavili već bili jednog stranca koji je i sam ukazivao na okrivljenika i kako on glisira svojim plovilom. Naveo je kako je policijsko plovilo opremljeno radarskim sustavom i elektronskom kartom koja da se redovito održava i uredno i točno da procjenjuje udaljenost. Naveo je kako je prolaz Mali Ždrelac uzak i kako od obale do obale nema 300 m stoga da je i više nego jasno da se okrivljenik kretao brzinom i većom nego je dopušteno i sigurno unutar 300 m udaljenosti od obale. Naveo je kako nije moguće da samo vizualno izgleda da plovilo glisira, budući da je jasno golim okom vidljiva razlika. Istaknuo je kako kroz isti prolaz u ljetno vrijeme kroz sat vremena prođe oko 50 brodova i da je samo on za isti prekršaj izdao oko 30 puta prekršajni nalog, a da je ovo prva osoba koja je istom prigovorila iz čega da se da zaključiti da je dobro upoznat sa svojim poslom i da nikad do sad nije zaustavio nikog tko bi bio na udaljenosti od obale 200 ili više metara, budući da ima jako puno onih koji su na bližoj udaljenosti.

7.2. Iz fotografija lokacije (21) proizlazi da se okrivljenik nalazio u prolazu Mali Ždrelac, da je već odmakao od mosta i da se nalazio u prostoru gdje su obale dostav udaljenije nego je to u području mosta.

8. Iskaz svjedoka policijskog službenika MP Sud je u većem dijelu cijenio istinitim i uvjerljivim, budući je iskazivao o djelu prekršaja koje je utvrdio kao službena osoba svojim neposrednim zapažanjem prilikom vršenja službene dužnosti te isti ne poznaje okrivljenika pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza. Općejepoznata činjenica je da širina plovnog puta prolaza Mali Ždrelac 56 m. Budući da je iz fotografija lokacije (ls 19-21) razvidan položaj okrivljenikova plovila nešto dalje, u području gdje su obale već udaljenije, ne može se sa sigurnošću iz priloženih fotografija utvrditi kolika bi bila udaljenost okrivljenikova plovila od obale. U tom dijelu sud je cijenio istinitim navode svjedoka da se okrivljenik nalazio na udaljenosti bliže od 300 m od obale, držeći da svjedok, kao službena osoba koja vrši takvu vrstu službe, raspolaže znanjima o širini plovidbenih puteva u području kojeg su određenje radnje dopuštene ili nisu.

8.1. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik u svom plovilu nalazio na udaljenosti bližoj od 300 m od obale, međutim sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode glisirao.

8.2. Naime, u članku 3. stavku 1. točki 18. ranije navedenog Pravilnika propisano je da je glisiranje plovidba s hidrodinamičkim uzgonom pri kojoj je veći dio uzgona ostvaren djelovanjem hidrodinamičkih sila, odnosno plovidba pri kojoj je uronjeni volumen plovnog objekta najmanje dvostruko manji od uronjenog volumena u stanju mirovanja. Iz ranije navedenih dokaza ne proizlazi s koje su udaljenosti policijski službenici uočili okrivljenika u plovilu, ni iz kojeg kuta, a također nije ni opisano kojim dijelom plovila je okrivljenik bio uronjen u more niti predstavlja li taj dio dvostruko manji volumen od uronjenog u stanju mirovanju te na koji je način isto izračunato, a za napomenuti je da isto nije ni opisano u činjeničnom opisu djela u prekršajnom nalogu.

9. Dakle, Sud u ponašanju okrivljenika ne nalazi obilježja bića prekršaja za koje se isti tereti.

10. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 03. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis