Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Ovr-1258/2024-11

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja CK iz [adresa], Oprić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanom po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici iz Rijeke, radi odlučivanja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, dana 4. ožujka 2025., temeljem odredbe čl. 344 Ovršnog zakona,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagateljica osiguranja sa prijedlogom za određivanje privremene mjere kao neosnovanim, koji glasi:

„1. Radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice prema tuženiku, radi:

- isplate iznosa od 79.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- isplate iznosa od 60.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom kamatom tekućom na iznos od 30.000,00 EUR od 14. kolovoza 2023. do isplate te na iznos od 30.000,00 EUR od 20. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana ,

određuje se privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine i to:

- nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište 604 m2, izgrađeno zemljište 35 m2, kuća, [adresa] m2, 8. suvlasnički dio: 50/100 etažno vlasništvo (E-2) stan u prizemlju, I katu i potkrovlju, koji se sastoji od ulaza, hodnika, izbe, kupaonice, kuhinje i dnevnog boravka u prizemlju, stubišta i podesta, hodnika, dva balkona, kupaonice, tri sobe i loggie na 1. katu, stubišta i podesta, hodnika, dvije sobe, garderobe i balkona u potkrovlju, ukupne površine 175,81 m2, kojem pripada kao sporedni dio dva spremišta u suterenu i balkon u prizemlju ukupne površine pripadaka 19,77 m2, sveukupne površine stana i pripadaka 195,58 m2, u elaboratu označeno plavom šrafurom. Stanu pripada i dio okućnice u skici podjele okućnice označeno raster plavom bojom, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Određuje se zabilježba ove zabrane na nekretnini označenoj u toč.1. privremene mjere.

3. Zabilježbu će provesti zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Opatiji, a zabrana se smatra provedenom dostavom privremene mjere zemljišno-knjižnom odjelu suda.

4. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ove parnice ili do drugačije odluke suda.“

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da protivniku osiguranja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 375,00 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev protivnika osiguranja za naknadom parničnog troška do iznosa od 7.845,00 EUR (za iznos od 7.470,00 EUR) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužiteljice NK, protiv tuženika PK radi isplate, jer, da je s tuženikom zaključila ugovor o kupoprodaji nekretnine 31. srpnja 2024. za kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, izgrađeno zemljište i kuća, suvlasnički dio 50/100, etažno vlasništvo (E-2), stan u prizemlju, prvom katu i potkrovlju ukupne površine 175,81 m2, kojem pripada kao sporedni dio 2 spremišta u suterenu i balkon u prizemlju sveukupne površine stana i pripadaka 195,58 m2, ako i dio okućnice, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Oprić, da su čl. 4 t. 1 ugovora, ugovorili cijenu od 410.000,00 EUR i da je tužiteljica uplatila iznos od 41.000,00 EUR na ime kapare kao odustatnine, da je 2. i 3. kolovoza 2023. na ime kupoprodajne cijene uplatila iznos od 39.000,00 EUR, ali da nije uplatila cijeli iznos kupoprodajne cijene u roku koji je određen za isplatu, da su stranke 8. kolovoza 2023. uspjele dogovoriti produljenje roka i 14. kolovoza 2023. sklopile Aneks ugovora kojim se produljuje rok za isplatu i određen je novi rok 30. kolovoz 2023., da su stranke pored Aneksa od 14. kolovoza 2023. zaključile i sporazum o uređenju međusobnih prava i obveza koji je regulirao obvezu tužiteljice na plaćanje iznosa od 30.000,00 EUR tuženiku na ime produljenja roka za plaćanje po kupoprodajnom ugovoru, nakon produljenja roka za isplatu kupovnine tužiteljica je uplatila 23. kolovoza 2023. na ime kupoprodajne cijene iznos od 40.000,00 EUR, međutim do 30. kolovoza 2023. nije isplatila ostatak kupoprodajne cijene, stranke su pokušale mirnim putem dovršiti dogovorenu kupoprodaju, ali kako tužiteljica nije uspjela pribaviti novčana sredstva ponovno su dogovorili produljenje roka za isplatu Aneksom od 20. rujna 2023. te je dogovoren rok do 31. prosinca 2023., te su konstatirali da je isplaćen prvi dio kupoprodajne cijene od 79.000,00 EUR i kapara, i da je ostao za isplatu iznos od 290.000,00 EUR, stranke su 19. rujna 2023. zaključile i Sporazum o uređenju međusobnih prava i obveza kojim je regulirano plaćanje daljnjih 30.000,00 EUR koje je tužiteljica platila 20. rujna 2023. radi kašnjenja s ispunjenjem svoje obveze, do 20. rujna 2023. prema sporazumu o uređenju međusobnih prava i obveza tužiteljica je platila 60.000,00 EUR. Kako tužiteljica nije isplatila ostatak kupoprodajne cijene od 290.000,00 EUR niti do ožujka 2024., da je 7. ožujka 2024. tuženik jednostrano raskinuo ugovor, da je u svakom slučaju imao pravo zadržati primljenu kaparu od 41.000,00 EUR, ali da nema pravo zadržati isplaćenu kupoprodajnu cijenu od 79.000,00 EUR koju nije vratio niti do dana podnošenja tužbe, a da je višestruko pozivan, da je najavio vraćanje iznosa kada uspije prodati nekretninu, tužiteljica navodi da tuženik nema pravo niti zadržati iznos od 60.000,00 EUR jer da su predmetni sporazumi od 14. kolovoza 2023. i 19. rujna 2023. zelenaški i u smislu odredbe čl. 329 Zakona o obveznim odnosima (ZOO), da su ništetni pravni poslovi, jer da je naknada za produljenje roka previsoka i nepravična, a da bi se radilo i o ništetnom sporazumu jer da prema čl. 350 st. 3 ZOO-a, ugovorna kazna ne može se ugovarati za novčane obveze, stoga potražuje pod t. I petita, povrat isplaćenog iznosa s osnova kupoprodajne cijene, zatim da sud utvrdi ništetnost Sporazuma o uređenju međusobnih prava i obveza od 14. kolovoza 2023. i 19. rujna 2023. i kao posljedicu utvrđenja ništetnosti predmetnih sporazuma, traži povrat isplaćenog iznosa od 60.000,00 EUR kao i naknadu parničnog troška, te postavlja i eventualno istaknuti tužbeni zahtjev za slučaj da tužiteljica bude pravomoćno odbijena s glavnim tužbenim zahtjevom.

1.1. Tužiteljica,kao predlagateljica osiguranja , dalje navodi, da, radi osiguranja isplate novčane tražbine ,sud odredi privremenu mjeru, zabranom opterećenja i otuđenja nekretnine tuženika (sve kao na listu 6-7 spisa).

2. Na ročištu za određivanje privremene mjere 13. siječnja 2025., punomoćnik predlagateljice navodi, da je pogrešno napisano, da bi se radilo o ugovoru od 31. srpnja 2024., već da je ugovor zaključen 31. srpnja 2023. i da je privremena mjera usmjerena u odnosu na glavni tužbeni zahtjev u kojem tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti sporazuma kojeg su zaključili ona i tuženik 14. kolovoza 2023. i 19. rujna 2023., smatra ,da su sporazumi ništetni, jer da je tužiteljica platila vrijeme radi produljenja ugovora, a što bi iznosilo ukupno 60.000,00 EUR, da je njezina financijska situacija bila poznata tuženiku kao protivniku osiguranja, a kako tužiteljica ima saznanja iz kontakata s protivnikom osiguranja, da on nema drugih financijskih sredstava niti druge imovine iz koje se eventualno može ona naplatiti, stoga je i ustala prijedlogom za određivanje privremene mjere, jer isplatu potražuje kao posljedicu ništetnosti ova dva sporazuma i kao posljedicu jednostranog raskida ugovora.

3. Protivnik osiguranja po punomoćniku, osporava osnovanost prijedloga za određivanje privremene mjere,jer,da je predlagateljica svjesno i sa voljom zaključila i kupoprodajni ugovor i Anexe ugovra, da je tražila da odmah prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji tuženik isprazni nekretninu od stvari, osim onih,koje ona želi zadržati, što je tuženik učinio i držao nekretninu praznu od osoba i stvari,nije je iznajmljivao,jer je očekivao, da će tužiteljica izvršiti ugovornu obvezu, jer je kontinuirano tražila dodatni rok za isplatu kupoprodajne cijene, da je stoga , da bi osigurao ,da će tužiteljica izvršiti ugovornu obvezu, predložio ,da to osiguranje tužiteljica plati, o čemu su sačinili sporazum i dogovorili svaki put iznos od 30.000,00 Eur-a,jer on u tome periodu nije mogao nekretninu iznajmljivati,niti dati na daljnju prodaju, platio je osobe koje su ispraznile nekretninu od stvari, koje je tražila tužiteljica da se odnesu, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer da tužiteljica kao predlagateljica osiguranja nije izvršila osobno djelomičnu isplatu s osnova kupoprodajne cijene,, već da su to učinile druge osobe.

4. Na okolnost utvrđenja osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere saslušana je svjedokinja FK (list 69-70 spisa), svjedok ZK (list 71-72 spisa), predlagateljica NK (list 72-73 spisa), protustranka CK (list 74-75 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da tužiteljica,kao predlagateljca osiguranja nije dokazala postojanje pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere. Prema odredbi čl. 344 st 1. Ovršnog zakona, radi osiguranja novčane tražbine, može se odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost, da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time, što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Dakle, citirane pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene radi određivanja privremene mjere.

6. Iz sukladnog iskaza parničnih stranaka u bitnome proizlazi, da je zaključen kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu 31. srpnja 2023., da je isplaćena kapara od 41.000,00Eur-a, da je ugovoreno, da se u daljnjem roku od 8 dana isplati ostatak kupoprodajne cijene od 369.000,00Eur-a, da je predlagateljica kazala, da suprug treba dobiti povrat pozajmice i da će isplatiti kupoprodajnu cijenu, jer, da je stan njoj poklon od supruga, međutim, da je ona u ugovoru označena kao kupac, jer je to bilo lakše, radi daljnje papirologije, a suprug je strani državljanin, ona je željela kupiti predmetni stan, jer je to u naravi druga polovica kuće koja je u njezinom vlasništvu, stan je oglašavan za veću cijenu, ali su oni dogovorili manji iznos i to 410.000,00 Eur-a, upravo iz razloga što su susjedi. Iz njihovih sukladnih iskaza dalje proizlazi, da predlagateljica nije postupila po ugovoru i nije isplatila kupoprodajnu cijenu, već je 2. i 3. kolovoza 2023., platila djelomično iznos od 39.000,00 Eur-a. S obzirom, da tužiteljica i dalje želi ostati u ugovornom odnosu, tražila je produljenje roka za isplatu do kraja kolovoza 2023., te je kao garanciju da će izvršiti ugovornu obvezi i platiti ostatak kupoprodajne cijene, položila iznos od 30.000,00 Eur-a kod Javnog bilježnika Srđana Markiš u [adresa], o čemu je sačinjen zapisnik o osnivanju javnobilježničkog pologa i zaključila Sporazum s tuženikom o reguliranju međusobnih prava i obveza 14. kolovoza 2023. Međutim i dalje nije isplatila ostatak kupoprodajne cijene, pa je ponovo zatražila produljenje roka i to do kraja 2023., na što je tuženik pristao, ali uz zaključenje novog Sporazuma o pravima i obvezama i plaćanje jamstva, da će biti izvršena ugovorna obveza ponovo je ugovoren isti iznos od 30.000,00Eur-a,te je novac položila u Agenciji Remax u [adresa], preko koje je i kupila nekretninu. Predlagateljica je iskazala, da je novac osobno donosila iz Republike Njemačke, gdje radi i živi, sve u namjeri, da kupi nekretninu, jer da je to vrlo vrijedna nekretnina u [adresa] i da je to njoj bio poklon od supruga, pa bi ona bila vlasnik cijele nekretnine, jer je vlasnik druge polovice. Nije uspjela isplatiti kupoprodajnu cijenu niti do kraja 2023., pa je njezin suprug išao u siječnju 2024., u [adresa] u Agenciju, kako bi dogovorili produžetak roka do kraja siječnja 2024., da je tada tuženik tražio ponovnu uplatu za produženje roka, ali, da je bilo govora o iznosu od 10.000,00 Eur-a,to znade iz priče supruga,koji je kazao,da se detalja ne sjeća, međutim o tome nisu zaključili Sporazum i tuženik je raskinuo ugovor u ožujku 2024., jer niti do tada nije bila plaćena kupoprodajna cijena. Ovo utvrđenje proizlazi iz sukladnih iskaza saslušanih svjedoka FK ,agentice u agenciji Remax i svjedoka ZK, kojem su okolnosti poznate, jer je prijatelj protustranke i znade, da je nastao problem radi isplate kupoprodajne cijene, a svjedokinja JK je decidirano i uvjerljivo iskazivala o cijelom tijeku dogovora, oglašavanju prodaje nekretnine, prilično velikom smanjenju kupoprodajne cijene tužiteljici od strane tuženika i da su tužiteljica i njezin suprug bili vrlo uvjerljivi, da će isplatiti novac i da žele tu nekretninu kupiti, pogotovo, da je to dar tužiteljici od supruga, da su stalno svi bili u međusobnim kontaktima, ali da su tužiteljica i suprug vjerovali, da će im jedna pozajmica biti vraćena, kojom su imali namjeru platiti ostatak kupoprodajne cijene, da su stoga i pristajali zaključiti i Sporazume i platiti produženje roka, kako bi kupili i drugu polovicu nekretnine. Iskaz svjedoka sud cijeni istinitim, jer su u bitnome sukladni iskazu parničnih stranaka, vjerno su iskazivali o cijelom tijeku događanja predmetne kupoprodaje.

7. Predlagateljica je osporila, da ne bi bila aktivno legitimirana za ovaj prijedlog, jer da je novac uplaćen s osnova kupoprodajne cijene djelomično s računa firme od supruga koja posluje u Londonu, djelomično s njezine firme iz Republike Njemačke i da je suprug osobno uplatio 9.000,00 Eur-a, da je ona to znala i da je sve uplaćeno u njezino ime i za njezin račun, što se tiče uplata za produlje roka prema zaključenim Sporazumima o međusobnim pravima i obvezama, drži, da je to normalno ugovaranje, ali sada iz ove perspektive misli, da su to preveliki iznosi, ,i da bi bio dovoljan iznos od 10.000,00 Eur-a po svakom Sporazumu.

8. Iz sukladnog iskaza saslušanih svjedoka i stranaka sud dalje utvrđuje, da je predlagateljica svjesno i voljno pristupila zaključenju kupoprodajnog ugovora i predmetnih Sporazuma o međusobnim pravima i obvezama s tuženikom. Cijena prodaje predmetnog stana prema oglasu iznosila je znatno više, međutim ,s obzirom, da je predlagateljica susjeda protustranke i suvlasnica druge polovice nekretnine, tuženik je smanjio cijenu na 410.000,00 Eur-a. Prema iskazu svjedokinje agentice FK, kupoprodajna cijena je oglašavana na iznos od 470,000,00 Eur-a, kaparu je isplatio suprug predlagateljice i da su i on i predlagateljica bili uvjerljivi, da će u roku 8 dana od dana zaključenja ugovora kapara biti isplaćena. Tuženik je iskazao, a što je i nesporno, da je on ispunio svoju ugovornu obvezu, međutim, da ga je predlagateljica držala u zabludi, da će isplatiti kupoprodajnu cijenu u cijelosti, jer da ona i suprug čekaju povrat jedne pozajmice, kojom će platiti njemu kupoprodaju,iskazao je, da je predlagao i ranije ,da se ugovor raskine, jer drži nekretninu praznu, ne može je niti iznajmljivati, niti dati u prodaju, a predlagateljica i suprug su ga uvjeravali, da će dobiti novac i isplatiti ostatak cijene, međutim, kako je rok za isplatu bezuspješno protekao, pristao je na produljenje roka po zamolbi tužiteljice, ali su dogovorili i da se plati određeni novčani iznos, kojim će predlagateljica garantirati da će isplatiti kupoprodajnu cijenu, da bi to bio ekvivalent njegovoj izgubljenoj zaradi, bilo s najma nekretnine, bilo s osnova nove kupoprodaje, jer, da se našao u situaciji, da nekretninu drži slobodnu od osoba i određenih stvari, koje je tražila predlagateljica da se isprazne o njegovom trošku, njemu nisu poznate imovinske prilike predlagateljice, osim što znade, da je njezin suprug strani državljanin i da je i prije nego je odlučio oglasiti prodaju nekretnine gospodin govorio, da bi želio stan kupiti supruzi za poklon, da je i predlagateljica to željela, što proizlazi i iz sukladnog iskaza predlagateljice. S obzirom na ovo utvrđenje, sud je stava, da predlagateljica nije dokazala, da bi bila lakomislena i nedovoljno iskustvena u zaključenju predmetnih sporazuma, već je svjesno i promišljeno pristupila zaključenju istih, pa je u iskazu navela, da je to plačanje normalno u poslovanju, ali sada smatra, da je to bio neprimjeren iznos. Da je tužiteljica postupala promišljeno proizlazi iz činjenice,da je željela biti vlasnik cijele nekretnine,a ne samo ½ djela, i dolazila je iz Republike Njemačke u [adresa] dva puta radi potpisivanja spornih Sporazuma i polagala novac kod Javnog bilježnika i u Agenciji,stoga navod tužiteljice, da je bila lakomislena sud nije cijenio uvjerljivim, već da je sve te radnje poduzela promišljeno ,svjesno i sa voljom za kupnju nekretnine,iz razloga kako je navela,naprijed opisanog.

9. Predlagateljica nije dokazala, da bi se tuženik koristio stanjem nužde ili njezinim teškim materijalnim stanjem, jer nije niti predložila utvrđenje činjenica, da bi bila u nuždi ili u teškom materijalnom stanju, osim što samo paušalno se poziva na subjektivne i objektivne elemente definicije zelenaškog ugovora, bez, da je navela okolnosti koje bi opravdavale zaključak suda o postojanju takvih činjenica glede njezinog teškog ekonomskog stanja i namjere tuženika da koristi te njezine teške okolnosti. U odnosu na osiguranje radi potraživanja povrata djelomične uplate od 79.000,00Eur-a,sud nije odredio privremenu mjeru, jer je sporan iznos utužene tražbine,tuženik navodi,da je spreman vratiti novac, nakon prodaje nekretnine u iznosu od 69.000,00 EUR, kako je dogovorio u Agenciji sa suprugom predlagateljice i pristao na ponovno produženje roka do kraja siječnja 2024., koji je sve radnje poduzimao po njezinom nalogu, što predlagateljica spori, jer da je suprug kazao, da su razgovarali,ali da nije postignut detaljan dogovor i da se suprug ne sjeća detaljno dogovora. Kako u ovome djelu tužbe i tužbenog zahtjeva u ovom stadiju postupka, tužiteljica nije dokazala vjerojatnost tražbine u utuženom iznosu, koji je ostao sporan, tužiteljica ,kao predlagateljica osiguranja je odbijena s prijedlogom za određivanje privremene mjere kao neosnovanim.

10. Kako predlagateljica nije dokazala niti vjerojatnost tražbine za iznose koje potražuje kao posljedicu utvrđenja ništetnosti zaključenih Sporazuma,a za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke naprijed cit.,iz odredbe čl.344 st.1 Ovršnog zakona, sud je riješio kao u izreci.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je protivniku osiguranja dosudio trošak prema, Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadni troška za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i to: sastav odgovora na prijedlog radi osiguranja, 100,00 EUR, trošak pristupa na 2 ročišta po pun. odvjetniku, svako ročište 100,00 EUR, Tbr. 12/1 Tarife (ročišta 13. siječnja 2025. i 20. veljače 2025.), uvećano 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, u iznosu od 75,00 EUR, odnosno ukupno 375,00 EUR, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev protivnika osiguranja za naknadom parničnog troška do iznosa od 7.845,00 EUR (za iznos od 7.470,00 EUR) kao neosnovan.

12. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je protivniku osiguranja na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji, 4. ožujka 2025.

S U D A C :

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja rješenja.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. protivnika osiguranja