Poslovni broj: P-1035/2020-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7, 31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d. za osiguranje imovine i osobe i druge poslove osiguranja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po pun. Ivi Kaselj Šabić, odvjetnici iz OD Grgić & Partneri Zagreb, Pisarnica Osijek II., Osijek, I. Gundulića 5b, protiv tuženice AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi regresa, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. veljače 2025., u nazočnosti tužiteljice osobno te pun. tuženika, a na ročištu za objavu presude, 04. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

l. Nalaže se tuženici AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB:224857747, na ime regresa, isplatiti iznos od 2.388,54 eur, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 05.04.2018. do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

ll. Nalaže se tuženici AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB:224857747, isplati parnične troškove u visini od 1.997,67 eur, sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 04. ožujka 2025. do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženice dana 18. prosinca 2020. podnio tužbu radi regresa.

2. Tužitelj u tužbi navoda da je tuženica odgovorna osoba kao vlasnica psa pasmine hrvatski ovčar, za kojeg posjeduje putovnicu za kućne ljubimce br. [broj bankovnog računa], izdanu od strane Veterinarske stanice Valpovo. Pas je dana 12. veljače 2018. godine u 06:44 sati u mjestu [adresa] u [adresa] iz kanala istrčao na kolnik krećući se smjerom jug-sjever u trenutku kada se kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka kretala osiguranica tužitelja IO, s osobnim vozilom marke „Suzuki Swift“, registarske oznake [registarska oznaka]. Tom prilikom došlo je o udara prednjeg dijela vozila u tijelo psa. Od siline udara, pas je uginuo na licu mjesta nesreće. Osobno vozilo marke „Suzuki Swift“ registarske oznake [registarska oznaka] osigurano je kod tužitelja policom od kasko osiguranja br. 831258856.

3. Slijedom navedenog, tužitelj je isplatio naknadu štete za vozilo oštećenice IO izvođaču radova Ružić Autoservisu prema izdanom računu br.13/01/1 u ukupnom iznosu od 17.996,45 kn, dana 05.04.2018. Na temelju čl. 13. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila i čl. 963. Zakona o obveznim odnosima tuženica je temeljem regresne obveze dužna tužitelju platiti naplaćeni iznos od 17.996,45 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 05.04.2018 do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

4. Tužitelj je pozivao tuženicu na uplatu regresnog duga no ona nije izvršila svoju obvezu.

5. Budući da tuženica nije ispunila svoju, gore navedenu dospjelu novčanu obvezu, tužitelj predlaže da sud na temelju provedenog dokaznog postupka donese presudu, kao u tužbenom zahtjevu i izreci ove presude.

6. U pisanom odgovoru na tužbu od dana 14. siječnja 2021. (str. 60 spisa) tuženica navodi da se ne osjeća potpuno odgovornom po svim točkama tužbe te navodi da jest odgovorna što je pas bez nadzora bio na javnoj cesti, jer je tijekom noći pobjegao.

7. Navodi da se ne smatra odgovornom iz sljedećih razloga: na prometnici stoji znak "Životinje na cesti", ograničenje brzine je 50 km/h, a osoba koja je izazvala nesreću nije prilagodila brzinu vožnje uvjetima na cesti, ne poštivajući postavljene znakove, a navodi da je iz policijskoj zapisnika vidljivo da je širina kolnika i travnjaka do kolnika bila dovoljna da se uoči pas, zatim, navodi da je vozačica automobila vozila više od 50 km/h te da je zbog siline udarca pas odbačen 4 metra od mjesta udarca.

8.Tuženica navodi da je osoba koja je izazvala nesreću sklona svakodnevnoj brzoj vožnji kroz naselje i sklona činjenju prekršaja te ju smatra odgovornom, jer je brzo vozila, a nije kočila. Navodi da se zaustavila nakon 89 m bez tragova kočenja, jer je znala da će se, ukoliko bude kočila, na temelju tragova kočenja, utvrditi njena brzina vožnje.

Nadalje, tuženica ističe, da osoba koja je izazvala nesreću nije ništa poduzela da izbjegne prometnu nesreću te da smatra da se ovdje radilo o nerealnom, previsokom troškovniku, a s obzirom na starost vozila i cijenu rezervnih dijelova.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoke: BO (ranije IO), zatim GO, sina tuženice, saslušana je i tuženica kao stranka na okolnosti iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Darku Konjeviću, kojega je sud i usmeno ispitao na ročištu od 17. veljače 2025., također, izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu spisu, i to: u uvjete za kasko osiguranje motornog vozila na str. 4-16 spisa, zatim u podatke o prometnoj nezgodi na str. 18, u zapisnik o očevidu PP Belišće na str. 19-23 spisa, kroki skicu lica mjesta na str. 24-25 spisa, u foto eleborat na str. 26-31 spisa, u policu kasko osiguranja na str. 32, zatim, izvršen je uvid u zahtjev za promjenom osiguranika….na str. 33, u potvrdu o izvršenom plaćanju na str. 34,u sporazum o izvansudskoj nagodbi na str. 35, u prijavu i zahtjev za naknadu štete na str. 36-37 spisa, zatim, izvršen je uvid u račun br. 13/01/1 R2 na str. 38-39, u obračun visine štete na str. 40-41 spisa, izvršen je uvid u izvid štete na str. 42, u dopunski izvid štete na str. 43-44, u uvid u daljnji foto elaborat na str. 45-49 spisa, u vozačku dozvolu na str. 50-51, u regresni zahtjev na str. 52, u dopis odvj. Ane Šutalo na str. 53, uz punomoć na str. 54 te u dopis od 12.12.2018. na str. 55 te dopis od 11.1.2011.na str. 56, te u opomenu pred tužbu na str. 57, u otpusno pismo za tužiteljicu na str. 69-71, u dopis PP Belišće na str. 71-74, u potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na str. 75, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola…na str. 76,u skicu lica mjesta na str. 77 te u zapisnik o očevidu na str. 78- 82 spisa.

10. Dakle, a s obzirom na načelo o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka strana u postupku dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi tijekom postupka, što znači da je tužitelj bio dužan dokazati sve bitne okolnosti iz tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženica iz odgovora na tužbu, sud nalazi, ocjenjujući izvedene dokaze po svom uvjerenju, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, da je tužitelj sve svoje tvrdnje na kojima zasniva osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, u cijelosti dokazao, dok nasuprot tome, tuženica svoje tvrdnje i navode iz odgovora na tužbu, kojima osporava svoju odgovornost za naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja, nije mogla ničim dokazati.

11. Tako npr. tuženica u odgovoru na tužbu tvrdi da je osoba koja je upravljala osobnim automobilom, dakle, svjedokinja BO, ranije IO, kao oštećenica, jer je njen automobil oštećen sudarom s tijelom tuženičinog psa, sklona činjenju prekršaja, sklona svakodnevnoj brzoj vožnji te da je upravo ona izazvala nesreću, jer je brzo vozila, ne kočeći te se zaustavila nakon 89 metara, navodno znajući da će se, ukoliko bude kočila, na temelju tragova kočenja utvrditi njena brzina te da imenovana nije ništa poduzela da izbjegne prometnu nesreću. Naime, tuženica tvrdi da je upravo navedena svjedokinja BO izazvala nesreću, ne prilagodivši brzinu vožnje uvjetima na cesti i ne poštivajući postavljene prometne znakove (Životinje na cesti i ograničenje brzine na 50 km /h). Nije sporno da u blizini mjesta prometne nesreće postoje navedeni prometni znakovi, međutim, nakon provedenog prometnog vještačenja tijekom kojega je vještak Konjević , koji je stalni i iskusan sudski vještak prometne struke, na Listi vještaka Županijskog suda u Slavonskom Brodu, sud je sa sigurnošću utvrdio iz pisanog dijela njegovog nalaza, da u konkretnoj prometnoj situaciji, s obzirom na realnu brzinu kretanja psa navedene pasmine te udaljenost od ruba kanala do mjesta naleta, vozačica nije imala ni prostorne, a ni vremenske mogućnosti da izbjegne nalet na psa skretanjem ili kočenjem, što drugim riječima znači da je uzrok prometne nesreće iznenadno istrčavanje psa tuženice na cestu kojom se kretala svjedokinja svojim automobilom, a ne obrnuto, kako to tvrdi tuženica. Istovremeno, iz nalaza vještaka, sud je utvrdio da je šteta prema računu ovlaštenog servisa za popravak vozila usklađena s izvidom štete te da iznosi 17.996,45 kn, odnosno sada 2.388,54 eura, koliko je tužitelj potraživao od tužene već u tužbi, a i kasnije, s tim da je tužitelj na ročištu od 26. veljače 2024. uskladio svoj tužbeni zahtjev s promjenom valute u eure. Prema tome, sud je s potpunom izvjesnošću i sigurnošću utvrdio da je predmetnu prometnu nesreću u kojoj je došlo do oštećenja vozila izazvao pas tuženice te da, u konkretnom slučaju, ne postoji doprinos same oštećenice BO nastaloj šteti i njenoj visini, tako da u tom smislu nije trebalo, eventualno umanjiti iznos naknade štete od tuženice. Pritom, sud ocjenjuje da kod odlučivanja o visini naknade štete nisu relevantni navodi tuženice o niskim osobnim primanjima njene obitelji (mirovina supruga cca 200,00 eura) pa da stoga nije u mogućnosti podmirili navedenu štetu.

12. Osim toga, svi izvedeni dokazi tijekom dokaznog postupka upućuju na zaključak da je činjenično stanje u ovoj parnici dovoljno i sa sigurnošću utvrđeno te da je tužitelj dokazao, kako osnovanost, tako i visinu svog tužbenog zahtjeva , odnosno regresnog zahtjeva , u odnosu na tuženicu koja je odgovorna tužitelju za naknadu iznosa koji je ovaj isplatio temeljem police od kasko osiguranja, i to u iznosu od 17.996,45 kn, sada 2.388,54 eura, što je tužitelj dokazao dostavom računa ovlaštenog auto servisa kao izvođača radova na vozilu oštećene BO i potvrdom o isplati navedenog iznosa.

13. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno ocjene ključnih činjenica u vezi donošenja presude u ovoj parnici, a primjenom odredbi čl. 963 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 16/21) i čl. 13. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, sud je, nalazeći tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti dokazanim i osnovanim, donio ovu presudu s izrekom kojom se taj tužbeni zahtjev u cijelosti i dosuđuje.

14. Budući da je tužitelj, čiji je tuženi zahtjev u cijelosti usvojen, uspio u ovoj parnici, također u cijelosti, a budući da je imao punomoćnika – odvjetnika, to je tuženica koja se u cijelosti protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, kako po osnovi, tako i po visini, dužna taj trošak tužitelju i naknaditi, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a koji je po ocjeni suda bio nužan za pravilno vođenje ove parnice.

15. Tužitelju je dosuđen trošak za sastav tužbe te za sastav jednog obrazloženog podneska (od 04. listopada 2024.), kao i za zastupanje na 3 ročišta na kojima se odlučivalo o meritumu spora (od 26.02.2024., 20.03.2024. i 17.02.2025. ), sve od po 200,00 eura, kao i za sastav jednog običnog podneska (od 01.02.2023.), u iznosu od 50,00 eur te za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, odnosno koja su bila odgođena (od 03.03.2023. i 07.02.2025.), sve od po 100,00 eura, ili sveukupno 1.250,00 eur, čemu valja dodati PDV od 25% u iznosu od 312,50 eur, tako da ukupan trošak zastupanja iznosi 1.562,50 eura, čemu valja dodati i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 35,17 eura te trošak predujmljenog prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eur, tako da ukupan tužiteljičin trošak iznosi 1.997,67 eura, sukladno odredbama Odvjetničke tarife i Zakona o sudskim pristojbama, a prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 2.388,54.

16. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Valpovu 04. ožujka 2025.

S U D A C

ZDRAVKO MAMIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnice

2. Tuženici osobno.