posl.broj: Pp-423/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 511-16-07-2/25-PSK-224/25 od 28. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenika i oštećenice KG, te u nazočnosti DG kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 221. i 222. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 4. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik RG, sin IG i KG rođ. Č, rođen **.**.1997. u [adresa] ([adresa]), državljanin Austrije, s prebivalištem u [adresa]), [adresa], 5/15, neoženjen, bez djece, pismen - završene osnovne škole, radnik bez kvalifikacija (trenutno nezaposlen - prima naknadu za nezaposlene i traži novi posao u Austriji), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima u stanu u vlasništvu grada), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 26. - 28. veljače 2025. godine u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi: [adresa], nasilnički se ponašao u više navrata u navedenom periodu, verbalno napadajući majku KG i oca JG, unoseći im se u lice i vičući: "jebem ti majku, puši kurac, svinjo prljava, kurvo, sotono", a u dva navrata je oca odgurnuo rukama u predjelu prsa, a što je kod oca i majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema ocu i majci nasilje u obitelji opisano u točkama 3. i 1. članka 10. ZZNO,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a na temelju članka 40. PZ u novčanu kaznu s e u r a č u n a v a

vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i

zadržavanju (5 sati zadržavanja računa se kao 1 dan zatvora, odnosno kao

39,82 eura novčane kazne),

tako da preostaje novčana kazna u iznosu od

260,18 € (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi).

Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci. Prilikom intervencije pri utvrđivanju prekršaja policija je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 5 sati, nakon čega je okrivljenik doveden pred dežurnog suca, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka normiranog u glavi XXVIII. PZ (članci 221. i 222. PZ - postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi.

2. Postupak je proveden u nazočnosti ovlaštenog policijskog službenika DG i u nazočnosti oštećenice (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji) KG.

3. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je iskazao da priznaje krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na

prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu okrivljenik je potvrdio činjenične navode optuženja, opisujući da se molio K, a otac da ga je ometao, pa da je neprimjereno reagirao. Izrazio je žaljenje i u vrlo emotivnom nastupu molio je majku i oca za oprost. Opisao je suživot s roditeljima u Austriji i opisao je svoj status.

4. U dokaznom postupku je kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitana KG u nazočnosti okrivljenika. Ona je potvrdila činjenične navode optuženja i opisala je sinovljeve zdravstvene probleme.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka JG; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GG; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i očitovanja tužitelja, oštećenice i okrivljenika, Sud je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje i ono što je iskazao te ono što je razvidno iz ostalih dokaza izvedenih na raspravi, kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da je okrivljenik ispoljio nasilje prema ocu i majci u svemu onako kako glasi činjenični navod optuženja i radi se o psihičkom nasilju opisanom u točki 3. članka 10. ZZNO, te primjeni fizičke sile kao nasilju iz točke 1. članka 10. ZZNO. Primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 1. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ i članka 11. ZZNO, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju kaznu za konkretni prekršaj. Naime, radi se o okrivljeniku koji je prekršaj priznao i koji se ispričao i roditeljima i policiji i Sudu i radi se o okrivljeniku koji do sada nije bio sankcioniran za prekršaje iz ZZNO. Sud smatra da je novčana kazna u ovom slučaju odgovarajuća sankcija, a čak je ta kazna odmjerena na način da je Sud izrekao novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma. Za izricanje minimalne novčane kazne, Sud nalazi razloge prvenstveno u osobnim svojstvima okrivljenika, to naročito u kontekstu dosadašnje nekažnjavanosti za prekršaje iz ZZNO i vodio je Sud računa o okrivljenikovim izraženom žaljenju i kajanju (koje je ocijenio iskrenim) te o njegovom izuzetno korektnom nastupu na Sudu, tretiravši to kao olakotne okolnosti, pogotovo još i okolnost da je okrivljenik molio roditelje za oprost (što su oni prihvatili) dočim Sud nije našao otegotne okolnosti. Sud je uvjeren da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), a vodio je Sud računa i o imovnom stanju okrivljenika. Na temelju članka 40. PZ, Sud je bio obvezan u kaznu uračunati vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda prilikom uhićenja i policijskog zadržavanja (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored kazne, Sud se nije odlučio za primjenu neke od zaštitnih mjera iz PZ i ZZNO kao dodatnih sankcija, ne nalazeći uvjete za primjenu neke od zaštitnih mjera - tužitelj je predlagao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, ali Sud nije

našao zakonske uvjete iz članka 15. ZZNO za primjenu te zaštitne mjere, poglavito zbog toga što okrivljenik nije hrvatski državljanin i što živi u inozemstvu.

9. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a što se tiče troškova prekršajnog postupka, primjenom u izreci citiranih odredbi Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 26,54 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a još 13,27 eura dodano je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 4. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĐG, v.r.

PUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. RG, [adresa], 5/15 (Austrija),

2. KG, [adresa], 5/15 (Austrija),

3. Policijska postaja Slatina,

na broj: 511-16-07-2/25-PSK-224/25,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.