Broj: Pp-2389/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenice MG, zastupane po branitelju Bojanu Jovinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/12254 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od 24. listopada 2024. god., nakon provedene rasprave kod zamoljenog suda, dana 02. prosinca 2024.godine, temeljem članka 167. stavka 6. i članka183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 04. ožujka 2025.godine ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 19. rujna 2024.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/24-3/12254 Ur.broj: 511-08-29-24-2 , stavlja se izvan snage,

II okrivljenica:

MG, r. M, od oca C, rođena dana **.**.1989.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju medicinska sestra sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena u Istarski domovi zdravlja, neudana, majka troje djece, uzdržava se iz plaće, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 27. srpnja 2024.godine, u 00,08 sati, upravljala motociklom marke "KTM“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, te je tom prigodom uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO RS-GS 11 utvrđeno da se vozilom na cesti u naselju kretala brzinom od 133 km/ sat, a koja brzina je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja ( ograničenje brzine iznosi 70 km/sat),

III čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 53. stavkom 3. istog Zakona,

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 600,00 ( šesto/00 ) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 53. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A“ kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 (četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111.PZ , izdalo je prekršajni nalog za okrivljenicu MG, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 EUR-a uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 mjeseca te ju je obvezao na naknadu paušalne svote troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 EUR-a.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. Budući da okrivljenica ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njezino ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenica ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

4.Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, u postupku pravne pomoći pozvao je okrivljenicu na raspravu kojoj se ona nije odazvala već je putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz [adresa], zatražila odgodu rasprave, kojoj je zamoljeni Sud udovoljio.

4.1. Okrivljenica je potom 20.02.2025. godine zamoljenom Sudu dostavila pismenu obranu uz koju prilaže dokaze / elektronički zapis iz matice rođenih Matičnog ureda Rijeka, o rođenju djece CG, GG, i PG, presliku Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključen sa poslodavcem, Istarski domovi zdravlja- Case della salute dell Istria,/.

4.1.1. Iz pismeno iznesene obrane proizlazi da okrivljenica prihvaća krivnju za terećeni prekršaj i iznosi svoje iskreno kajanje. Ističe da do sada nije bila kažnjavana, da je majka troje malodobne djece o kojima skrbi, da radi kao medicinska sestra i da ne ostvaruje velika primanja zbog čega nije u mogućnosti platiti zapriječenu kaznu, pa moli da se kazna umanji ili da joj se omogući obročno plaćanje.

5. Nakon što je zamoljeni Sud vratio spis na daljnji postupak, sudac je utvrdio da je u odnosu na terećeni prekršaj okrivljenica priznala krivnju, zbog čega je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, pod brojem 1051211379 od 27.07.2024. god., i potvrde Uprava za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenice.

6.Temeljem priznanja okrivljenice te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenice i dokazao da je kritične prigode upravljala motociklom protivno čl.53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa kako okrivljenica nije osporavala činjenice iz optužbe, već je njezino priznanje bilo potpuno i sukladno pribavljenim dokazima tužitelja, na temelju okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja počiniteljice te dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, sudac je nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je počiniteljicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. Članak 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7.3. Članak 53. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prekršajnim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.4. Članak 2. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pojedinim izrazima u smislu ovoga Zakona određuje značenja, pa se u točki 24. pojam "naselje“ definira prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.

7.5. Članak 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao poseban propis ( lex specialis ), normira posebne mjere za sigurnost prometa na cestama, te propisuje da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila ( st. 2. ).

7.6. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.Budući da je u postupku tužitelj dokazao kako je u kritično vrijeme okrivljenica upravljala motociklom te se tom prigodom vozilom na cesti u naselju kretala brzinom od 148 km/sat što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 i da je izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku od -10 % iznosila 133 km/sat, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/sat, što u obrani okrivljenica ne poriče, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da su u radnji okrivljenice sadržana odlučna i bitna obilježja djela iz zakona i da je ostvarila prekršaj iz čl.53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počiniteljicu ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je iskreno priznala djelo pa je na taj način u bitnom pridonijela utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja većih troškova suda, da do sada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja pa se ostvareno djelo može pripisati izuzetnom, a ne njezinom uobičajenom ponašanju u prometu , da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica, kao i to da je majka troje malodobne djece o kojima skrbi a da se uzdržava iz rada na određeno vrijeme, dok je otegotnom okolnošću uzeo težinu ostvarenog prekršaja i njegovu objektivnu opasnost za sigurnost sudionika u prometu, posebno cijeneći činjenicu da iz prekršaja mogu proizaći izrazito teške posljedice, zbog čega ne postoje opravdani i prihvatljivi razlozi koji bi opravdali ostvarenu protupravnost / festina lente/.

9.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, osobine ličnosti počiniteljice, njezino ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, njezin socijalni status), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

9.2. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.

10.Ovaj je sudac prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici uz kaznu primijeni i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije, smatrajući da se u konkretnom slučaju, s obzirom na životnu dob i stupanj krivnje počiniteljice očitovala njezina nepromišljenost i bezobzirnost ponašanja u prometu, pa je s obzirom na način počinjenja prekršaja, njegovu težinu i objektivnu opasnost koja može proizaći iz prekršaja, ocijenio da postoji osnovano i opravdano pravo društva da se počiniteljici ograniči pravo na upravljanje vozilima u onoj nužnoj mjeri koja jamči prijeko potrebnu zaštitu javnih interesa, zbog čega joj je odredio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 2 ( dva) mjeseca, smatrajući da je to vrijeme dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

11.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 04. ožujka 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.braniteljici okrivljenice

3.tužitelju