REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-851/2024-7
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja VF iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kojeg zastupa opunomoćenik Davor Petrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Ulica Stjepana Mlaka 3, Orahovica, radi odobrenja za nabavku oružja, 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica KLASA: NK-UP/I-213-01/24-03/15997, URBROJ: 511-16-06-24-3 od 16. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavku drugog vatrenog oružja za držanje i nošenje u svrhu lova.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako nije nikada kažnjen za počinjenje kaznenih dijela iz članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18., 42/20. i 114/22. - dalje: ZNPOG), dok u odnosu na članak 11. stavak 2. točku 4. tužitelj ističe da tu odredbu tuženik pogrešno tumači. Naime, ova odredba traži kao uvjet kumulativno pravomoćnost osuđujuće prekršajne presude te izricanje zaštitne mjere. Kako presudom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-161/2023 tužitelju nije izrečena zaštitna mjera, to nema ni uvjeta za uskratu prava za nabavku oružja. Ističe nadalje da okolnost što se protiv njega vodi prekršajni postupak nije od značaja jer odluka nije pravomoćna, a niti se traži izricanje zaštitne mjere. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u spis upravnog predmeta. Ujedno je dana 13. veljače 2025. održana rasprava jer je to tužitelj tražio. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja ostao u cijelosti kod ranije napisanoga, dok na raspravu nije pristupio tuženik
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj 25. travnja 2024. podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavku drugog vatrenog oružja za držanje i nošenje u svrhu lova.
7. U postupku povodom navedenog zahtjeva utvrđeno je da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp- 161/2023-5 od 5. lipnja 2023. kažnjen zato što je dana 3. listopada 2022. u državnom otvorenom lovištu odstrijelio divljač, a da uz sebe nije imao važeći oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu lova – koristio je lovačko oružje nakon što mu je Ministarstvo unutarnjih poslova oduzelo isprave o oružju, lovačko oružje i streljivo kao posljedicu podizanja optuženice radi počinjenja kaznenog djela prijetnje. Time je postupio protivno odredbi članka 67. stavka 2. Zakona o lovstvu (Narodne novine, broj 99/18., 32/19. i 32/20.) i počinio je prekršaj kažnjiv po članku 98. stavku 3. točki 7. navedenog Zakona.
8. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj i presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-2743/2022-14 od 2. lipnja 2023. kažnjen zato što je 18. prosinca 2022. upravljao osobnim automobilom i prevozio jednu pušku ''B'' kategorije marke ''Sako'', a koje oružje građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. Ujedno je kažnjen i zato što je istog dana prevozio i streljivo koje može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, dakle posjedovao je oružje za koje nije imao važeće isprave, čime je postupio protivno članku 11. stavku 4. i članku 30. stavku 3. ZNPOG-a.
9. Prema članku 20. stavku 1. ZNPOG-a nadležno tijelo odbit će rješenjem zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja građaninu ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja propisane ovim Zakonom.
10. Odredbom članka 11. stavka 1. ZNPOG-a, određeno je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete, dok su stavkom 2. istog članka propisani opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, koji u točki 4. uključuju opći uvjet da fizička osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
11. Moguće je i privremeno oduzimanje oružja u skladu s člankom 49. stavkom 1. ZNPOG-a. Ako je moguće privremeno oduzimanje oružja (i prije pokretanja upravnog, prekršajnog i kaznenog postupka) zbog moguće zlouporabe oružja (korištenja oružja za druge ciljeve, a ne za one dopuštene), onda je svakako moguće i trajno oduzimanje tog istog oružja kada i ako mogućnost zlouporabe bude potvrđena sudskom odlukom. Pritom je nasilje tek jedan od indikatora koji može ukazivati na mogućnost zlouporabe oružja.
12. U konkretnom slučaju, kao što je već navedeno, tužitelj je kažnjen za dva prekršaja. Prvi zato što je u državnom otvorenom lovištu odstrijelio divljač, a da uz sebe nije imao važeći oružni list za držanje i nošenje oružja, odnosno zato što je koristio lovačko oružje nakon što mu je Ministarstvo unutarnjih poslova oduzelo isprave o oružju, lovačko oružje i streljivo kao posljedicu podizanja optuženice radi počinjenja kaznenog djela, i drugi zato što je prevozio jednu pušku i streljivo, koje ne smije posjedovati.
13. Oružje je opasna stvar kojom se drugom može ugroziti život, zdravlje i imovina i zato je svatko tko posjeduje oružje dužan strogo se držati propisa o čuvanju i korištenju oružja. U prekršajnim postupcima je utvrđeno da se tužitelj te obveze nije držao i zbog toga je, i prema ocjeni ovoga suda, osnovano odbijen predmetni zahtjev tužitelja za nabavku oružja u skladu s citiranim odredbama ZNPOG-a.
14. Svrha citiranih odredbi ZNPOG-a usmjerena je prevenciji, odnosno onemogućavanju osobe za koju postoji osnovana sumnja da je počinila određeno kazneno djelo odnosno prekršaj koji ukazuje na mogućnost zlouporabe oružja, da upotrijebi oružje na nedopušteni način. Pritom odredbe ZNPOG-a policiji daju ovlast da u upravnom postupku u slučaju kada utvrde mogućnost zlouporabe oružja, to isto oružje i oduzmu, odnosno ne izdaju odobrenje za nabavku oružja. To što u konkretnom slučaju nadležni općinski sud nije odredio zaštitnu mjeru tu ovlast policije nije derogiralo, kako to tužitelj neosnovano smatra (u tom smislu i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj Usž-2857/2024-2 od 25. rujna 2024.).
15. Stoga je sud, analizirajući podatke spisa i navedene prekršajne presude, odlučio kao u izreci u skladu s člankom 116. stavkom 1. i člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.).
U Osijeku 21. veljače 2025.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju – po opun.,
2. Tuženiku.
