REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Povrv-361/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Kruni Peronja, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
1.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovac iz Splita poslovni broj Ovrv - 32474/2022 od 20. 12. 2022. godine kojim se nalaže ovršeniku IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to:
izvadak iz poslovnih knjiga, 81202640, namiri tražbinu u iznosu od 1.311,16 HRK / 174,02 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 10,00 HRK / 1,33 EUR od 25.11.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.11.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 26.05.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 26.02.2021.,
• na iznos od 10,00 HRK / 1,33 EUR od 27.04.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 30.06.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 27.04.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 27.08.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 27.01.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.11.2020.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.12.2020.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 28.07.2021.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 24.07.2022.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 24.06.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.03.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 24.02.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 29.01.2022.,
• na iznos od 10,00 HRK / 1,33 EUR od 26.05.2022.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 26.05.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 26.03.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 27.10.2021.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 23.09.2022.,
• na iznos od 10,00 HRK / 1,33 EUR od 25.08.2022.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 25.08.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.09.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.12.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 28.04.2021.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81202640-2300078927, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 656,25 HRK /
87,10 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81202640-9700008000, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, pa se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
2. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana naknaditi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura.
Obrazloženje
Dana 14. 11. 2022. Godine zaprimljen je kod javnog bilježnika Tea Karabotić – Milovac prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja protiv ovršenika.
U prijedlogu se navodi da Ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troška ovog postupka predlaže donijeti
rješenje o ovrsi
Nalaže se ovršeniku IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81202640, namiri tražbinu u iznosu od 1.311,16 HRK / 174,02 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 10,00 HRK / 1,33 EUR od 25.11.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.11.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 26.05.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 26.02.2021.,
• na iznos od 10,00 HRK / 1,33 EUR od 27.04.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 30.06.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 27.04.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 27.08.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 27.01.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.11.2020.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.12.2020.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 28.07.2021.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 24.07.2022.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 24.06.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.03.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 24.02.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 29.01.2022.,
• na iznos od 10,00 HRK / 1,33 EUR od 26.05.2022.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 26.05.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 26.03.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 27.10.2021.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 23.09.2022.,
• na iznos od 10,00 HRK / 1,33 EUR od 25.08.2022.,
• na iznos od 86,22 HRK / 11,44 EUR od 25.08.2022.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.09.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 25.12.2021.,
• na iznos od 46,67 HRK / 6,19 EUR od 28.04.2021.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81202640-2300078927, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 656,25 HRK / 87,10 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81202640-9700008000, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. Br. Ovrv - 32474/2022 dana 20. 12. 2022. Godine kojim je naložio ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu zajedno sa troškovima.
Protiv citiranog rješenja ovršenik je istakao prigovor. U prigovoru navodi da ističe prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije jer je obrt ovršenika odjavljen. Tuženik je pokušao nekoliko puta na šalteru ovrhovoditelja otkazati uslugu paušalnog plaćanja struje, međutim, bez uspjeha. Konstantno je tražena dodatna dokumentacija. Ovršenik je potrošač pa se na njega primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača i isti nije u obvezi plaćati nepostojeću uslugu. Ovrhovoditelj svoj prijedlog zasniva na činjenici kako su fizičke osobe dužne plaćati usluge koje nisu pružene.
Rješenjem ovog suda od 10. 01. 2023. god. stavljeno je izvan snage izdano rješenje o ovrsi i ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
U dokaznom postupku sud je pregledao Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 12.10.2022. godine, pregledao izvadak iz obrtnog registra od 20.01.2020., spise ovog suda Povrv-368/24, Povrv-233/20 i Povrv-933/20, te je saslušao tuženika.
Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
Predmet spora među strankama je osnovanost prijedloga za ovrhu – tužbe kojim je tužitelj zatražio od tuženika da mu plati na ime duga s osnova naknade za obračunsko mjerno mjesto u razdoblju od studenog 2020. do rujna 2022.
Pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 12. listopada 2022. Godine sud je utvrdio da tužitelj zadužuje tuženika IZ – Proizvodno trgovačko uslužni obrt na adresi u [adresa] za iznose utuženih tražbina.
U svom iskazu tuženik navodi slijedeće:
„Ja sam u Splitu, u ulici Slobode imao jedan kiosk koji je bio na mom obrtu. Međutim, s obzirom na promjenu gradonačelnika, porasli su troškovi najma, ja to više nisam mogao plaćati. Zbog toga sam se odlučio prestati sa radom, odjavio sam obrt, platio sam sve obveze vode, struje, telefona, poreza i drugo. Podmirio sam i troškove tužitelja koje sam do tada imao i tražio da se raskine ugovor koji smo do tada imali. U međuvremenu s te lokacije uklonio sam i kiosk tako da više nema ni kioska. Kako sam podmirio sve obveze tužitelja i izvijestio ih da više ne koristim njihove usluge, jer više nema ni kioska niti radim u tom kiosku, očekivao sam da će oni udovoljiti mom traženju, međutim, oni su i nadalje ustrajali da im plaćam paušal, bilo je već na sudu nekoliko sporova, gdje su oni izgubili sporove. Ja sam više puta bio kod tužitelja u njihovoj upravi na Mertojaku i obavještavao ih o tome da nemam obrt, da sam sve odjavio, da nema više ni mjerila na licu mjesta, međutim sve je to bilo uzalud. S obzirom na protek godina više ne znam da li sam nešto potpisivao.“
U rješenju pod posl. brojem Gž-1789/21-2 od 07. prosinca 2021. kojeg je Županijski sud u Splitu donio u sporu između istih stranaka kao u ovom postupku i o identičnoj pravnoj stvari a odlučujući o žalbe tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-233/20 od 01. srpnja 2021. godine, između ostalog navodi slijedeće:
„
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.597,46 kuna na ime mjesečne naknade za obračunsko mjerno mjesto u razdoblju od rujna 2016. do veljače 2019.
6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.
7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude i proizlazi da je prvostupanjski sud, po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je tužitelj (ovrhovoditelj) podnio prijedlog za ovrhu dana 25. travnja 2019. godine protiv tuženika (ovršenika), temeljem vjerodostojne isprave, te je javni bilježnik Ante Šuško dana 25. travnja 2019. godine donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVRV-1829/19;
- da tužitelj potražuje iznos od 1.597,46 kuna za razdoblje od rujna 2016. godine do veljače 2019. godine, a koje potraživanje se odnosi na mjesečnu naknadu za obračunsko mjerno mjesto, kiosk u Splitu u Ulici Slobode bb, u odnosu na kojeg je, između tužitelja i tuženika, bio zaključen ugovor o isporuci električne energije;
- da u spornom razdoblju od rujna 2016. god veljače 2019. godine za navedeno mjerno mjesto nije bilo potrošnje električne energije niti je to potrošno mjesto (kiosk) u trenutku izdavanja spornih računa uopće fizički postojalo (s obzirom da je kiosk fizički uklonjen);
- da je tuženik pokušao odjaviti mjerilo za struju i da je bio u prostorijama HEP-a, ali da nije uspio odjaviti to mjerilo, odnosno, da je pokušao odjaviti potrošno mjerno mjesto te je mislio da je isto odjavio.
8. Sukladno navedenim odlučnim činjeničnim utvrđenima, prvostupanjski sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ocjenjujući da, u okolnostima nedostatka potrošnje električne energije i nepostojanja potrošnog mjesta uopće, na strani tuženika ne postoji obveza plaćanja tužitelju zahtijevane naknade za obračunsko mjerno mjesto.
9. S pravom tužitelj u žalbi ističe da se prvostupanjski sud, donoseći pobijanu presudu, pogrešno pozvao na odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03), (koji je prestao važiti 07. kolovoza 2007. godine) iz razloga što je »potrošač«, u smislu odredaba članka 5. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14 i 110/15), kao i odredaba Zakona na kojeg se pogrešno prvostupanjski sud pozvao, svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.
10. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je obveznik plaćanja predmetne naknade, prema tvrdnjama tužitelja, kao vlasnik obrta, a u smislu citiranih zakonskih odredaba, vlasnik obrta ne predstavlja potrošača koji se bi se osnovano mogao pozivati na pravnu zaštitu propisanu citiranim zakonskim odredbama.
11. S obzirom na razdoblje za koje tužitelj potražuje predmetnu naknadu od tuženika, osnovanost zahtjeva tužitelja potrebno je razmotriti i ocijeniti primjenom odredaba Općih uvjeta za korištenje mreže i korištenje električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti).
12. Naknadu za obračunsko mjerno mjesto propisuju odredbe članka 40. Općih uvjeta, a u skladu s navedenim odredbama naknada za obračunsko mjerno mjesto obuhvaća troškove vezane za obračunsko mjerno mjesto i obračunske mjerne podatke (održavanje, umjeravanje i redovna zamjena brojila, obrada i pohranjivanje mjernih podataka, itd.).
13. U situaciji kada je prvostupanjski sud utvrdio da u spornom razdoblju fizički uopće nije postojalo obračunsko mjerno mjesto za koje je između stranaka bio sklopljen ugovor o isporuci električne energije, te kod utvrđenja da je tuženik nedvojbeno pristupao u više navrata u prostorije tužitelja radi odjavljivanja mjernog mjesta, i pravilnom primjenom naprijed navedenih mjerodavnih zakonskih odredaba, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.
14. Naime, kako je zaključio i prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica, čiju pravilnost ovaj sud nije ovlašten ispitivati, na strani tuženika ne postoji obveza plaćanja tražene naknade u spornom razdoblju, osobito, ukoliko se ima u vidu da ta naknada zapravo obuhvaća troškove vezane za obračunsko mjerno mjesto i obračunske mjerne podatke, kako to nalažu citirane odredbe članka 40. Općih uvjeta.
15. Stoga, kako u dijelu protiv odluke o glavnoj stvari nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, riješiti kao pod točkom I. izreke.„
Kako se ovdje radi o identičnoj pravnoj stvari kao u prethodno citiranom postupku i ovaj sud smatra da u situaciji kada u spornom razdoblju fizički uopće nije postojalo obračunsko mjerno mjesto za koje je između stranaka bio sklopljen ugovor o isporuci električne energije, te kod utvrđenja da je tuženik nedvojbeno pristupao u više navrata u prostorije tužitelja radi odjavljivanja mjernog mjesta tužbeni zahtjev tužitelja je trebalo kao neosnovan odbiti a temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti izdani platni nalog kako je to navedeno pod točkom 1. izreke.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Tuženiku je sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi trebalo obistiniti trošak za sastav prigovora od 30. prosinca 2022. te pristup na ročište 19. studenog 2024. i 17. veljače 2025. iznos od po 25 bodova, ukupno 75 bodova odnosno 150,00 EUR uvećano za sudsku pristojbu od 13,27 eura, ukupno 163,27 eura.
U Splitu, 4. ožujka 2025.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, [adresa] Zagreb zastupan po punomoćniku Kruni Peronja, odvjetniku u Splitu
2. IZ, [adresa] zastupan po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u [adresa]
