REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2312/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GF, kojeg zastupa Dejan Pavlović, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/32915, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 18. lipnja 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 24. veljače 2025. u nazočnosti obrane okrivljenika, dana 27. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika, obrane i tužitelja, javno je objavio i

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin G i C rođ. P, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, SSS upravni referent, zaposlen kao zaštitar, s visinom primanja od 750,00 eura, u braku, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv okrivljenika se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 23. studenoga 2023. u 18:50 sati na adresi [adresa] narušavao javni red i mir na način da je nepozvan došao u Osnovnu školu Lučko te na ulaznim vratima škole u namjeri da uđe u istu u pratnji sa svojom kćerkom (djetetom) učenicom škole CF i u nazočnosti domara PF objeručke odgurnuo zaposlenicu škole ŽF kao i ulazna vrata te bez dopuštenja otišao do ravnatelja škole,

dakle da bi na javnom mjestu naguravanjem i neprimjerenim ponašanjem narušavao javni red i mir,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u Izreci ove Presude te je Sud proveo glavnu i javnu raspravu.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta, okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 28.08.2024. naveo da se želi braniti uz pomoć odvjetnika, želi izvršiti uvid u spis, bilo je vrijeme godišnjih odmora. U daljnjem tijeku postupka predlagati će ispitivanje svih sudionika ovog događaja. To je sve što je imao za navesti.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22.11.2024. okrivljenik je, u nazočnosti obrane, iskazao da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim, ostao je u cijelosti kod pisane obrane koju je dostavio Sudu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da mu je optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret da bi dana 23.11.2023., u četvrtak, u 18:50 sati u Osnovnoj školi, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru VI, ophodni rajon 16, gradska četvrt Novi Zagreb - Zapad, grad/općina Novi Zagreb, narušavao javni red i mir na način da je nepozvan došao u Osnovnu školu Lučko te na ulaznim vratima škole u namjeri da uđe u istu u pratnji sa svojom kćerkom (djetetom) učenicom škole CF i u nazočnosti domara PF objeručke odgurnuo zaposlenicu škole ŽF kao i ulazna vrata te bez dopuštenja otišao do ravnatelja škole, dakle na javnom mjestu naguravanjem i neprimjerenim ponašanjem narušavao javni red i mir. Okrivljeni ističe da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret te u cijelosti osporava počinjenje istog djela prekršaja. Nije sporno da je okrivljenik dana 23.11.2023. pristupio u osnovnu školu Lučko kako bi se obratio ravnatelju uslijed prijetećeg grafita, upućenog njegovoj kćeri, koji je osvanuo u dvorištu iste škole. Naime, okrivljenom je navedenog datuma priopćeno kako je u dvorištu škole osvanuo prijeteći grafit upućen njegovoj kćeri, a koji je glasio "Pipinićka soon (eng. - uskoro) - groblje Lučko". Okrivljeni je najprije otišao prijeteći grafit prijaviti na policiju te mu je policijska službenica ŠF u VI. policijskoj postaji Zagreb kazala kako bi isti grafit svakako trebao prijaviti i ravnatelju škole. Okrivljeni je stoga pokušao kontaktirati ravnatelja škole putem telefona, a kako mu se isti nije javljao, uputio se osobno u školu. Dokaz: uvid u fotografiju grafita, saslušanje svjedoka - policijske službenice ŠF (poziv putem VI. PP Zagreb). Došavši do ulaznih vrata škole, ista je otvorila djelatnica škole ŽF, kojoj je okrivljeni kazao da želi razgovarati s ravnateljem, na što mu je ona odgovorila kako nema dogovoreno, međutim okrivljenik je svejedno ušao na način da je postavio nogu na vrata i jednostavno prošao bez bilo kakvog odguravanja obzirom da se, uslijed ne javljanja na telefon nije niti mogao dogovoriti. Pritom ga je navedena djelatnica škole zatražila osobnu iskaznicu, no kako ona nije ovlaštena tražiti osobnu iskaznicu, okrivljenik joj istu nije pokazao, već se jednostavno u pratnji kćerke uputio u ured ravnatelja. Usput im je prišao i domar iste škole, VF, kojemu je gđa. ŽF kazala kako okrivljenik nema dogovoreno te da se uputio ravnatelju, nakon čega ga je i g. VF zatražio osobnu, no okrivljenik se, bez da bi bilo što kazao, samo nastavio kretati prema uredu ravnatelja TF. Ispred ureda se zaustavio i pokucao na vrata ravnatelja, kojemu je g. VF, a koji je cijelo vrijeme u ruci držao otvoreni skalpel, ušavši prije ovdje okrivljenika - pritom kazao kako okrivljenik nema dogovoreno, na što je ravnatelj istome odgovorio kako je sve u redu te je g. VF otišao. Okrivljenik se tada požalio na spomenuti grafit upućen njegovoj kćeri te općenito na izostanak adekvatnog postupanja škole zbog dugogodišnjeg maltretiranja i diskriminacije njegove kćeri na nacionalnoj osnovi. Naime, supruga okrivljenika, odnosno majka njegove kćeri, osoba je srpske nacionalnosti, a njihova je kćer rođena u [adresa] te kako su to ostali učenici saznali, uslijed očito neprikladnog odgoja, često su zadirkivali i vrijeđali njegovu kćer, a potom je i osvanuo prijeteći grafit, koji je dodatno uznemirio kako kćer, tako i okrivljenog, ovo tim više što je isti i hrvatski branitelj. Okrivljenik nadalje ističe kako njegova kćer ne govori ekavicom za što ju je i ravnatelj škole „optužio", već tu i tamo upotrijebi neki srpski izraz (poput "šerpa" i slično) te je točno da nije išla na izlet u Vukovar sa školom, a ovo zato što su je pojedini učenici, prilikom posjete Muzeja Domovinskog rata na školskom izletu u Karlovcu, provocirali postavljajući pitanja poput: "Što ti tražiš ovdje?", pa je stoga jednostavno zamolila oca, ovdje okrivljenika, da ne ide na školski izlet u Vukovar, iako je to zapravo željela, jer se bojala što će joj tek tamo govoriti. Kako je i prethodno navedeno, kćer okrivljenika duži je niz godina trpjela maltretiranje i diskriminaciju na nacionalnoj osnovi u školi od strane svojih vršnjaka, ali i starijih učenika. Okrivljenik se zbog toga više puta obraćao školi i osobno ravnatelju, no bilo kakva reakcija od strane škole je izostala i dijete je, nažalost, nastavilo trpjeti teške provokacije i uvrede. Uslijed takvog, višegodišnjeg, neprihvaćanja, odnosno vršnjačkog nasilja, kćeri okrivljenog mlt. CF utvrđena je, između ostalog i depresija te se psihijatrijski liječi na KBC Zagreb gdje je uključena u individualne i grupne psihoterapijske tretmane. Stoga, kada je saznao za prijeteći grafit njegovoj kćeri, okrivljenik se, upravo zbog prethodno navedenog, dodatno uzrujao, ali i uplašio te u želji da pomogne kćeri i spriječi bilo kakav daljnji incident, na savjet policijske službenice bez odgode uputio u školu, a obzirom na ozbiljnost cjelokupne situacije razumno je bilo za očekivati da će moći razgovarati s ravnateljem. Dokaz: uvid u nalaz i mišljenje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar od 20.10.2023., uvid u nalaz KBC Zagreb - Klinika za psihijatriju i psihološku medicinu od 14.02.2024., uvid u nalaz KBC Zagreb - Klinika za psihijatriju i psihološku medicinu od 20.03.2024., nalaz timske obrade Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 21.03.2024. U svakom slučaju ističe se kako okrivljenik kritičnog datuma nije nikog gurao ili odguravao niti vrijeđao ili se na bilo koji drugi način neprimjereno ponašao, a na koncu konca s njim je i bila njegova maloljetna kćer koju nije želio izložiti bilo kojem obliku neprimjerenog ponašanja, a kamoli nasilja. S obzirom na sve navedeno okrivljenik predlaže Naslovljenom prekršajnom sudu da uvaži ovu obranu te da donese oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenog. Podredno, iako je okrivljenik uvjeren u svoju nevinost, ukoliko bi, s druge strane, sud došao do drugačijeg zaključka, predlaže se izricanje što je moguće blaže kazne, odnosno opomene kao mjere upozorenja, a obzirom na sve okolnosti slučaja te posebno činjenice da okrivljenik ni u jednom trenutku nije vikao, niti se svađao, niti bilo kome uputio bilo kakvu pogrdnu riječ, a jednako tako nije se tukao niti na bilo koji drugi način sudjelovao u kakvom fizičkom sukobu, već je isključivo nastupao s namjerom zaštite svoje kćeri te kako bi spriječio nastanak eventualnih daljnjih posljedica po njeno zdravlje, pak je iz istog razvidno da od strane okrivljenog nije niti djelomično ostvareno zakonsko biće prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pak stoga okrivljenik smatra da bi se, uvažavajući gore navedene okolnosti, kao i njegovu raniju nekažnjavanost, svrha kažnjavanja mogla postići i opomenom ili blažom kaznom od propisane. Jednako tako, a sukladno naprijed iznesenim okolnostima od kojih se posebno ističe činjenica da okrivljenik ničime nije doprinio otežanom vođenju ovog postupka, obzirom da je činjenično stanje razvidno iz priložene dokumentacije i ove obrane te nije nužno provoditi daljnji dokazni postupak čime je sudu osigurana mogućnost promptnog rješavanja spisa i donošenja odluke, okrivljenik moli sud i da ga se oslobodi plaćanja sudskih troškova.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽF sastavljen u VI. Policijskoj postaji dana 23.11.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka PF sastavljen u VI. Policijskoj postaji od dana 14. lipnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan, ispitani su oštećena kao svjedok ŽF te svjedok VF.

5. Oštećena kao svjedok ŽF iskazala je da se dana 23.11.2023. u 09,00 sati ujutro ona nalazila na porti Osnovne škole Lučko, na adresi [adresa], kada je došao na raspravi nazočni okrivljenik u pratnji sa svojom kćeri, ona ga je pitala što treba, odgovorio joj je da treba ravnatelja, na što je ona pitala ima li dogovoreno, gospodin je odgovorio da nema dogovoreno, na što je ona rekla da onda ne može ići do ravnatelja, nakon čega ju je gospodin (okrivljenik) odgurnuo i otišao do ravnatelja škole. Na upit suda, pojasnila je da je okrivljenik točno odgurnuo vrata na koja je ona bila naslonjena. On nije nju odgurnuo nego vrata. Vrata su "poletjela" skupa s njom i otvorila se širom. Na upit suda odgovorila je da ona ne zna jesu li ju ta vrata udarila. Na upit suda, svjedokinja je dodatno pojasnila da okrivljenik nije odgurnuo direktno nju, već vrata na koja je ona bila oslonjena. Na upit suda odgovorila je da se uplašila, ni sada joj nije svejedno.

6. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje sastavljen u policijskoj postaji od dana 23.11.2023. u kojem se navodi da je današnjeg dana oko 09:00 sati na ulazna vrata Osnovne škole Lučko došao je GF sa svojom kćer CF koja pohađa navedenu školu te kada mu je otvorila vrata da pita što treba, GF ju je odgurnuo te sam otvorio vrata do kraja i ušao u osnovnu školu bez obzira što mu je rekla da to ne može napraviti i dalje se uputio na kat prema uredu ravnatelja.

7. Nakon što je sud pročitao iskaz svjedokinje, svjedokinja je navela da to nije točno, već je događaj bio u petom mjesecu 2024.g.

8. Okrivljenik nazočan iskazu svjedokinje, nakon što je čuo njezin iskaz nije imao pitanja, nije imao primjedbi.

9. Na upit branitelja okrivljenika, je li joj poznat okrivljenik, svjedokinja je odgovorila da joj je poznat kao roditelj. Na daljnji upit obrane, je li ona nešto tražila kada je okrivljenik išao do ravnatelja, konkretno osobnu iskaznicu, svjedokinja je odgovorila da nije tražila. Na daljnji upit obrane, je li netko bio prisutan uz nju za vrijeme ovog događaja, svjedokinja je odgovorila da nije bio nitko prisutan, domar je naknadno došao kada je čuo da se nešto događa. Na daljnji upit obrane, je li joj poznato kakvih je problema imala kćer okrivljenika u školi, svjedokinja je odgovorila da joj nije poznato, jer to nije njezina smjena.

10. Obrana nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

11. Svjedok VF iskazao je da dana 23.11.2023 oko 08:30 sati on nije neposredno vidio događaj između okrivljenika i zaposlenice škole ŽF, ona mu je samo ispričala što se dogodilo između nje i okrivljenika, da ju je navodno ulaskom u školu on gurnuo vratima, on događaj nije neposredno vidio, tada je radio kao domar u školi i bio je pri dolasku iz radionice, a kada je otišao do ureda ravnatelja, on nije vidio apsolutno nikakvu agresiju od strane okrivljenika, već upravo suprotno, okrivljenik je potpuno uredno ponašao. Što se dogodilo, on zaista ne zna, navodno da je nešto bilo vezano za njegovu kćer, ali on nema pouzdanih saznanja o tome.

12. Sud je pročitao čita zapisnik o ispitivanju svjedoka PF od 14.06.2024. u VI. Policijskoj postaji Zagreb.

13. Nakon što je pročitan zapisnik na upit suda je li to njegov iskaz, svjedok je naveo da jest. Na upit suda što je točno, odgovorio je da je naveo policiji ono što mu je rekla njegova kolegica, zaposlenica škole ŽF, to je prepričao. A točno je ovo što je danas naveo na Sudu.

14. Branitelj nazočan iskazu svjedoka, nakon što je čuo njegov iskaz nije imao pitanja, nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

15. Na upit Suda obrana je ostala kod prijedloga da Sud ispita kao svjedoka policijsku službenicu ŠF u VI. policijskoj postaji Zagreb, koji prijedlog je Sud odbio jer je stanje u spisu je u cijelosti i nedvojbeno utvrđeno.

16. U završnoj riječi obrana je navela da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Iako svjedokinja ŽF očito miješa predmetni događaj s nekim drugim (koji se dogodio u svibnju 2024.), iz njezinog iskaza jasno proizlazi da suprotno navodima iz činjeničnog opisa djela za koji se isti tereti, okrivljenik nije objeručke odgurnuo istu, niti je na bilo koji način s njom uopće bio u fizičkom kontaktu. Isti događaj, sukladno iskazu same svjedokinje, a i danas saslušanog svjedoka PF, suprotno činjeničnom opisu, nije bio u nazočnosti VF. Okrivljenik se pri tom nije tukao, svađao niti vikao, a niti je samim ulaskom u školu narušavao javni red i mir. Stoga se, imajući u vidu da je okrivljenik došao u školu preporuci policijske službenice s jedinim ciljem da obavi razgovor s ravnateljem kako bi se njegova kćer zaštitila od izrazito teškog oblika vršnjačkog nasilja kojem je bila izložena (i koje je ostavilo trajne posljedice na njezino mentalno zdravlje), a posebno uzimajući u obzir načelo "in dubio pro reo", predlaže sudu oslobađajuće presude. Ukoliko bi sud došao do drugačijeg zaključka predlaže se uzeti u obzir niz olakotnih okolnosti, ranija nekažnjavanost, činjenica da je hrvatski branitelj, kao i da se sukladno iskazu danas saslušanog svjedoka potpuno dolično ponašao kritične zgode.

17. Nakon ovako provedenog postupka, u smislu čl. 88. PZ-a, analizirajući obranu okrivljenika te dokaze izvedene tijekom postupka, navode ispitane oštećenice te ispitanog svjedoka, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi okrivljenik odgurnuo zaposlenicu škole i ulazna vrata te bez dopuštenja otišao u ured ravnatelja te na taj način narušavao javni red i mir na javnom mjestu.

18. Tijekom provedenog prekršajnog postupka okrivljenik odlučno poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, svoj iskaz ponavlja tijekom cijelog prekršajnog postupka, navodeći u bitnom da je otišao kritične zgode do ravnatelja škole zbog događaja sa svojom kćeri. Ispitana oštećenica ŽF navodi da ju okrivljenik prilikom njihovog susreta u školi nije odgurnuo, odgurnuo je vrata koja su nju odgurnula, a nakon pročitanog Zapisnika o ispitivanju svjedoka sastavljenog u VI PP od 23.11.2023.g. navodi da je događaj bio u 5. mjesecu 2024.g. a ne dana 23.11.2023. kako se okrivljeniku stavlja na teret. Ispitani svjedok VF, djelatnik škole, domar, nema neposrednih saznanja o događaju, događaj nije neposredno vidio, došao je naknadno do oštećenice kada je okrivljenik već otišao u ured ravnatelja škole, a potom i do ureda ravnatelja, nije primijetio nikakvo agresivno ponašanje od strane okrivljenika niti dolaskom u ured ravnatelja. Na upit suda nakon pročitanog Zapisnika o ispitivanju svjedoka sačinjenog 14.06.2024. u VI PP navodi da je točno što je navedeno, ali on je prepričao što mu je navela njegova radna kolegica, oštećenica IF, te ponavlja da je točno što je naveo na Sudu, odnosno da nije neposredno vidio događaj.

19. Obzirom na navedeno, činjenicu da oštećenica navodi da je događaj bio u 5. mj. 2024., te da događaj nije neposredno vidio ispitani svjedok, a u nedostatku drugih dokaza, sud je načelom "in dubio pro reo " okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući da nije nedvojbeno utvrđen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom.

20. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedokinja, policijska službenica jer nema neposrednih saznanja o samom događaju, a činjenica na koju upućuje obrana da je uputila okrivljenika u ured ravnatelja ne bi dovela do drugačijeg zaključka suda o samom događaju, jer je činjenično stanje utvrđeno u cijelosti i nedvojbeno te je ispitivanje predložene svjedokinje irelevantno za ovaj prekršajni postupak te stoga odbijeno.

21. Sukladno navedenom, u nedostatku ostalih dokaza koji bi predložio tužitelj ili stranke u postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci.

22. Okrivljenik je oslobođen optužbe, te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: GF, [adresa],

2. Obrani: odvj. Dejan Pavlović, Bosutska 31, Zagreb,

3. Tužitelju: PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,

4. Pismohrana;