Poslovni broj: Pp-3783/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČ, kojeg brani Bojan Lujak odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/22-03/713, Ur.br.2117/01-03-04/16-22-1 i Klasom: 363-04/22-03/712, Ur.br.2117/01-03-04/16-22-1 od 19. srpnja 2022. godine, radi prekršaja iz 14. stavak 3. u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i(8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14,18/15 , 5/16, 8/16 i 7/18), na temelju odredbe čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15 i 70/17)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
Oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 3. u svezi stavka 1. alineja 1. I 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima kojeg bi počinio time što bi dana 08.srpnja 2022. godine u vremenu od 16,00 do 16,03 sati i u vremenu od 11,51 do 11,56 sati zaustavio i parkirao autobus, marke i tipa Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja – ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.
2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalozi su stavljeni izvan snage, a radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp 3783/2024 i Pp -3933/2024 su spojeni i vođen je jedinstveni žurni postupak.
3. Okrivljenik u obrani izjavljuje da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Članak 14. stavak 1. alineja 3. je izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupio iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Članak 29. stavak 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke koje je sastavio komunalni redar ĆČ u kojima je konstatirano da se u vrijeme kao u izreci na platou Pile u zoni posebnog prometnog režima zaustavio i parkirao turistički kombi, marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja, ukrcaja gostiju bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Izvršen je uvid i u uz službene zabilješke priložene fotografije na kojima je vidljiv autobus, a ne kombi kako to je navedeno u službenoj zabilješci, reg. ozn. [registarska oznaka] parkiran na Pilama.
5. Na temelju provedenog postupkom nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik poriče prekršaje, a u obrani u bitnom navodi da ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao autobus kao i da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a u svakom slučaju ne može istodobno biti kriv da bi dozvolio da netko zaustavi/parkira jer se to međusobno isključuje, kao ida u konkretnom slučaju komunalni redati imaju mogućnost legitimacije osoba kako bi utvrdili tko je osoba koja je upravljala vozilom. Obrana okrivljenika je osnovana. Nije prijeporno da je konkretnih zgoda turistički autobus marke ""Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] bio zaustavljen te parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima. Također nije prijeporno da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila, kako se to saznaje iz spisu priloženih evidencija o vozilima u vlasništvu. Međutim , obzirom da su prekršaji utvrđeni uvidom u sustav RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila , te da je okrivljenik pasivno legitimiran jer je vlasnik vozila, kako se to saznaje iz službenih zabilješki, prijeporno je tko je upravljao njegovim turističkim autobusom konkretnih zgoda. Prema odredbi članka 14. stavak 3. u svezi stavka 1. alineja 1.Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) za prekršaj će se kazniti , fizička osoba-obrtnik ako se zaustavlja u zoni posebnog prometnog režima suprotno odredbama ove Odluke (članak 2.), a prema odredbi članka 2. iste Odluke, nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Da je okrivljenik kao obrtnik postupio protivno odredbi članka 2. Odluke nema dokaza, štoviše kao počinitelj prekršaja legitimiran je na temelju evidencije vlasnika vozila. Osim navedenog, za istaknuti je da je posebna dozvola koja se navodi u činjeničnim opisima, propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Nadalje, ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje , što u konkretnim slučajevima nije učinjeno. Stoga, analizirajući obranu okrivljenika, te imajući u vidu način na koji su prekršaji utvrđeni, kao i činjenične opise, okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaje za koje se tereti pravnom kvalifikacijom.
U Dubrovniku, 03.ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
