Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2544/2024-7
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Gradska tržnica d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i ŽVT iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupane po branitelju Predragu Brlečić, odvjetniku iz OD Brlečić & partneri, iz Varaždina, Optujska 25/I, zbog povrede iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu (“Narodne novine” br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 64/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin službe za nadzor radnih odnosa Varaždin Klasa: 116-02/24-01/3646, ur.broj: 443-02-02-10/2-24-9 od 17. rujna 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 13. veljače 2025. bez nazočnosti suokrivljenika i tužitelja, i podnijete u spis pisane obrane 28. veljače 2025. temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22), dana 04. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Suokrivljeni:
1. okr. pravna osoba: GRADSKA TRŽNICA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 31452810613, prekršajno nekažnjavana
2. okr. odgovorna osoba: ŽVT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što su kao poslodavci pravna i odgovorna osoba u GRADSKA TRŽNICA d.o.o., u [adresa], propustili bivšem radniku ŽV, rođ. **.**.1965., sa prebivalištem u [adresa] koji je kod istih bio u radnom odnosu u razdoblju od 01.01.2010. do 13.07.2024.:
- kojem na dan dospjelosti 13.07.2024. (naknada za neiskorišteni godišnji odmor dospijeva s posljednjim danom trajanja radnog odnosa) u to vrijeme nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. i 2024., (naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. i 2024.) već su istu isplatili radniku ŽV naknadno dana 08.08.2024 u novčanom iznosu od 2.106,37 eura te nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6, Zakona o radu (članak 93. stavci 2. i 6.-Obrazac NOI), a koje obračune su bili dužni uručiti zaključno do 31. srpnja 2024. u Varaždinu do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku
II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 46 Zakona o radu, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
pravnoj osobi:
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
odgovornoj osobi:
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenika utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki suokrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga suokrivljeni i tužitelj uredno su pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali, već je pristupila vježbenica UV iz odvjetničkog društva Brlečić i partneri koja je predložila Sudu da dodjeli rok od 15 dana radi dostave pisane obrane suokrivljenika.
U pisanoj obrani suokrivljenici su iskazali kako prije svega ističu da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, radnik ŽV bio je u radnom odnosu kod 1. okrivljene pravne osobe Gradska tržnica d.o.o. od 01.01.2010. godine do 13.07.2024. godine, a s obzirom na to da mu je dana 12.07.2024. godine uručena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 09.07.2024. godine. Do uručenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu radio je na radnom mjestu „voditelj računovodstveno financijske službe i tehnički stručnjak u projektu Indigo green" i kao takav je jedini obavljao poslove računovodstva. Direktorica 1. okrivljene, ovdje 2. okrivljena ŽVT je Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj R1-1/2024-3 od 29.01.2024. godine imenovana privremenim upraviteljem 1. okrivljene, a koja je sukladno čl. 426. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima nadomještala upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova, a do tada je bila ovlaštena obavljati samo neodložne poslove. Nadalje, odlukom člana 1. okrivljene, 2. okrivljena je imenovana dana 03.04.2024. godine direktoricom na mandat od 4 godine i sve to nakon što je zbog niza nepravilnosti u radu ranijeg direktora isti bio razriješen dužnosti te mu je uručen izvanredni otkaz ugovora o radu. 2. okrivljena je nakon svog imenovanja direktorom uočila niz nepravilnosti i nelogičnosti u radu radnika ŽV te je poduzela apsolutno sve što je po zakonu mogla poduzeti da se iste otklone. Naime, radnik ŽV je u razdoblju od 04.03.2024. pa do 08.03.2024. godine učestalo kršio obveze iz radnog odnosa i to na način da je bez ikakvog pitanja, dopuštenja i obavijesti, samovoljno i neopravdano napuštao radno mjesto i prostorije 1. okrivljene prije isteka radnog vremena te dana 12.03.2024. godine nije pristupio na rad već je odsutnost opravdao slanjem Viber poruke 2. okrivljenoj u kojoj je naveo da ima temperaturu. Dana 13.03.2024. godine uručeno mu je Upozorenje na kršenje obveza iz radnog odnosa od 11.03.2024. godine te on nakon toga nije pristupio na posao niti dana 14.03.2024. godine, već je odaslao e-mail poruku u kojoj je naveo da je „do daljnjeg na bolovanju" i od tada je trajala njegova privremena nesposobnost za rad, odnosno ŽV kao voditelj računovodstveno financijske službe više nije dolazio na posao. 2. okrivljena je zatekla gore opisano stanje te je bila primorana hitno organizirati rad društva u cjelini, a samim time i rad računovodstveno financijske službe. Okrivljenici nakon provedene analize poslovanja po ovlaštenom vještaku uočili su niz drugih nepravilnosti u radu radnika ŽV te su mu stoga uručili Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 09.07.2024. godine, a koju je radnik ŽV primio dana 12.07.2024. godine. U odnosu pak na samo djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, posebno se napominje kako je dana 08.08.2024. godine radniku ŽV isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. i 2024. godinu u iznosu od 2.106,37 eura (što je ekvivalentan novčani iznos naknade plaće po osnovi neiskorištenog godišnjeg odmora na koju je radnik ŽV imao pravo), čime je u cijelosti ispunjena zakonom propisana obveza na isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor. ŽV je uručen i obračun u kojem je iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor, kao i obračun u kojem je iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, dakle ispunili su zakonsku obvezu da mu uruče navedene obračune. Navedenu novčanu naknadu su okrivljenici isplatili radniku te su mu također dostavili i obračune po svom najboljem znanju, a s obzirom na to da je upravo radnik ŽV bio voditelj računovodstva i inače odrađivao takve poslove. Dakle, iz postupanja okrivljenika jasno proizlazi da su oni u cijelosti poštivali prava ŽV te da nije bilo nikakve namjere da počine prekršaj koji im se stav]ja na teret, štoviše činili su sve u svojoj moći da poslovanje i postupanje 1. okrivljenika bude u skladu sa svim propisima. Dokaz tome je činjenica da su isplatili novčanu naknadu u punom iznosu, kao i dostavili obračune te novčane naknade radniku ŽV. Dokaz: Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 09.07.2024. godine s potvrdom o primitku, Upozorenje radniku ŽV s potvrdom o primitku. Kako bi sud dobio uvid u sliku ovoga predmeta te dobio uvid u kojoj se našla 2. okrivljena nakon što je imenovana na funkciju direktora društva Gradska tržnica d.o.o. Pojašnjava se da je odgovorna osoba 1. okrivljene do 22.01.2024. godine bio TV kojem je ugovor o radu 1. okrivljene prestao izvanrednim otkazom od tog dana. Nedugo nakon imenovanje nove Uprave, točnije tijekom mjeseca svibnja 2024. godine, kod 1. okrivljene je proveden inspekcijski nadzor predmet kojeg je bila primjena propisa o radnim odnosima te je inspektor tražio podatke vezano za ravnopravni status radnika ŽV zbog čega je 1. okrivljena po novoj upravi vršila pregled radno pravne dokumentacije i pritom uočila da je radnik ŽV u obračunu plaće za prosinac 2023. godine na svojoj obračunskoj listi naveo i isplatio si nagradu u visini od 100,00 eura, iako u dokumentaciji 1. okrivljene ne postoji nikakva pisana odluka ranije uprave o tome. Upitan da pojasni temeljem čega je navedeno isplatio, radnik ŽV je direktorici ovdje 2. okrivljenoj e-mail porukom od dana 11.05.2024. godine odgovorio da "o isplatama a posebno nagradama može raspravljati samo s državnom revizijom i drugim kontrolnim organima jer ne želi gubiti energiju na pojedinačna pojašnjenja" čime je izrazi nepoštovanje prema novoj upravi 1. okrivljene. Zatim je 1. okrivljena angažirala stručnu osobu Mariju Hrešć, dipl. oec, kao stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije, devizno poslovanje i vanjsku trgovinu koja je izvršila analizu poslovanja 1. okrivljene s naglaskom na uočene nepravilnosti na području računovodstva i financija i dana 25.06.2024. godine 1. okrivljenoj je prezentirala svoj pisani nalaz i mišljenje iz kojeg je 1. okrivljena utvrdila da je radnik ŽV obavljajući poslove svog radnog mjesta voditelja računovodstveno financijske službe počinio niz pogreški i propusta. Tako je primjerice, uvidom u Prijavu poreza na dobit za 2021. godinu utvrđeno da radnik ŽV nije prikazao pravo na prijenos poreznog gubitka iz 2020. godine već je na ostvarenu dobit od 527.497,00 kn za 2021. godinu obračunao porez na dobit u 53.205,26 kn. Za 2022. godinu je također obračunao porez na dobit. Na opisani način je radnik ŽV obračunao porez na dobit koji nije trebao obračunati niti 1. okrivljena platiti u iznosu od 9.390,39 eura, a u istom iznosu je umanjena i zadržana dobit društva. Nadalje, radnik ŽV nije vodio pomoćne knjige društva, kako to određuje čl. 12. st. 1., 2. i točka 11. Zakona o računovodstvu (Narodne novine br. 78/15-82/23), konkretno, nije ispravno niti pravilno vodio evidencije (registre) dugotrajne materijalne imovine i sitnog inventara jer u evidencijama radnika ŽV postoje tablice u koje su se upisivale stavke imovine, ali ne postoji sustavna evidencija po inventurnim brojevima i mjestima gdje se ta imovina nalazi. S tim u vezi je obračun poslovanja 1. okrivljene za 2023. godinu napravljen bez završene inventure i konačnog obračuna inventurnih razlika pa nije moguće potvrditi točnost iskazanih stanja imovine u bilanci društva. Nakon primitka vještačkog nalaza, 1. okrivljena je zatražila od knjigovodstvenog servisa da i on pregleda računovodstveno knjigovodstvenu dokumentaciju koja se odnosi na 2023. godinu te su mu djelatnici tog računovodstvenog servisa potvrdili da je ta dokumentacija vođena neuredno, da je neispravno vođena blagajna, da postoje greške u obračunu PDV-a, greške u knjiženju troškova, pogreške u obračunu plaća (nisu obračunati porezi i doprinosi na više isplaćene neoporezive primitke itd), da popis dugotrajne imovine u financijskom knjigovodstvu ne odgovara stvarnom stanju iz excel tablica, pri čemu u tako kratkom vremenu nije bilo moguće detektirati sve greške, međutim, jasno je da je dokumentacija vođena neuredno i netočno, a radi se o poslovima za koje je kao voditelj računovodstveno knjigovodstvene službe bio odgovoran radnik ŽV. Nadalje, analizom troškova 1. okrivljene i provjerom primljenih računa od dobavljača za izvršene isporuke dobara i usluga utvrđeno je da ima više slučajeva kod koji se ne može potvrditi da su nastali troškovi povezani s djelatnošću 1. okrivljene. Dakle, u računovodstvu su navedeni primljeni računi međutim, ne postoje dokumenti iz kojih bi bilo razvidno koji djelatnik 1. okrivljene ih je preuzeo i u koju svrhu te gdje se ti predmeti nalaze. Neki računi knjiženi su primjerice na mjesto troška Orah, pri čemu je vidljivo da nisu u vezi poslovanja Poslodavca te su neki računi knjiženi na mjesto troška Rab iako tamo nisu zaprimljeni niti se nalaze na popisu sitnog inventara. Nadalje su uočene pogreške kod obračunavanja naknade za prijevoz nekim zaposlenicima u 2023. godini, pri čemu radnik ŽV nije ispravno primijenio Pravilnik o porezu na dohodak i Zakon o porezu na dohodak te obračunao sva propisana davanja. Osim toga, 1. okrivljena je utvrdila određene nepravilnosti u obračunima plaća radnika ŽV. Tako je vještačkim nalazom najprije utvrđeno da je u obračunu plaća za mjesec rujan 2023. godine radnik ŽV stimulaciju od 15 %, odnosno, svoju bruto plaću je uvećao za iznos od 275,28 eura, iako u obračunskoj listi koju je potpisao direktor TV nije odobrena nikakva stimulacija niti jednom zaposleniku. Zbog toga je ukupan trošak 1. okrivljenika s te osnove veći za iznos od 320,71 eura. U obračunu plaće za mjesec prosinac 2023. godine radnik ŽV je kod obračuna svoje plaće za mjesec studeni 2023. godine primijenio vrijednost boda od 12,91 umjesto 12,04 što je uvećalo iznos njegove bruto plaće sa iznosa od 2.346,36 eura na iznos od 2.515,90 eura te ujedno povećalo i ukupan trošak društva s te osnove za iznos od 197.52 eura. Osim toga, plaću je u rubrici neoporezivih primitaka uvećao za iznos od 100,00 eura sa opisom „nagrada" iako u evidencijama 1. okrivljene ne postoji odluka o odobrenju isplate takve nagrade. Nakon primitka nalaza 1. okrivljena je i sama pregledala sve obračunske liste plaće radnika ŽV za 2023. godinu te utvrdila i da je radnik ŽV i u obračunu plaća za mjesece lipanj do kolovoza 2023. godine uključio stimulaciju od 15 %, a za mjesec svibanj 2023. godine stimulaciju od 5%, iako ne postoji evidencijama 1. okrivljene nikakva odluka kojom se odobrava isplata takve stimulacije, a kod plaće za mjesec siječanj 2023. godine obračunao si je nagradu od 132,72 eura te je vrijednost boda od 12,91 primijenio i kod obračuna plaće za mjesec siječanj 2024. godine i veljaču 2024. godine. Zbog svega navedenog je fokus 2. okrivljene kao direktora društva bio funkcioniranje društva dovesti u red te ispraviti sve pogreške ranije uprave i voditelja računovodstva koji je u potpunosti odbijao pružiti bilo kakvu pomoć. Slijedom svega navedenog, a pogotovo imajući u vidu činjenicu da je radniku ŽV isplaćena potrebna novčana naknada za neiskorišteni godišnji odmor i uručeni obračuni novčane naknade, suokrivljeni smatraju da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, pa stoga predlažu da ih naslovni sud oslobodi optužbe primjenom čl. 182. Prekršajnog zakona, odnosno ukoliko sud smatra da je prekršaj počinjen, suokrivljenici ističu da smatraju kako nije pravično kazniti ih i mole sud da pri izricanju prekršajno pravne sankcije primjeni odredba čl 38. Prekršajnog zakona.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 09., 12. i 17. rujna 2024., upozorenje radniku ŽV Meseku na kršenje obveza iz radnog odnosa od 11.03.2024. te odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 09.07.2024. te potvrda o primitku od 12.07.2024. te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da suokrivljeni nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.
4. Temeljem provedenog postupka u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.
5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana suokrivljenika u dijelu u kojem navode kako smatraju da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, posebice navodeći okolnosti koje su prethodile samom protupravnom ponašanju i to kako je 2. okrivljena ŽVT imenovana 3. travnja 2024. direktoricom na mandat od 4 godine, nakon niza nepravilnosti u radu ranijeg direktora koji je bio razriješen dužnosti te mu je uručen izvanredni otkaz ugovora u radu te se ista suočila s nizom nepravilnosti i nelogičnosti u radu radnika SV koji je kršio obveze iz radnog odnosa, kako je radniku SV ispaćena naknada za neiskorišten godišnji odmor za 2023. i 2024. godinu u iznosu od 2.106,37 eura dana 08.08.2024., čime je u cijelosti ispunjena zakonom propisana obveza za isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor te je radniku ŽV uručen i obračun u kojem je iskazan i ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor kao i obračun u kojem je iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor čime su ispunili svoju zakonsku obvezu, jer navedene okolnosti ne mogu suokrivljene ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje, budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa čl. 93. st. 2. i 6. Zakona o radu.
Stoga prijedlog suokrivljenika u dijelu u kojem predlažu da ih se oslobodi optužbe, odnosno da se primijeni odredba čl. 38. Prekršajnog zakona nije prihvaćen kao osnovan.
6. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem podnijete u spis materijalne dokumentacije – zapisnika od 17. rujna 2024. iz kojeg se utvrđuje da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a do kojeg saznanja o protupravnom postupanju ovlaštena službena osoba Državnog inspektorata došla je od strane radnika SV, koji svojim iskazom tereti suokrivljene za protupravno ponašanje te navodi da mu je naknadno poslodavac dana 08.08.2024. isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor te mu uručio obračune opisane u izreci, a koji je svoj iskaz dan u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi te se njegov navod međusobno podudara i nadopunjuje i sa zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 09. i 12. rujna 2024. a koji je sastavljen u nazočnosti direktorice ŽVT iz kojeg proizlaze odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja te se navedene odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete podudaraju i nadopunjuju i sa pisanim iskazom suokrivljenika.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je u tijeku postupka utvrđeno da su suokrivljeni svojim ponašanjem postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu u kojem se decidirano propisano da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju te obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. Istim člankom st. 6. propisano je da Ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz st. 1. i 2. od navedenog članka. Budući da su suokrivljeni postupili protivno odredbi navedenog članka, na način decidirano opisano u izreci ove presude, protupravno postupanje suokrivljenih rezultat je krivnje suokrivljenika a time i prekršaj iz čl. 229. st. 1. podstav 46. Zakona o radu za koji prekršaj je za poslodavca - pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a st. 2. istog članka Zakona o radu za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
8. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriču ni minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što su naknadno ispunili svoju zakonsku obvezu, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja.
9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 04. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: Gradska tržnica d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi: ŽVT iz [adresa]
3. Branitelju: Predrag Brlečić, odvjetnik iz OD Brlečić & partneri, iz Varaždina, Optujska 25/I
4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, Ankice Opolski 2
5. Spis, ovdje
