Poslovni broj: Us I-3409/2023-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja H-METAL d.o.o., OIB: 86078730859, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi povrata uvoznog carinskog duga, 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-413-01/22- 01/71, Urbroj: 513-04-23-3 od 31. siječnja 2023
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-413-01/22-01/71, Urbroj: 513-04- 23-3 od 31. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/22-04/6, Urbroj: 513-02-3005/14-22-7 od 7. rujna 2022.
2. Navedenim prvostupanjskim odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja – primatelja robe za povrat plaćenog uvoznog carinskog duga u iznosu od 63.561,25 kuna/8.436,03 eura, koji je nastao na temelju carinskog postupka po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN broj: 22HR030171U0002191 od 5. siječnja 2022. Carinskog ureda Zagreb, Služba za robno granične procedure Jankomir i Slobodna zona.
3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je podnio tužbu, u kojoj, u bitnome navodi, da je u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja istaknuo tri odlučne i nesporne činjenice o kojima se nije vodilo računa:
- da je zapisnikom primatelja robe od 6. siječnja 2022. godine utvrđeno koja je boja (RAL) naručena, a koja je boja (RAL) isporučena te da se ne radi o istim nijansama,
- da je proizvođač i isporučitelj robe NAKA d.o.o., Krnjevačka ulica 141, Ugrinovci, Republika Srbija, posebnom izjavom od 19. siječnja 2022. godine prihvatio povrat robe po fakturama broj 001/22-I, 002/22-I, 003/22-I, 004/22-I i 005/22-I od 04. siječnja 2022., koja se vraća iz razloga što nijanse boja limova ne ispunjavaju zahtjeve kupca, te da Carinska uprava vjerodostojnost ove izjave isporučitelja nije dovodila u pitanje,
- roba je u istom stanju u kojem je uvezena, vraćena (izvezena) izvoznim carinskim deklaracijama od 26. siječnja 2022. godine na koje Carinska uprava, kao ni u odnosu na cjelokupni postupak povrata nije imala primjedbi, a još manje je tražila dopunu postupka na način da se precizira boja plastificiranog lima koji se vraća (izvozi). Ističe da je nedokučivo zašto tuženo tijelo kraj ovih dokaza i nadalje imputira kako ovdje tužitelj nije dokazao da bi mu proizvođač i isporučitelj roba NAKA d.o.o. isporučio robu neodgovarajuće nijanse boje limova. Primatelj robe je zapisnikom od 06. siječnja 2022. godine jasno utvrdio razliku u nijansama boje limova, precizirajući koja je boja (RAL) naručena, a koja isporučena. Proizvođač i isporučitelj je posebnom izjavom od 19. siječnja 2022. godine prihvatio povrat robe po broju 001/22-I, 002/22-I, 003/22-I, 004/22-I i 005/22-I od 04. siječnja 2022., što je bila i osnova za izvoz robe iz carinskog područja Unije. Po izvoznoj carinskoj deklaraciji limovi su vraćeni u Republiku Srbiju, bez da je Carinska uprava tražila bilo kakva dodatna objašnjenja ili dokumentaciju. Smatra da tuženo tijelo duguje obrazloženje zašto ne prihvaća izjavu proizvođača i isporučitelja (čiju vjerodostojnost ne dovodi u pitanje) kao dokazom da se radi o robi s nedostacima, kad je takvu činjenicu sam izvođač i isporučitelj na neupitan način potvrdio. Ovo tim prije što posljedice nedostataka istoga i najviše pogađaju isporučitelja, proizvođača. Budući da je tužitelj naveo jasne dokaze na kojima temelji svoj zahtjev na povratom plaćenog carinskog duga, tuženo tijelo (kao i prvostupanjsko) je trebalo navesti ozbiljne razloge zašto iste ne prihvaća, a ne izražavati svoje sumnje. Ne može se samo navesti kako je utvrđeno da su žalbeni navodi bez utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, bez konkretnog i kvalitetnog objašnjenja kako je i na koji način to utvrđeno. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja te zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
5. U sporu je održana rasprava 28. veljače 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024, dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj, tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.
6. U dokaznom postupku sud je pročitao svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka dostavljenog uz odgovor tuženika na tužbu.
7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to da sasluša direktora tužitelja NK te direktora otpremnika TSP d.o.o. FK kao suvišan; smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, imajući u vidu dokaze koji prileže spisu upravnog postupka te spisu upravnog spora.
8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj po otpremništvu "TSP" d.o.o. Zagreb podnio Carinskom uredu 28. siječnja 2022. zahtjev za otpust carinskog duga za robu uvezenu po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN broj: 22HR030171U0002191. U obrazloženju zahtjeva se navodi da roba nije odgovarajuće boje te da je uz suglasnost dobavljača istom vraćena izvoznom MRN 22HR030325E0009552.
10. Budući da je po predmetnoj deklaraciji izvršena uplata, zahtjev je preinačen u zahtjev za povrat carinskog duga.
11. Člankom 116. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (preinačena) (dalje u tekstu: Uredba) propisano je da podložno uvjetima utvrđenima u ovom odjeljku, iznosi uvozne ili izvozne carine vraćaju se ili otpuštaju na temelju bilo čega od sljedećeg: (a) previše naplaćenog iznosa uvozne ili izvozne carine;
(b) robe s nedostacima ili robe koja nije u skladu s uvjetima ugovora; (c) greške nadležnih tijela; (d) pravičnosti.
Ako je iznos uvozne ili izvozne carine bio plaćen, a odgovarajuća carinska deklaracija poništena u skladu s člankom 174., taj se iznos vraća.
12. Člankom 118. stavak 1. Uredbe popisano je da se iznos uvozne carine vraća ili otpušta ako se obavijest o carinskom dugu odnosi na robu koju je uvoznik odbio jer je u vrijeme puštanja imala nedostatke ili nije odgovarala uvjetima ugovora na temelju kojeg je uvezena. Smatra se da roba s nedostacima uključuje robu koja je oštećena prije puštanja.
13. Člankom 22. stavak 1. Uredbe propisano je da ako osoba zahtijeva donošenje odluke koja se odnosi na primjenu carinskog zakonodavstva, ta osoba dostavlja sve informacije koje nadležna carinska tijela zahtijevaju kako bi mogla donijeti takvu odluku. Donošenje odluke također se može zahtijevati te se odluka može odnositi na nekoliko osoba, u skladu s uvjetima utvrđenima u carinskom zakonodavstvu. Osim ako je drukčije predviđeno, nadležno carinsko tijelo jest ono iz mjesta na kojem se drži ili je dostupna glavna računovodstvena evidencija podnositelja zahtjeva u carinske svrhe i gdje se treba obavljati barem dio radnji koje trebaju biti obuhvaćene odlukom.
14. Člankom 22. stavak 2. Uredbe propisano je da carinska tijela, bez odgađanja i najkasnije 30 dana od primitka zahtjeva za odluku, provjeravaju jesu li ispunjeni uvjeti za prihvaćenje tog zahtjeva. Ako carinska tijela utvrde da zahtjev sadrži sve informacije koje su im potrebne za donošenje odluke, o prihvaćanju obavješćuju podnositelja zahtjeva u roku navedenom u prvom podstavku.
15. Člankom 22. stavak 6. Uredbe propisano je da prije donošenja odluke koja bi štetno utjecala na podnositelja zahtjeva, carinska tijela o razlozima na kojima namjeravaju temeljiti svoju odluku obavješćuju podnositelja zahtjeva koji ima priliku izraziti svoje stajalište u propisanom roku koji teče od dana na koji on primi tu obavijest ili se smatra da ju je primio. Nakon isteka tog razdoblja, podnositelja zahtjeva se u primjerenom obliku obavješćuje o odluci.
16. Uvidom u spis predmeta proizlazi da je tužitelj zaključkom Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/-415-02/22-04/4, Urbroj: 513-02- 3005/14-22-2 od 3. ožujka 2022. upozoren da je podneseni zahtjev nepotpun i pozvao ga je da dostavi dokaze da neodgovarajuća roba – plastificirani lim izvezen po izvoznoj carinskoj deklaraciji MRN 22HR030325E0009552 od 26. siječnja 2022. nije upotrebljavan, ugovor o narudžbi lima i obavijest o izlasku robe iz carinskog područja Europske unije, kao dokaz o ispunjavanju propisanih uvjeta za otpust carinskog duga te da iz spisa nije razvidno koja je to boja lima naručena, a koja isporučena. Zaključkom istog tijela, Klasa: UP/-415-02/22-04/6, Urbroj: 513-02-3005/14-22-3 od 1. travnja 2022. tužitelj je ponovno upozoren da je predmetni zahtjev nepotpun te je pozvan da dostavi narudžbu/narudžbenicu iz koje je vidljivo koja je boja lima naručena, koja isporučena/izvezena po izvoznoj carinskoj deklaraciji MRN 22HR030325E0009552, odnosno dokumentaciju koja je prethodila uvozu, a iz koje je vidljiva točna specifikacija robe, uključujući svu korespondenciju koja je prethodila uvozu i nakon što je utvrđeno da roba nije odgovarajuće boje.
17. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dostavio izjavu od 28. siječnja 2022. kojom da limovi zaprimljeni 5. siječnja 2022. nisu korišteni na području EU, te da su odmah utvrdili da boje limova nisu odgovarajuće te da su isti vraćeni dobavljaču. Naveden je popis uvozne i izvozne dokumentacije. Priložen je račun broj: 002/22-I firme Naka d.o.o. Beograd, u kojem je naznačena roba: plastificirani lim, 24340 kg u iznosu od 33.832,60 eura. Iz dodatka zapisniku 2 proizlazi da su limovi zaprimljeni 5. siječnja 2022. prema ispratnici broj: 002/22-I, od Naka d.o.o. u količini od 24340 kg isporučeni u ralu 8019 što ne odgovara naručenome, limovi u ralu 9002 prema Ugovoru o kupoprodaji broj: 2021-042/21.
18. Ugovorom o kupoprodaji br. 2021-042/21 od 25. prosinca 2021. između NAKA d.o.o. i tužitelja ugovoren je promet pocinčanog i plastificiranog lima u količini i asortimanu po potrebi kupca, koji se obvezuje da specifikaciju narudžbe za svaku pojedinačnu turu sa potrebnim količinama po asortimanu dostavi prodavatelju 15 dana prije preuzimanja robe. Naveden je plastificirani lim 0,50x1250xL:
- RAL 9002 0,50x1250xL 48.630 kg
- RAL 6028 0,50x1250xL 48.600 kg
- RAL 7016 0,50x1250xL 24.070 kg
19. Po pozivu sukladno citiranoj odredbi članka 22. stavak 6. Uredbe otpremništvo tvrtka TSP d.o.o. se očituje dopisom zaprimljenim 14. srpnja 2022. kako je iz dostavljene dokumentacije jasno koja je boja naručena, a koja isporučena. Kako se oznake boja (RAL) razlikuju, jasno je kako je isporučitelj pogriješio pri isporuci i time nije ispoštovao narudžbu i ugovor. Iz tog razloga je i prihvatio povrat robe. Iz navedenog je jasno da je donošenje negativnog rješenja za povrat carinskih pristojbi neprihvatljivo.
20. Sukladno priloženom Ugovoru o kupoprodaji proizlazi da je tužitelj (kupac) bio dužan dostaviti prodavatelju specifikaciju – porudžbinu za svaku pojedinačnu isporuku, sa potrebnim količinama i po asortimanu, a da je prodavatelj bio dužan u roku od 5 dana od dana prijema potvrditi specifikaciju – porudžbinu. Predmetnu specifikaciju, po pozivu carinskog tijela ne dostavlja niti tužitelj niti otpremnik uz dopis od 14. srpnja 2022. Nadalje, iz računa broj: 002/22-I nije vidljiva specifikacija robe, već se navodi samo „plastificirani lim“, odnosno nije razvidna boja naručenog i isporučenog lima, tj. oznaka RAL.
21. Jedini dostavljeni dokaz da nije isporučena odgovarajuća boja jest izjava samog tužitelja na Zapisnik, odnosno Dodatak Zapisniku 2.
22. Po ocjeni suda, razvidno je da iz dostavljene relevantne, carinske dokumentacije, uopće nije jasno koja boja (RAL) plastificiranog lima je bila naručena i uvezena jer sukladno Ugovoru nije sastavljena specifikacija - porudžbina, a također u izjavi primatelja tvrtke NAKA d.o.o. od 19. siječnja 2022. o prihvatu neispravne robe samo je navedeno da prihvaćaju povrat predmetne roba jer nijanse boja limova ne ispunjavaju zahtjeve kupca, bez da bi bilo razvidno koja je boja isporučena, a koja je boja bila naručena.
23. Slijedom navedenog, sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, obzirom da detaljno otklanja sve iznesene prigovore tužitelja, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora istovrsne navode kao i tijekom upravnog postupka, a koji ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
24. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
25. Konačno, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
U Splitu 4. ožujka 2025.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
