REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1113/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JJ, zbog prekršaja iz čl. 38. st. 1. toč. 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba 20/13, 25/13, 2/17), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/24-14/1153 od 4. prosinca 2024., u žurnom postupku temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: JJ, od oca JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 430,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što dana 31. siječnja 2024. u 12:01 sati u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 2, vozni red 12, kod stajališta Heinzelova, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 26. st. 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 38. st. 1. toč. 1. iste Odluke
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena
II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/24-14/1153 od 4. prosinca 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik JJ iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. Dodao je da kritičnog dana i vremena doista kontroloru karata ZET-a nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole. Istu je zaboravio uzeti sa sobom, ima besplatnu pretplatnu kartu ZET-a kao umirovljenik sa malim mirovinskim primanjima. Vozio se u tramvaju linije broj 2 vozni red 12 kod stajališta Heinzelove. U blizini stanuje, a išao je u mirovinsko nešto riješiti.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 7. lipnja 2024., Izvješće o prekršaju od 31. siječnja 2024. pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. te je utvrđeno da JJ nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, a koje je dato logično, uvjerljivo i okolnosno i sve provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.
7. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako počinjenjem ovog prekršajnog djela nisu nastupile teže štetne posljedice, sudac je okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je lošijeg materijalnog stanja pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, JJ, [adresa]
2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis – ovdje.
