Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3340/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-4/102809., URBROJ: 511-14-08-24-2. od 21. studenog 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 04. ožujka 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i AŠ rođene C, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektromehaničar, zaposlen u obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 915,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 05. studenog 2024. godine, u 21,50 sati, u Ludbreškoj ulici 13, u Svibovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, u kojem je brzina kretanja ograničena na 50 km/sat, a to brzinom od 104 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 93 km/h

dakle, u naseljenom mjestu se kretao brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/102809., URBROJ: 511-14-08-24-2. od 21. studenog 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, putem braniteljice, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu zakazanom pred uređujućim sudom dana 04. ožujka 2025., okrivljenik pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije sporno da je on 05.11.2024., u kritično vrijeme, u 21,50 sati, u naseljenom mjestu u Svibovcu, u Ludbreškoj ulici, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a na dijelu ceste na kojemu je brzina samim prometnim propisom za naseljeno mjesto ograničena na 50 km/h, brzinom koja je umanjena za sigurnosnu razliku bila veća za 43 km/h od dopuštene. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje, a navodi da inače nije sklon brzoj vožnji, te da je te zgode požurio u vrijeme kada su bili dobri uvjeti vožnje, nije bilo gotovo nikakvog prometa, a to zbog djeda koji se osjećao loše obzirom boluje od Alzheimera i Parkinsa. Predložio je da sud ima u vidu kako u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, te njegova mjesečna primanja, a osobito pak da mu je potrebno osobno vozilo, a time i vozačka dozvola, budući od mjesta prebivališta do sjedišta rada nema nikakve veze javnog prijevoza, pa bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije došao u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, pismeno podaci o vozaču i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 18.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak 1. ZOSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, koje prilike da je u naselju prekoračio dopuštenu, odnosno ograničenu brzinu za 43 km/sat, a to nakon umanjenja za sigurnosnu razliku, suglasno je drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Obavijesti o počinjenom prekršaju iz koje je razvidno da je dana 05.11.2024., u 21,50 sati, u Ludbreškoj ulici 13, u Svibovcu, u kojoj je brzina ograničena na 50 km/sat, mjernim uređajem snimljeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kako se kreće brzinom od 104 km/sat, dok je iz pismena podaci o vozaču vidljivo da je vlasnik navedenog vozila tužitelju dostavio podatak da je inkriminirane prilike vozilom upravljao ovdje okrivljenik , što okrivljenik i sam priznaje, te budući je člankom 283. stavak 2. ZOSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 18.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, te budući se radi o povratniku počinjenja prekršaja u prometu, kao i drugih prekršaja, na kojeg do sada izricane kazne očito nisu dovoljno utjecale da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi s pozitivnim Zakonskim odredbama, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EURA, te mu ostavio ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, te da je u konkretnom slučaju okrivljenik iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da će za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika biti dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom je zaposlen, te imajući u vidu visinu njegovih mjesečnih primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

IŠ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CŠ, [adresa]

3. Braniteljica: Ksenija Gržin, odvjetnica iz Zagreba

4. Arhiva, ovdje.