Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Poslovni broj: Pp – 7123/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ, zastupanog po branitelju Bori Rajić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 42/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-4-4075- 1/2021 od dana 14. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 04. ožujka 2025.,

p r e s u d u

Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku

ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 04.08.2021. godine u 08,00 sati u mjestu Zadar ulica bana Josipa Jelačića kbr 30 (vozila M 1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]) što kao odgovorna osoba u odvjetničkom društvu Kasalo & Raić na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-8-1018- 1/2021 nije dao u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 19.7.2021. do 3.8.2021. dana 4.8.2021 dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30.05.2021.

čime da bi počinio prekršaj čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-4-4075-1/2021 dana 14. listopada 2021.,izdala je Obvezni prekršajni nalog, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda dana 09. studenog 2021. kojim je okrivljenika proglasio krivim i izreklo mu novčanu kaznu i troškove, na koji Obvezni prekršajni nalog je okrivljeni uložio prigovor nakon čega je sud proveo redovni postupak i donio presudu.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u bitnome iskazao da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da mu je nejasno zašto je on upravo označen kao okrivljenik jer da on nije ovlaštena osoba za zastupanje društva koje je bilo vlasnik vozila u trenutku počinjenja prekršaja. Ističući da je odvjetničko društvo Kasalo & Rajić d.o.o. postalo vlasnikom navedenog vozila 2022. Nadalje je istaknuo da on nije jedina osoba koja je ovlaštena za zastupanje odvjetničkog društva Kasalo & Rajić d.o.o. već iste ovlasti za zastupanje ima i ĐŽ što je vidljivo iz sudskog registra pa mu nije jasno zbog čega je ovlašteni tužitelj upravo njega titulirao kao okrivljenika.

3.Sud je u prihvatio obranu okrivljenog kad kaže da on u navedeno vrijeme nije bio jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi za davanje traženih podataka, jer pored njega je u sudskom registru naveden još i ĐŽ, jer činjenica da je isti evidentiran u sudskom registru kao osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe sama po sebi ne povlači odgovornost okrivljenika. U sudskom registru evidentirani članovi uprave ne moraju biti odgovorni za navedeno djelo prekršaja, već osoba kojoj je povjereno obavljanje tih poslova, dakle, koja je ovlaštena za davanje takvih podataka. Ovlašteni tužitelj je prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga bio dužan zatražiti od okrivljene pravne osobe koja je osoba odgovorna za navedeni dio poslova, tj. davanje podataka, a što je propustio učiniti. S obzirom na rečeni propust ovlaštenog tužitelja, a vezano uz navedeni izvadak iz sudskog registra, Sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenog ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. S obzirom na gore iznesene činjenice, ovlašteni tužitelj je bio dužan prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga zatražiti tko je odgovorna osoba koja bi odgovarala za navedeno djelo prekršaja, a što je isti propustio učiniti. Čl. 229. st. 3. ZSPC-a je propisuje da vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno je dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje a što je u konkretnom slučaju izostalo stoga je sud riješio kao u pravorijeku ove presude.

4.Slijedom svega navedenog trebalo je temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

6.Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 04. ožujka 2025.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku: ŠŽ, [adresa]

2.branitelj: Boro Rajić, ul. Hrvatske mornarice kbr 1/j., Split

3.tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

4.pismohrani-ovdje.