REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-14277/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BS zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-4/81244 od 26. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i O, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, mj. primanja cca 3.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske i SR Njemačke, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što dana 8. rujna 2024. u 00,00 sati u Omišu, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/23- 8/69602, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 23. kolovoza 2023., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje dana 12. ožujka 2023. u mjestu Medići u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila, nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Očitujući se o optužnom aktu pred sudom, okrivljeni BS je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dalje je u obrani naveo kako je bio u uvjerenju da je udovoljio obvezi dostave podataka PP Omiš, s obzirom na to da im je uputio dopis u kojem navodi kako se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću izjasniti tko je od njegovih ukućana kritične prigode upravljao njegovim vozilom. Time ne bježi od svoje odgovornosti ali naglašava, kako mu nije bila namjera dovesti službene osobe u zabludu, nego je jednostavno smatrao da je njegovo očitovanje dovoljno i da neće dovesti do prekršajnog postupka. Ističe kako mu je žao zbog njegovog propusta, ali moli sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir navedene okolnosti te dodaje kako je ovdje prije svega riječ o nesporazumu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču, podnesak elektroničnom poštom pošiljatelja BS primatelja PP Omiš od 25. kolovoza 2023. te je izvršen uvid u spis predmeta Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu br. Pp-14275/2023.
4.1. U elektroničkom dopisu upućenom Policijskoj postaji Omiš od 25. kolovoza 2023. okrivljeni BS u bitnom navodi kako se ne može izjasniti tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom, jer je od događaja proteklo više od pet mjeseci, a istovremeno više članova njegove obitelji koristi taj automobil.
4.2. Uvidom u spis predmeta broj Pp-14275/2023, utvrđeno je kako je u tom postupku presudom pod istim poslovnim brojem od 17. srpnja 2024. okrivljeni BS proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna uz obvezu plaćanja troškova postupka. Iz izreke i obrazloženja presude vidljivo je kako se odnosi upravo na nedostavljanje podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu okrivljenika, a kojim je 12. ožujka 2023. u mjestu Medići počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, unatoč zahtjevu nadležne policijske postaje. Presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti danom donošenja.
4.3. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to upravo naprijed navedenom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, a napose dopisa okrivljenika kojim nije udovoljio zahtjevu nadležne policijske postaje; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja; propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim relevantnim o okolnostima pa je tako Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te činjenicu da se osim sporne situacije s dostavom podataka, do sada nije javljao kao počinitelj prekršaja. Sud je u tom pravcu cijenio i težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana značajno manja kazna od prekršaja se okrivljeniku stavlja na teret. Kako kod okrivljenika istovremeno nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.
7.1. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj; na koji način će se prema mišljenju suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 4. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
