Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-342/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/24622 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 26. veljače 2024.god., dana 04. ožujka 2025.god.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 16. listopada 2023. u 01,10 sati u Šibeniku, na lokaciji [adresa] zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-0124622, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 22. siječnja 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika RN podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik, putem braniteljice Petre Mazalin, odvjetnice iz [adresa] naveo da pobija prekršajni nalog u cijelosti, kako u pogledu osnova tako i u pogledu izrečene prekršajno pravne sankcije, novčane kazne naknade troškova postupka. Pobijanim nalogom da je utvrđeno da je okrivljenik naznačenog dana i mjesta upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], postupio protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da je time počinjen prekršaj kažnjiv po čl. 78.st. 3. istog Zakona zbog čega mu se izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, te da mu se određuje i obveza naknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. U pobijanom nalogu da je stanje potpuno pogrešno utvrđeno s obzirom da stvarne okolnosti opisanog prekršaja ne odgovaraju činjeničnom opisu iz predmetnog prekršajnog naloga.
Okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji je činjenično i pravno opisan i citiranom prekršajnom nalogu. Predmetne prigode da je po povratku kući, u stan u zgradi na adresi [adresa] u [adresa], zbog nedostatka parkirnog mjesta na nekoliko minuta izišao iz stana (nakon što je prethodno bezuspješno tražio parkirno mjesto) radi obavljanja nužde, nakon čega se za kratkog vrijeme vratio do automobila kako bi nastavio tražiti adekvatno parkirno mjesto. Okrivljenik da je R i dragovoljac Domovinskog rata. Zbog karcinoma prostate kojeg je prebolio da trpi zdravstvene probleme u vidu teških kroničnih uroloških tegoba (priložio je medicinsku dokumentaciju).
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji [adresa] na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.
8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 04. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: SN, [adresa], Šibenik
2. Braniteljici okrivljenika: Petri Mazalin, odvjetnici iz Šibenika
3. Tužitelju
2. U spis
