P-1606/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3/ ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po puno- moćniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ PZ pok. KZ, 2/ AZ pok. KZ, 3/ GZF pok. VZF, 4/ ĐZ ž. G, 5/ RZ ž. AZ, 6/ NZ ž. V, 7/ ŽZF, Ž, 8/ VZF, P, 9/ PZF, P, 10/ KZF, P, 11/ GZFB pok. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovi ad 1/ do 11/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Darijani Godinović, odvjetnici iz Hvara, 12/ KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14/ JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 15/ ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvane privremene zastupnice, objavio je dana 04. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tužitelji: 1/ GZ, 2/ ŠZ i 3/ ŽZ, suvlasnici č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva, stoga su tužitelji ad 1/ do ad 3/, temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ad 1/ do ad 12/, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj ad 1/ GZ, vlasnik č. zem. [katastarska čestica], sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za ½ dijela prava vlasništva (što sa već postojećim upisom daje 1/1), stoga je tužitelj ad 1/ temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], sve z.ul 706 k. o. [katastarska općina] za ½ dijela prava vlasništva, uz istodoban izbris prava vlasništva, sa imena tuženika ad 13/ do 15/ te sa imena:

- LZ pok. FZ, čiji je isključivi pravni slijednik tužena ad 13/ i

- UZ pok. FZ, čiji su isključivi pravni slijednici tužene ad 14/ i 15/, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

Obrazloženje

1. Tužitelji su po zajedničkom punomoćniku dana 02.05.2024. podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na više nekretnina u k. o. [katastarska općina]. U odnosu na č. zem. [katastarska čestica], koja je u naravi gustirna na predjelu zv. Gorica, tužitelji su ukazali na tabularan posjed tuženika, pa traže utvrđenje svog prava vlasništva u jednakom omjeru.

Preostale nekretnine su prema navodima tužbe isključivo vlasništvo tužitelja ad 1/, koje se nalaze na predjelu zv. Dolac, a tužitelj ad 1/ ih je stekao nasljeđivanjem od oca ČZ i dosijedanjem putem svojih pravnih prednika.

Predložili su da se tuženima ad 1/ do 10/ (a tijekom postupka i tuženoj ad 11/) kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 10/, ne postoje na području RH, a da se za tuženu ad 11/ dostava ne može izvršiti na poznatoj adresi u Švicarskoj, sud im je rješenjem od 06.11..2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Darijane Godinović, odvjetnice iz Hvara, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremena zastupnica se opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, predložila da se provedu svi predloženi dokazi, te da se od Katastra pribavi i pregleda povijest kretanja posjeda za č. zem. [katastarska čestica].

4. Pozvani na odgovor, tuženi ad 12/ do 15/, su tužbu uredno primili a da na istu u zakonskom roku nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na te tužene, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima niti općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tuženike da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na njihove suvlasničke omjere ili suvlasničke omjere njihovih pravnih prednika, donijeti presudu zbog ogluhe, po odredbi čl. 331 b) st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

5. Slijedom navedenog, dokazni postupak je proveden samo u odnosu na č. zem. [katastarska čestica], koja je u naravi gustirna, upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. ČZ su je naslijedila sva djeca u jednakom omjeru, pa aktivna legitimacija tužitelja ad 1/ do 3/ ni u jednom momentu nije bila sporna..

6. U dokaznom postupku je pregledan zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), pročitano rješenje o nasljeđivanju O.5990/2018, iza pok. ČZ pok. A **.**.2019. (list 9), pregledan orto foto snimak (list 39) i Izvod iz katastarskog plana (list 40). Od Katastra je pribavljena i pročitana povijest promjena za č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Klasa:930-04/25-05/16, Urbroj: 541-28-05/4-25-2 od 1.02.2025. (list 43), te saslušani svjedoci: FZ pok. UZ (list 45) i TZ pok. GZ (list 46).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

8. Prema zemljišnoknjižnom izvatku za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] je „ora- nica – naplov i gustirna“ površine 84 m[2] , upisana u različitim suvlasničkim omjerima na tužene ad 1/ do ad 12/.

9. Prema podacima Katastra je ta nekretnina od revizije 1952 godine bila je upisana u Posjedovnom listu br. 78 (zajedno sa preostale 3 nekretnine u pogledu kojih je donesena presuda zbog ogluhe) na imenu IZ pok. UZ, za cijelo. Promjenom broj 16/2004, nastalom provedbom rješenja o nasljeđivanju O.39/03 i O.72/83, je kao posjednik za cijelo upisan otac tužitelja: ČZ pok. A iz Đ, a koji je kao takav evidentiran i nakon smrti, u vrijeme podnošenja tužbe (02.05.2024.).

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda O.5990/2018 iza pok. ČZ pok. A, utvrđeno je da je ostavitelj umro **.**.2018., a da su predmetnu nekretninu naslijedili tužitelji, svaki za po 1/3 dijela.

11. Identifikacija nekretnine u prostoru je izvršena putem orto foto snimka i izvoda iz katastarskog plana, a potvrdili su je oba saslušana svjedoka.

12. Svjedok FZ pok. UZ, star 66 godina, živi u [adresa] pa je poznavao oca tužitelja, a u mladosti se družio sa tužiteljima. Sporna nekretnina mu je poznata jer u blizini, na predjelu zv. Gorica i sam ima u vlasništvu nekretninu na kojoj sadi krumpire, i sa koje može vidjeti spornu nekretninu, ali i zemljište na kojemu je pok. ČZ sadio i ubirao povrće: tikvice, rajčice i sl., i koje je zalijevao vodom iz gustirne gumenim crijevom, a što je bilo moguće zbog visinske razlike između tih nekretnina. Pretpostavlja da je gustirnu izgradio ili otac tužitelja ili netko od njegovih predaka, jer nikada nije čuo da bi itko treći polagao pravo na tu gustirnu ili zabranjivao tužitelju ad 1/, odnosno njegovom ocu ČZ, da koristi vodu iz te gustirne. Svjedok je na orto foto snimci identificirao svoju nekretninu kao č. zem. [katastarska čestica].

13. Svjedok TZ pok. GZ, star 52 godine, je na orto foto snimku po- kazao svoju nekretninu kao č. zem. [katastarska čestica], a koja sa tri strane dodiruje spornu, na predjelu zv. „Gorica“. Naveo je da od kada zna za sebe, da je oduvijek na spornoj nekretnini bila gustirna, koju je koristio ČZ i njegov sin (tužitelj ad 1/) za potrebe zalijevanja gumom, ranije vinograda, a sada vrta, koji se nalazi na nižem terenu zv. „Dolac“. Potvrdio je da se vrt u Dolcu nalazi u posjedu tužitelja ad 1/, dok tužiteljice ad 2/ i 3/, koje su sestre tužitelja ad 1/, u blizini gustirne imaju u vlasništvu masline, a što je vjerojatni razlog da i gustirnu posjeduju jednako.

14. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.

15. Sve što vrijedi za dosjedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosjedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

16. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a naročito suglas- ne iskaze svjedoka, kojima je poklonio punu vjeru, sud smatra da je u postupku utvrđeno postojanje svih pretpostavki koje Zakon traži za dosijedanje po odredbi čl. 159. st. 1. i 3., te čl. 160. st. 2. ZV-a. Gustirna je oduvijek bila u posjedu prednika tužitelja, pa tako u vrijeme revizije 1952 u posjedu djeda tužitelja IZ, a od 2004. (popis promjena 16/2004) u posjedu oca tužitelja ČZ, odnosno od smrti oca tužitelja, odnosno, od otvaranja njegovog nasljedstva (18.11.2018.) u posjedu svih tužitelja, u skladu sa njihovim sporazumom pri identifikaciji nekretnina navedenih u oporuci.

17. Valjalo je utvrditi da su tužitelji pošteni posjednici gustirne od 2018. do podno- šenja tužbe 2024., a što je gotovo 6 godina, dok je prije njih gustirna bila u samostalnom i poštenom posjedu njihovog oca ČZ, i to najkasnije od 2004. godine, a što je do njegove smrti punih 14 godina. Kako u dokaznom postupku nisu pribavljena rješenja o nasljeđivanju O.39/03 i O.72/83, za pretpostaviti je da se radi o ostavinama njegovih roditelja, a kako se u svakom slučaju kao samostalan i pošten posjednik pri reviziji 1952. vodi djed tužitelja, to se tužiteljima u vrijeme potrebno za dosjelost, treba uračunati i njegovo vrijeme.

Dakle, tužiteljima u vrijeme potrebno za dosjedanje treba uračunati vrijeme za koje su njihovi prednici neprekidno posjedovali istu nekretninu kao pošteni i samostalni posjednici, a to je od revizije katastra (1952.) do smrti oca (2018,), više od potrebnih 20 godina.

18. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je posjed uknjiženih suvlasnika, tuženih ad 1/ do 12/ samo tabularan, pa cijeneći i ogluhu tuženog ad 12/, u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev i u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelji nisu potraživali.

U Starom Gradu, dana 04. ožujka 2025.

S u d a c  Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja o ročištu nije uredno obavještena, presuda će se dostaviti osobno..

DNA: - punom. tužitelja odvj. Igor Prvinić

- privremeni zastupnik tuženih ad ad 1/ do 11/

- osobno tuženima ad 12/ do 15/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar