Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4805/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JĆ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/22-2/18471, Urbroj:511-18-15-22-3 od 31. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka 04. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći SĆ i EĆ, djevojački J, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]+21, državljanka Republike Hrvatske, VSS, dipl. arhitektica, zaposlena, mjesečna primanja oko 2.800,00 eura, vlasnica stana na adresi prebivališta u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.da bi 17. travnja 2022. godine u 15:30 sati u mjestu Zadar na križanju ulica:

Put Dikla, Put Matije Gupca, Ulica Antuna Gustava Matoša vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom, a kretala se ulicom Put Matije Gupca iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicama Put Dikla i A. G. Matoša, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nastavlja vožnju kroz raskrižje za vrijeme kada je za njen smjer kretanja na semaforu bio upaljen znak crvenog svijetla, uslijed čega s prednjim dijetom vozila udara u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka],

čime da bi počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar Klasa: 211- 07/22-2/18471, Urbroj: 511-18-15-22-1 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 28. lipnja 2022. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Sisku na ročištu od 17. svibnja 2023. navela da je točno da je tog kritičnog dana i vremena 17. travnja 2022. upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) [adresa] u [adresa]. Točno je da se kretala smjerom koji je naveden u optužnom aktu i da je došla do semaforiziranog raskrižja s Ulicom Put Dikla i A. G. Matoša. Mora kazati da su se na toj dionici ceste izvodili neki radovi na kolniku i da je zbog toga vrlo oprezno i polako ušla u raskrižje, ali ističe da je u raskrižje ušla u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja, a ne crveno svjetlo kako je se tereti. S obzirom da su se izvodili radovi i da se zbog toga polako kretala, dozvoljava mogućnosti da se u trenutku dok je još bila u raskrižju ugasilo zeleno svjetlo na semaforu, ali je svakako prošla na znak zelenog svjetla u raskrižju. Točno je da je u tom raskrižju došlo do sudara između njezinog vozila i vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je također ušlo u raskrižje te je na oba vozila nastala materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo. Pozvala je policiju jer je znala da je ušla u raskrižje na znak zelenog svjetla. Međutim, vozač tog drugog vozila reg. oznake [registarska oznaka] zaista se neobično ponašao nakon nesreće, a prije dolaska policijskih službenika jer je ostavio vozilo u raskrižju i udaljio se s mjesta događaja i to ga je odvezao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji je došao po njega i koji uopće nije bio u blizini nesreće kada se to dogodilo, te se vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] potom vratio na mjesto događaja tako da ga je dovezao vozač tog vozila [registarska oznaka]. Ona je to fotografirala da bi zabilježila te reg. oznake. Potom je vozač vozila ZD 817-CG pokušao policijskoj službenici lažno predočiti da je vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] bio očevidac prometne nesreće jer da je bio iza njezinog vozila u trenutku nesreće, što je na licu mjesta osporila policijskoj službenici pokazavši joj fotografije koje je sačinila, kao i činjenicu da je to drugo vozilo došlo tek poslije nesreće na mjesto događaja i to očito na poziv drugog sudionika nesreće. Nadalje je navela da su u njezinom vozilu kao putnici bili njezini roditelji SĆ i EĆ, a što policijska službenica uopće nije evidentirala i ukoliko sud nađe da bi bilo svrsishodno za potpuno utvrđenje činjeničnog stanja ispitati kao svjedoke SĆ i EĆ navodi da isti žive u [adresa], te će po potrebi dostaviti njihovu adresu sudu.

2.1.Nadalje okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 21.06.2024. navela da se dana 17.04.2022. oko 15:30 sati kretala sa osobnim automobilom W39992-C (A) ulicom Put Matije Gupca iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja sa [adresa] i A. G. Matoša, u isto raskrižje je ušla kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je došlo do udara njezinog prednjeg dijela automobila sa osobnim automobilom [registarska oznaka], s kojim je upravljala muška osoba. Pošto je vozač automobila [registarska oznaka] također tvrdio da je ušao u raskrižje kad je u njegovom smjeru bilo upaljeno zeleno svijetlo, pozvala je prometnu policiju na uviđaj Nakon njezinog poziva policiji, vozač automobila [registarska oznaka] ostavio je svoj auto u položaju u kojem se dogodio udes i bez objašnjenja napustio mjesto događaja u automobilu koji je nekoliko minuta poslije nesreće došao iz pravca ulice Krešimirova obala, registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Po razgovoru koji su kratko obavili, vozač tog automobila i sudionik prometne, odavalo je utisak da se poznaju. Vozač automobila [registarska oznaka] se pojavio ponovno nakon pola sata, deset minuta prije dolaska prometne policije na mjesto nesreće. Izjavu o gore opisanom događaju je dala policijskom djelatniku na mjestu događaja. Vozač automobila [registarska oznaka] je u svojoj izjavi policijskom djelatniku, na licu mjesta, naveo da je zapisao registracijske oznake automobila koji se po njegovoj tvrdnji, nalazio u trenutku nesreće iza njih i da vozač tog automobila može potvrditi da sam ja prošla kroz crveno svijetlo. Predočenjem tih registracijskih oznaka policijskom djelatniku ispostavilo se da su to registracije automobila [registarska oznaka] sa kojim se sudionik nesreće, udaljio sa mjesta događaja nakon nesreće i koji nije bio u trenutku udesa iza njihovog automobila, nego je došao nešto poslije udesa iz pravca ulice Krešimirova obala. Pošto je uslikala automobil [registarska oznaka], kojim se udaljio vozač automobila [registarska oznaka] nakon nesreće, gdje su vidljive registracijske oznake tog automobila i smjer kretanja, predočila je to policijskom djelatniku koji je uzimao izjave na licu mjesta. Obrazložila je da on ne može biti svjedok, koji je bio u trenutku nesreće iza njihovog automobila i da je došao tek poslije navedenog udesa iz drugog smjera. Također je ukazala na to da se oni očito poznaju. Vozač automobila [registarska oznaka] je onda priznao policijskom djelatniku da su oni poznanici. Ipak, evidentiran je kao svjedok. U trenutku prometne nesreće s njom u autu su se nalazili njezini roditelji koji su udaljeni na stranu od policijskog djelatnika. Oni nisu evidentirani ni kao suputnici ni kao svjedoci od strane policijskog djelatnika. Moli da se, prilikom donošenja presude, uzmu u obzir sve navedene činjenice. Do sada nije bila prekršajno kažnjavana i ne osjeća se krivom za navedeni prekršaj U želji da se postupak nakon više od dvije godine privede kraju, prihvatit će presudu suda i neće ulagati prigovor.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećeni GĆ, policijska službenica LĆ i KĆ te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 12 a i 13), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 14) ,potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 15) službenu bilješku (list spisa 18,19), situacijski plan (list spisa 20) , potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 39,40).

4.Svjedok GĆ je u svom iskazu naveo da iako je od navedenog događaja protekao duži vremenski period, dobro se sjeća svega što se dogodilo, dakle toga dana 17.travnja 2022. upravljao je s osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se ulicom put Dikla, desnom prometnom trakom u smjeru zapada u [adresa] te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicama TĆ i JĆN, zaustavio je vozilo jer mu je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu i dobro se sjeća da je do njega u lijevoj prometnoj traci bilo jedno vozilo, sivi Mercedes koji mu je privukao pažnju zbog felgi koje su mu se svidjele pa ih je gledao, dok mu se nije upalilo zeleno svjetlo i kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je ravno prema Diklu, da bi mu sa desne strane došao jedan tamni Audi i ušao u raskrižje te prednjim dijelom udario u prednji desni dio (prednji desni kotač) blatobrana i on se zaustavio, kao i to vozilo, a zaustavilo se i vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera. Iz vozila koje ga je udarilo izašla je mlađa ženska osoba koja je upravljala vozilom i čim je izašla iz vozila on joj je rekao:" Curo prošla si kroz crveno" na što je ista rekla, "Oprosti nisam vidjela, sunce me zabljesnulo" i da je cesta bila razrovana zbog radova i sjeća se da je spomenula na njemačkom "Urlaub" (dopust) i cijela je bila zbunjena i uplašena. Iza nje su iz vozila izašle dvije starije osobe, muškarac i žena i muškarac se umiješao u njihov razgovor te je nešto govorio "Pa ne znam baš, pa čujte, pa jesmo prošli kroz crveno, pa nismo" i na kraju je rekao da nisu prošli kroz crveno. Kao što je spomenuo iz suprotnog smjera je nailazilo jedno vozilo i vozač tog vozila je rekao da je sve vidio te da može posvjedočiti što se sve dogodilo. Isti se zove KĆ pa se može ispitati kao svjedok.

5. Svjedokinja LĆ je u svom iskazu navela da je kao vođa očevidne ekipe, zajedno sa kolegom VĆ vršila očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila na semaforiziranom raskrižju [adresa], TĆ [adresa] i S u [adresa]. U navedenoj prometnoj nesreći su sudjelovala vozila M1, marke Audi, stranih reg. oznake i vozilo ZD reg. oznake. Dolaskom na mjesto događaja zatekla je sudionike prometne nesreće kao i njihova vozila. Odvojeno je obavila razgovor sa sudionicima te se sjeća da je svatko od njih kazao da je ušao vozilom u raskrižje dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Inače, okrivljenica se kretala vozilom stranih reg. oznake ulicom Matije Gupca u smjeru jugozapada, a vozač vozila ZD reg. oznake kretao se [adresa] u smjeru sjeverozapada. Također je utvrdila da su semafori u trenutku prometne nesreće bili ispravni te su oba vozila oštećena i to vozilo okrivljenice, oštećeno je u prednjem lijevom dijelu, a vozilo drugog sudionika je oštećeno u prednjem desnom dijelu. Na kolniku je od tragova jedino zatekla krhotine stakla koje je kolega vjerodostojno ucrtao u situaciji plan. Obzirom da na temelju svega navedenoga nije mogla utvrditi tko je počinitelj prometne nesreće to je izdala obavezni prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće zbog polaska na znak crvenog svjetla protiv oba sudionika.

6. Svjedok KĆ je u svom iskazu naveo da obzirom na protek vremena samo se sjeća da je na raskrižju [adresa], TĆ i [adresa] bila neka prometna nesreća i da se on kretao vozilom iz smjera Dikla ali ničega drugog se ne sjeća.

7. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

8. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometnom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1. crveno svjetlo- zabranu prolaska, 2. zeleno svjetlo- slobodan prolazak i 3. žuto svjetlo- upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, stavkom 5. istog članka propisna je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima na zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, a stavkom 2. istog članka propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10.Naime okrivljenica u svojoj obrani poriče počin prekršaja i tvrdi da je navedene prigode upravljajući osobnim automobilom u [adresa] TĆ iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada dolaskom do raskrižja sa [adresa] i A. G. Matoša, u isto raskrižje ušla dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te da je došlo do udara njezinog prednjeg dijela automobila sa osobnim automobilom [registarska oznaka] s kojim je upravljala muška osoba. Nadalje, ispitani svjedok ovdje oštećeni , a koji se kretao osobnim automobilom [registarska oznaka] [adresa] u smjeru zapada i dolazio okrivljenici s lijeve strane, tvrdi da je on ušao u navedeno raskrižje dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu nakon čega da je u raskrižju došlo do sudara sa vozilom okrivljenice. Iz svjedočkog iskaza policijske službenice koja je u svojstvu voditeljice očevidne ekipe vršila očevid u konkretnom slučaju proizlazi da je dolaskom na mjesto događaja zatekla sudionike prometne nesreće kao i njihova vozila te da se okrivljenica kretala vozilom stranih reg. oznake ulicom Matije Gupca u smjeru jugozapada, a vozač vozila ZD reg. oznake kretao se [adresa] u smjeru sjeverozapada te da je utvrdila da su semafori u trenutku prometne nesreće bili ispravni i da su oba vozila oštećena i to vozilo okrivljenice da je oštećeno u prednjem lijevom dijelu, a vozilo drugog sudionika je oštećeno u prednjem desnom dijelu. Na kolniku je od tragova jedino zatekla krhotine stakla koje je kolega vjerodostojno ucrtao u situaciji plan te je obzirom da na temelju svega navedenoga nije mogla utvrditi tko je počinitelj prometne nesreće to je izdala obvezni prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće zbog prolaska na znak crvenog svjetla protiv oba sudionika . Nadalje, svjedok KĆ naveo da se samo sjeća da je navedene zgode na raskrižju [adresa], TĆ [adresa] i [adresa] bila neka prometna nesreća i da se on kretao vozilom iz smjera Dikla .

11.Prema tome kako sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenica kritične prigode ušla vozilom u navedeno raskrižje dok joj je bilo upaljeno crveno svjetlo uslijed čega da je prednjim dijetom vozila udara u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni GĆ to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto primjenom načela «In dubio pro reo» na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

12.Za napomenuti je da je u konkretnom slučaju izmijenjena pravna kvalifikacija prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret obzirom da činjenični opis iz optužnog akta sadrži obilježja prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne iz članka 59. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi da je izazvana materijalna šteta i time da je došlo do prometne nesreće u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 86. i 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 4. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.