REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj Povrv-143/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja C.I.A.K. AUTO d.o.o., Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica 96, OIB: 62595301902, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika WATERWORLD d.o.o., Split, Tomića stine 12, OIB: 25443268658, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 21. veljače 2025. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Tatjana Perić iz Kaštel Staroga, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-900/2023 od 22. studenog 2023. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 1.152,68 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 9. lipnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 211,56 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. studenog 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.233,57 EUR-a, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 571,07 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Tatjana Perić iz Kaštel Staroga.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Tatjana Perić iz Kaštel Staroga, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-900/2023 od 22. studenog 2023. pobijajući isto u cijelosti.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-25654/2023-14 od 17. siječnja 2024. isti sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te je odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 19. ožujka 2024., te je zaveden pod poslovni broj Povrv-143/2024.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-143/2024-2 od 26. ožujka 2024. sud je predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Prigovarajući rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik sada tuženik navodi kako tužitelj nije dokazao osnov, niti visinu potraživanja, te da dostavljena knjigovodstvena isprava nije vjerodostojna isprava u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona. Ističe kako između stranaka nije postojao nikakav odnos, te da tužitelj nije isporučio bilo kakvu robu ili usluge tuženiku, a koje bi isti trebao podmiriti. Opreza radi ističe i prigovor zastare.

7. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku zaprimljenom kod suda 10. travnja 2024., te ističe kako osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga na dan 27. rujna 2023., računa 2276-92-1 od 1. lipnja 2023., te izvoda prometa po računu od dana 8. kolovoza 2023. Tuženik da je kupio i preuzeo robu od tužitelja za koju mu je tužitelj izdao račun broj 22776-92-1 od 1. lipnja 2023. na iznos od 2.152,68 EUR-a, a koji je naveden u izvatku iz poslovnih knjiga na dan 27. rujna 2023., te tuženik da je dana 7. kolovoza 2023. izvršio uplatu dijela predmetnog računa u visini od 1.000,00 EUR-a, a nakon čega da je preostalo dugovanje u iznosu od 1.152,68 EUR-a. Tuženik da je tako nesporno priznao predmetno potraživanje.

8. U podnesku zaprimljenom kod suda 17. travnja 2024. tuženik navodi kako u predmetnom računu pod rednim brojem 13 pod nazivom AKUM.CIAK ST.225 AH količina 4 kom, neto cijene u iznosu od 763,20 EUR-a, te AKUM.CIAK ST.100 AH + D, količina 2. kom te neto cijene u iznosu od 175,68 EUR-a. Tuženik da je od tužitelja naručio akumulator, međutim, ne one koji su navedeni u predmetnom računu. Akumulatori koji su navedeni u računu da ne odgovaraju tuženikovoj narudžbi, niti su isporučeni tuženiku.

9. U podnesku zaprimljenom kod suda 7. svibnja 2024. tužitelj ističe kako tuženik nikada nije prigovorio utuženom računu već štoviše izvršio djelomično plaćanje predmetnog računa čime da je de facto priznao postojanje tužiteljevog potraživanja.

10. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, te je izveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po vještaku Milenko Galiot, dipl. oec. stalni sudski vještak za financije i računovodstvo iz Omiša, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

12. Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj pokrenuo je temeljem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 27. rujna 2023. (list 7 spisa) iz kojeg proizlazi da tužitelj zadužuje tuženika po broju dokumenta 22776-92-1, sa datumom DVO 1. lipnja 2023., te datumom valute 8. lipnja 2023., a u iznosu od 1.152,68 EUR-a na ime potraživanja od kupaca za prodana dobra.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.152,68 EUR-a (8.684,87 kn), na ime ostatka neisplaćenog iznosa po računu broj 22776-92-1 od 1. lipnja 2023. koji račun glasi na iznos od 16.219,37 kn (2.152,68 EUR-a).

14. Što se tiče prigovora tuženika da isprava na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi nije isprava iz članka 31. Zakona o obveznima odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO) za navesti je kako navedeni prigovor nije osnovan budući je iz isprave koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu-izvadak iz poslovnih knjiga na dan 27. rujna 2023. (list 7 spisa) razvidno da se radi o ispravi iz članka 31. OZ-a, te je zakonodavac upravo tom odredbom izvadak iz poslovnih knjiga propisao kao kvalificiranu ispravu na temelju koje se po Zakonu može tražiti ovrha, te kada ta konkretna isprava sadrži sve relevantne podatke na temelju kojih se može odrediti ovrha (podaci o vjerovniku i dužniku, podaci koji se odnose na točno određen sadržaj tražbine, podaci o dospjelosti tražbine).

15. Sud je proveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Milenko Galiot, dipl. oec. stalni sudski vještak za financije i računovodstvo iz Dugog Rata.

16. Vještak Milenko Galiot (pisani nalaz i mišljenje od 8. siječnja 2025. – list 115 do 119 spisa; dopuna vještva – list 141-142 spisa; usmeni iskaz- list 155 spisa) je naveo da potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovu utuženog računa iznosi 1.152,68 EUR-a na dan izrade vještva, kako tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju to da nije u mogućnosti izjasniti se da li je predmetni račun knjižen u poslovnim knjigama tuženika, te da iz izvod tužitelja broj 218 od 7. kolovoza 2023. Erste bank d.d.( list 52 spisa) proizlazi da je tuženik tužitelju platio 1.000,00 EUR-a na ime uplate dijela utuženog računa broj 22776-92-1 od 1. lipnja 2023. s dospijećem 5. lipnja 2023., na temelju koje činjenice da je mišljenja da je tuženik tužitelju 7. kolovoza 2023. platio 1.000,00 EUR-a na ime potraživanja tužitelja prema tuženiku po utuženom računu. U izjašnjenju na primjedbe tuženika iznesene u podnesku od 27. siječnja 2025. (list 147-148 spisa) je naveo kako je visinu tražbine tužitelja prema tuženiku utvrdio temeljem dokumentacije priložene spisu, te da je upravo u tablici broj 1 (list 118 spisa) iskazan račun tužitelja i izvod tužitelja kojeg je izradila Erste banka d.d. Tuženik da nije dostavio traženu dokumentaciju u tijeku provođenja vještačenja punih 30 dana, a koja je tražena dopisom od 16. prosinca 2024. i požurnicom od 23. prosinca 2024. Iz izvoda tužitelja od 7. kolovoza 2023. da je utvrdio činjenicu plaćanja tuženika po utuženom računu, pa da ne stoje prigovori tuženika da činjenica plaćanja utuženog računa ne proizlazi iz niti jednog dokaza u spisu osim iz navoda tužitelja.

17. Stranke nisu imale daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Mišljenje vještaka sud je ocijenio kao stručno i nepristrano i zato ga i usvojio.

18. Sud je odbio prijedlog tuženika radi udjeljivanja dodatnog roka za dostavu tražene dokumentacije i dopune vještva,. Naime sudski vještak je pozivao tuženika i punomoćnika tuženika radi dostave iste (čemu nije udovoljeno), dok korištenje godišnjeg odmora knjigovođe , sud ne cijeni opravdanim razlogom (radi se o pravnoj osobi i obvezi iz profesionalne djelatnosti). Stoga je sud pozivom na odredbu članka 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) takav prijedlog odbio.

19. Iz izvoda broj 218 o prometu po računu Erste & Steiermarkische bank d.d. od 8. kolovoza 2023., za razdoblje ( po datumu obrade) 7. kolovoza 2023., proizlazi da je tuženik tužitelju platio 1.000,00 EUR-a, na ime uplate dijela predmetnog utuženog računa broj 22776-92-1 od 1. lipnja 2023. Ta činjenica utvrđena je i provedenim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari.

20. Radi se o plaćanju (ispunjenju obveze) putem banke koju regulira odredba članka 177. Zakona o obveznima odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO). Činjenica da je po predmetnom računu tuženik vršio plaćanje potvrđuje da su stranke bile u međusobnom poslovnom odnosu po utuženom računu.

21. Na temelju činjenice da je tuženik uredno zaprimio tužiteljev račun broj 22776-92-1 od 1. lipnja 2023. kojeg tuženik nije reklamirao, niti zatražio ispravak, već vršio djelomično plaćanje po istome, sud zaključuje da tuženik isti prihvatio kao valjan.

22. Naime, tuženik kao pravna osoba kao sudionik u obveznom odnosu treba u izvršavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka) u smislu odredbe članka 10. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a). To u konkretnom slučaju znači, da je tuženik odmah nakon što je zaprimio tužiteljev račun broj 22776-92-1 od 1. lipnja 2023. ako je smatrao da nije izdan sukladno ugovoru o kupoprodaji trebao tužitelju bez odgađanja reklamirati taj račun, odnosno zatražiti ispravak tog računa.

23. S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je osporio predmetni račun ,niti je osporio da je istog zaprimio, odnosno da ga je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njegovog sadržaja, a u ovom postupku je utvrđena činjenica da je dio predmetnog računa podmirio, sud smatra da je tuženik predmetni račun prihvatio kao valjan. Naime, plaćanjem dijela prodavateljevog računa bez istodobnog osporavanja (sadržaja odnosno preostalog iznosa navedenog u tom računu) tuženik kao kupac čini nespornim činjenicu da je račun kao jednostrani poziv za plaćanje izdan sukladno ugovoru o kupoprodaji, a time ujedno i visinu svog dugovanja tužitelju kao prodavatelju. Zbog toga tuženik se ne može kasnije pozivati na to da je račun izdan protivno ugovoru o kupoprodaji ,odnosno navesti da :,, akumulatori navedeni u računu ne odgovaraju tuženikovoj narudžbi, niti su isti isporučeni tuženiku", a kako je to sadržano i navedeno u utuženom računu.

24. U pogledu istaknutog prigovora zastare valja navesti kako se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 228. stavak 1. ZOO-a obzirom da se radi o zastari međusobnih potraživanja pravnih osoba iz ugovora o prometu robe i usluga a kako je navedenom odredbom propisano da međusobna potraživanja pravnih osoba iz ugovora o prometu roba i usluga zastarijevaju za tri godine, to je neosnovan prigovor zastare tuženika, budući da predmetni račun dospijeva na plaćanje 8. lipnja 2023., dok je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru, unutar trogodišnjeg roka zastare iz članka 228. stavak 1. ZOO-a dana 29. prosinca 2023.

25. Budući iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi da tuženik nije dokazao da je preostalo dugovanje po utuženom računu broj 22776-92-1 od 1. lipnja 2023. za utuženi iznos od 1.152,68 EUR-a podmirio, ovaj sud je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.152,68 EUR-a, te primjenom odredbe članka 451. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) u tom dijelu održao na snazi platni nalog zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, a koja kamata teče od dospijeća na plaćanje utuženog računa pa do isplate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a kao i radi naplate troškova ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 211,56 EUR-a, a sve sukladno odredbi članka 14. stavak 4. i 30. stavak 3. OZ-a. Radi navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke presude.

26. Radi svega naprijed navedenog sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka PĆ na okolnosti poslovnog odnosa između stranaka i tražbine po predmetnom utuženom računu, te saslušanjem ZZ tuženika ZĆ na okolnosti da akumulator koji je naveden u predmetnom računu ne odgovara tuženikovoj narudžbi, niti je isti isporučen tuženiku, ocjenjujući kako bi izvođenje tog dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a sve pozivom na odredbu članka 10. ZPP-a (načelo ekonomičnosti vođenja postupka).

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava podneska od 10. travnja 2024. (TBR 8. toč. 1. OT-a) - 50 bodova, trošak sastava prijedloga od 11. travnja 2024. (TBR 11. toč. 1. OT-a) – 50 bodova, trošak sastava podneska od 7. svibnja 2024. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 12,5 bodova, trošak pristupa na ročište od 8. studenog 2024. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 25 bodova, trošak sastava podneska od 24. siječnja 2025. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 50 bodova, trošak pristupa na ročište od 21. veljače 2025. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 237,50 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 475,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 118,75 EUR-a, daje iznos od ukupno 593,75 EUR-a. Navedenom iznosu valja pridodati trošak predujma za vještačenje u iznosu od 600,00 EUR-a, te trošak pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 EUR-a, odnosno ukupno 1.233,57 EUR-a. Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 7. svibnja 2024. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za pristup na ročište od 8. studenog 2024. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje za prethodnu mjeru u iznosu od 39,82 EUR-a, budući sud nije pozivao tuženika na plaćanje iste, pa taj trošak nije nastao, kao niti više zatraženi trošak za svaku pojedinu poduzetu radnju u postupku a koji nije zatražen sukladno Tarifi sudskih pristojbi, odnosno sud je odbio više zatraženi trošak od obistinjenoga u ukupnom iznosu od 571,07 EUR-a.

U Splitu, 4. ožujka 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-tužitelju po punomoćniku;

-tuženiku po punomoćniku;

-u spis