REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-14004/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SĐ, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupane po Duji Koceiću, odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku provedenom 03. ožujka 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/24-4/36554 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 29. travnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 03. ožujka 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA SĐ, kći S, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH- a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
što je 21. svibnja 2022. godine u 19,44 sati u Kaštel Kambelovcu, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „Dacia“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzela vožnju brzinom od najmanje 107 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 120,00 € (stodvadeset eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je SĐ proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 03. ožujka 2025. godine.
3) Nisu nazočile stranke. Pristupio je branitelj okrivljenice. Iako je uredno pozvanoj okrivljenici u pozivu bila ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, ova nije iskoristio tu mogućnost. Stoga je uzeto da se brani šutnjom. Provedene su odgovarajuće provjere. Uzeto je očitovanje od branitelja okrivljenice. Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
4) Osobni podaci okrivljenice utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
5) Branitelj okrivljenice je istakao kako okrivljenica, zbog važnih osobnih razloga, nije mogla pristupiti na ročište.
Nije sporno da je ova kritične prigode poduzela vožnju osobnim vozilom u prometu dionicom državne ceste D-8, koja kroz Kaštel Kambelovac predstavlja Cestu SĐŽ. Ne osporava se evidentirano prekoračenje brzine od 107 km/h i ograničenje na toj dionici od 70 km/h. ...
Međutim, branitelj okrivljenice drži da je ovdje u pitanju cesta izvan naselja, a ne cesta u naselju. U pitanju je prometnica s visokim sigurnosnim standardima, koja ima sve karakteristike „brze ceste“.
Ističe kako je okrivljenici krivo zbog propusta i da će se truditi, kako se slično ne bi ponovilo.
Inače, okrivljenica je uredan vozač i poštuje prometne propise i pravila. Do sada nije sankcionirana za bilo kakav prekršaj.
Dakle, ne osporava se odgovornost u okviru navedenog.
6) Branitelj okrivljenice završno je predložio prekvalifikaciju prekršaja na blaži oblik i ublažavanje novčane kazne, te ukidanje zaštitne mjere izrečene obaveznim prekršajnim nalogom, sve imajući u vidu dosadašnju nesankcioniranost okrivljenice, te sve okolnosti konkretnog slučaja koje joj idu u prilog.
7) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
8) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
9) S obzirom na stanje spisa i očitovanje branitelja okrivljenice sud je, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica, pa je odmah objavio izreku meritorne odluke.
10) Naime, nedvojbeno je da je okrivljenica kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Kambelovca, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzela vožnju brzinom od 107 km/h.
11) Branitelj okrivljenice osporava da bi se radilo o cesti kroz naselje, već smatra da je u pitanju dionica ceste izvan naselja.
12) Stav branitelja okrivljenice je utemeljen.
13) Doista, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.
14) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.
15) Stoga je sud našao da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude. ...
16) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 120,00 €.
17) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
18) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
19) Naime, okrivljenica se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
20) Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.
21) Dodatno, okrivljenici ide u prilog protok vremena od učina.
22) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
23) Sud je bio mišljenja kako ne postoji realna opasnost da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će primijenjena sankcija u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 04. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenice
- spis
