REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-764/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, protiv tužene GŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Boris Jukić, odvjetnik iz Zagreba, OIB: radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 4. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Nikoline Nezić iz Pisarovine, posl. br. Ovrv-17070/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-623/2024 (javnobilježnički predmet), od 25.11.2024. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Prijedlogom za ovrhu od 19. ožujka 2024. tužitelj, ranije ovrhovoditelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 42,20 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 15.1.2024. do isplate, kao i prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 4,66 eura obračunatom do 14.1.2024. godine, kao i trošak postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenje rješenja o ovrsi do isplate.
2. Javna bilježnica Nikolina Nežić iz Pisarovine je dana 25.11.2024. donijela Rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-17070/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-623/2024 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg je tužen podnijela pravovremeni prigovor u kojem ukazuje na nerednu dostavu rješenje o ovrsi, ističe prigovor zastare, pozivajući se na čl. 232. ZOO-a, a s obzirom da se radi o potraživanju za pružene komunalne usluge. Nadalje u bitnom navodi da se iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga ne vidi količina pružene usluge, niti drugi podatak temeljem kojeg bi se utvrdila obveza tuženice i način na koji bi se utvrdila visina potraživanja. Navodi da je tužitelj podatke prikupio od osobe koja nije bila ovlaštena dati ih tužitelju. Prigovora i troškovima ovršnog postupka.
3. Povodom prigovora tuženika, sud je rješenjem od 23.12.2024., stavio izvan snage rješenje o ovrsi od 25.11.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle, u parnici pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim.
4. Iako je tužitelj dana 23.12.2024. uredno zaprimio prigovor tužene protiv rješenja o ovrsi i rješenje ovog suda od 23.12.2024. sa svim upozorenjima na dužnost iznošenja svih činjenica na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaganja dokaza potrebnih za utvrđivanje tih činjenica, i to u roku 15 dana od primitka tog tješenja i prigovora tuženice, tužitelj se nije očitovao.
5. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvod iz poslovnih knjiga (list 13 spisa), te je ocjenom istog utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Naime, tužitelj kao davatelj javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, svoj zahtjev temelji na izvodu iz poslovnih knjiga od 15.1.2024. godine, u kojem je obračunato redovno zaduženje i kamata za stambeni prostor u [adresa], za period ožujak i prosinac 2019., srpanj 2021. te siječanj, veljaču, travanj i rujan 2023. godine.
8. Tužena ističe prigovor zastare, a osim toga osporava osnov i visinu potraživanja, navodeći da se iz tog izvoda ne može utvrditi količina pružene usluge, odnosno opseg usluge, pa se ne može sa sigurnosti provjeriti niti visina koja je obračunata. Naime, tužena smatra da se radi o vodnoj usluzi, iako tužitelj ne pruža vodnu uslugu, već kao što je naprijed navedeno uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada.
9. Što se tiče prigovora zastre, ako se uzme u obzir da se radi o pruženoj komunalnoj usluzi za potrebe domaćinstva, djelomično bi bio osnovan prigovor zastare za obveze dospjele do 15.3.2024., jer bi se primjenjivao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima, a tužba je podnesena 19.3.2024. godine.
10. Međutim, bez obzira na zastaru, tijekom postupka s obzirom na prigovore tuženice, tužitelj nije dostavio u spis niti račune, a niti bilo koju drugu dokumentaciju kao što je registar matičnih podataka, matične evidencije i sl., iz koje dokumentacije bi se sa sigurnošću moglo utvrditi temeljem kojih podataka je vršen obračun, koja usluga je tuženoj pružena i u kojem opsegu, kao bi se mogla provjeriti osnovanost i visina potraživanja.
10.1. Naime izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava, podobna za pokretanje ovršnog postupka, ali ista nema dokaznu snagu računa, jer je ista sastavljena od stranke tužitelja konkretno za potrebe pokretanja postupka.
11. Sud ponavlja da tužitelj iako je rješenjem ovog suda od 23.12.2024., kojeg je uredno zaprimio, bio upozoren da je u roku 15 dana od primitka tog rješenja i prigovora ovršenika uz to što je dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji zahtjev, da je dužan i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, a što nije učinio, već se potpuno oglušio.
12. Slijedom sve navedenog, sud je stava da tužitelj nije dokazao opseg i vrstu usluge koju je tuženoj pružio u spornom razdoblju, pa se prema tome ne može provjeriti niti visina tužiteljevog potraživanja koju tužena osporava.
13. Stoga je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev.
U Zagrebu, 4. ožujka 2025. godine
Sudac
Martina Klanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1.Tužitelju, uz plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura
2. Tuženiku
