REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj:P-83/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, u pravnoj stvari tužitelja mldb. RL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mld. ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po ocu i z.z. ŽL, svi zastupani po Slavenu Vujoviću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica kralja Držislava 4, protiv tuženih ČL (ranije Halovanić) iz Zagreba, Lanište br. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] i Matije Halovanića iz Karlovca, Dr. M. Nemičića 12, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po Davoru Galetoviću, odvjetniku iz Zagreba, Nemčićeva 7, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne rasprave zaključene 23. siječnja veljače 2025., u prisutnosti tužitelja z.z. tužitelja, I-tužene te opunomoćenika stranaka, na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP-a, dana 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se proglašava nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem Ovr-143/2019, određena rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-143/2019 od dana 22.08.2019.g. na nekretninama:

- ETAŽNO VLASNIŠTVO, suvlasnički dio 496/10000 (E-14), posebni dio zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], stan 14, koji se nalazi na 1. katu desno na ulazu [adresa], ukupne korisne površine 63,05 m2, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice sa WC-om, predsoblja, lođe i podrumske ostave, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri zemljišnoknjižnom odjelu Požega, Općinskog suda u Požegi, a koja ovrha je pokrenuta po prijedlogu ovrhovoditelja – ovdje tuženika, protiv ovršenika – ovdje tužitelja, i to iznad iznosa od 39.365,00 EUR/300.000,00 kuna.

II Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za brisanjem zabilježbe spora upisane pod poslovnim br. Z-3584/2019.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. AL podnijela je tužbu protiv ČL i OL radi proglašenja nedopuštenom ovrhe.

1.1.Ističe da je rješenjem ovoga suda br. Ovr-143/2019 od 22.8.2019. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom za novčanu tražbinu određenu rješenjem o ovrsi ovoga suda br. Ovr-143/2019 od 22.8.2019.

1.2. Sud je navedenim rješenjem o ovrsi odredio ovrhu na nekretnini tužiteljice koja se sastoji od stana koji se nalazi u zgradi [adresa] sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] (etažno vlasništvo E-14), ukupne površine 63,05 m 2, a sve radi namirenja novčane tražbine koju tuženici imaju prema suprugu tužiteljice ŽL, određene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog Građanskog suda u Zagrebu od 29.1.2010. br. P-5298/2002 u iznosu od 76.000,00 kuna sa z.z. kamatom od 8.11.1998.

1.3. Tužiteljica smatra da je donošenjem toga rješenja o ovrsi počinjena povreda čl. 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona, a jer tuženici imaju pravni osnov za svoju tražbinu prema njenom suprugu ŽL, a ne prema tužiteljici, odnosno prema istoj nemaju pravni zakonski osnov po kojem bi ona bila dužna ispuniti tu obvezu, a osobito da bi se dug ŽL određen u presudi br. P-5298/2002 Općinskog suda u Zagrebu namirivao iz nekretnine koja je u njenom vlasništvu.

1.4. Tužiteljica ističe također prigovor zastare jer je navedena presuda postala pravomoćna 29.1.2010.

1.5. Podneskom od 27.7.2020. tužiteljica je dopunila tužbu na način da prigovara promašenoj pasivnoj legitimaciji ističući i nadalje zastaru potraživanja. Ističe da tuženici preko nje pokušavaju ostvariti svoju novčanu tražbinu temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu, a u kojem sporu se tužiteljica uopće ne spominje, tako da su tuženici promašili legitimitet prema osobi od koje bi tražili svoja novčana potraživanja. Nadalje ističe da i postoji bilo kakav dug, predmetna nekretnina na kojoj se traži ovrha njena je jedina nekretnina koja je njoj i mlt. djeci, starosti 12 i 7 godina, neophodna za životne potrebe i u kojoj žive, te smatra da se sukladno čl. 75. stavak 5. Ovršnog zakona predmetna nekretnina izuzme iz ovrhe. Slijedom navedenoga predlaže da sud proglasi nedopuštenom ovrhu Ovr-143/2019.

2. Kako je tužiteljica tijekom postupka umrla, sud je rješenjem br. P-168/2020-6 od 4. veljače 2021.(list br. 14) prekinuo postupak. Istim rješenjem je odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednici ostaviteljice preuzmu postupak.

3. Zakonski zastupnik mlt. nasljednika RL i ĆL, predložio je podneskom od 9. kolovoza 2023., nastavak postupka. Istim podneskom je kao tužitelje označio nasljednike pok. BL, dakle RL i ĆL.

4. Sud je rješenjem broj P-168/2020-13 od 26. siječnja 2024. odredio nastavak postupka te pozvao mlt. RL i mlt. ĆL da preuzmu postupak, a postupak je nastavljen pod novim poslovnim brojem i to pod brojem P-83/2024.

5. U daljnjem tijeku postupka z.z. tužitelja je dostavio podnesak dana 1.3.2024. (list br. 36) kojim se odriče tužbe i tužbenog zahtjeva da bi 7.3.2024. (list br. 38) dostavio podnesak kojim predlaže nastavak postupka a jer je odustao od sporazuma sklopljenog s tuženicima u kojem se trebao odreći tužbe i tužbenog zahtjeva.

5.1. Podneskom od 22.1.2025. (list br. 76), tužitelji su uredili tužbeni zahtjev tako da zahtijevaju da se proglasi nedopuštenom ovrha koja se vodi kod ovoga suda pod brojem Ovr-143/2019 određena Rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Ovr- 143/2019 od 22.8.2019. na nekretninama u vlasništvu tužitelja koje se sastoje od suvlasničkog dijela od 496/10000 (E14) koji predstavlja posebni dio zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], stan 14, koji se nalazi na prvom katu desno na ulazu [adresa], ukupne korisne površine 63,05 m 2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se odredi brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-3584/2019.

6. Tuženici su u podnesku od 18.3.2024. (list br. 43) osporili tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Napominju kako su parnične stranke 27.2.2024. sklopile Sporazum kojim su suglasno utvrdile da je ovršni postupak pokrenut radi naplate tražbine proizašle iz pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-5298/2002 tako da su tim Sporazumom učinili nespornim da je pokretanje i vođenje ovršnog postupka u cijelosti osnovano, a da je daljnje vođenje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom usmjereno isključivo ka odugovlačenju ovršnog postupka.

7. Na pripremnom ročištu održanom 18. srpnja 2024. (list br. 64) opunomoćenik tužitelja je istakao da su tužitelji sada mlt. djeca tako da postoje novi razlozi zbog kojih je ovrha nedopuštena, a jer mlt. djeca nemaju drugih nekretnina. Tužitelji su bez primanja i korisnici naknada iz sustava socijalne skrbi tako da spadaju u socijalno najugroženiju skupinu te bi ovrha na njihovoj nekretnini ugrozila njihovu egzistenciju.

7.1. Tuženici smatraju da tužitelji nisu dokazali ispunjenje pretpostavki iz čl. 91. Ovršnog zakona kojim je propisano koje nekretnine ne mogu biti predmet ovrhe. Predlažu da sud odbaci tužbu kao nedopuštenu, a podredno da istu odbije kao neosnovanu.

7.2. Vezano za naprijed spomenuti Sporazum koji je zaključio z.z. tužitelja, opunomoćenik tužitelja ističe da je takav Sporazum protivan odredbama Obiteljskog zakona, a samim time i ništetan jer z.z. tužitelja nije imao dopuštenje suda u izvanparničnom postupku temeljem kojeg bi mu bilo dopušteno raspolagati vrjednijom imovinom mlt. tužitelja.

8. Prijeporno je da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 50 stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona, zbog kojih bi ovrha bila nedopuštena, te da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 91. Ovršnog zakona, odnosno radi li se o nekretnini koja ne može biti predmet ovrhe. Prijeporna je provedba ovrhe na nekretninama tužitelja obzirom da tuženici nemaju prema prednici tužitelja BL odluku o postojanju tražbine, odnosno isti nisu bili u nikakvom obvezno-pravnom odnosu.

9. Neprijeporno je potraživanje tuženih prema z.z. tužitelja ŽL s osnova pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P- 5298/2002.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. BL, u Sporazum od 27. veljače 2024. (list br. 39-42) , u izvatke iz zemljišnih knjiga z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], spis O-585/2020 javnog bilježnika Nike Bagarića, te spis Ovr-178/2021 (ranije Ovr-143/2019 i 553/16).

Saslušani su z.z. tužitelja te I-tužena.

11. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, odnosno da ovrha temeljem Rješenja br. Ovr-143/2019 ovoga suda nije dopuštena iznad iznosa od 39.816,84 EUR, dok je do navedenoga iznosa dopuštena.

12. Uvidom u spis broj Ovr-178/2021 (ranije Ovr-553/2016 i Ovr-143/2019) utvrđeno je da su ovrhovoditelji NL sada udana ČL i OL podnijeli ovršni prijedlog dana 11.7.2016. protiv ovršenika ŽL na novčanoj tražbini ovršenika prema SL, udana ŽL, kao ovršenikovom dužniku, a radi namirenja tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29.1.2010. br. P-5298/2002.

12.1. Povodom navedenog prijedloga, sud je Rješenjem o ovrsi br. Ovr-553/2016 odredio predloženu ovrhu dana 27.7.2016., te je rješenje dostavljeno Zemljišno- knjižnom odjelu radi zabilježbe ovrhe na nekretnini SL upisane u z.k.u.br. 7607 k. o. [katastarska općina] koja zabilježba je i provedena 28.7.2016., dok je rješenjem br. Ovr- 143/2019. od 22.8.2019. temeljem pravomoćnog i izvršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi o 26. srpnja 2016. br. Ovr-553/2016 određena na nekretnini BL ranije SL, upisanoj u z.k.u.br. 7607 k. o. [katastarska općina], zabilježba ovrhe utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem I i II ovrhovoditelja. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 8. siječnja 2020., odbijanjem žalbe oršenice protiv citiranog rješenja, po Županijskom sudu u Zagrebu donošenjem Rješenja br. Gž- Ovr-2573/2019.

12.2. Rješenjem ovoga suda broj Ovr-143/2019-9 od 23. lipnja 2020. ovršenica AL (ranije SL) upućena je u parnicu radi proglašenja ovrhe u tom ovršnom predmetu nedopuštenom za novčanu tražbinu određenu Rješenjem o ovrsi ovoga suda br. Ovr-143/2019 od 22. kolovoza 2019. zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona, koju parnicu je AL pokrenula 1.7.2020.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], priložen uz ovršni prijedlog od 11. srpnja 2016., utvrđeno je da je na nekretnini SL dana 22.9.2014. pod brojem Z-3875/2014 uknjiženo založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 300.000,00 kuna (39.365,00 EUR) za korist ŽL iz [adresa]).

13.1. Dakle, u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga ovršenik je imao potraživanje prema SL (Pope) kao dužniku u iznosu od 39.365,00 EUR.

14. Prema čl. 171. stavak 1.Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024 u daljnjem tekstu OZ-a), za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika.

15. Prema čl. 183. stavak 1. OZ-a pljenidba tražbine osigurane založnim pravom upisanoj u zemljišnoj knjizi ili drugoj javnoj knjizi u kojoj se upisuju prava na nekretninama provodi se upisom pljenidbe u tu knjigu, a prema čl. 184. stavak 1. OZ- a zaplijenjena tražbina prenosi se na ovrhovoditelja u skladu s njegovim prijedlogom, radi naplate ili umjesto isplate dok je prema čl. 186. stavak 1. OZ_a prijenos tražbine proveden dostavom ovršenikovom dužniku rješenja kojim je prijenos određen.

16. Prema čl. 50. stavak 1. točka 7. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

17. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-5298/02 od 29. siječnja 2010. utvrđeno je da je istom presudom naloženo tuženiku ŽL da tužiteljici LL, prednici tužitelja, isplati iznos od 76.000,00 kuna sa z.z. kamatom tekućom od 8. studenog 1998. godine te da naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.303,73 kune.

17.1. Sukladno Rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca br. O-1701/2011, nasljednicima LL proglašeni su NL ( sada ČL) i OL.

18. Iz citirane presude i rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su upravo ovrhovoditelji ovlašteni tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i to upravo protiv ovršenika ŽL, a kako je njegov dužnik SL (Pope) Marijana za dužni iznos od 39.365,00 EUR to su ovrhovoditelji ovlašteni tražiti provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika osiguranoj založnim pravom.

19. Slijedom navedenoga, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 50. stavak 1. toč.7 OZ-a, zbog kojih je ovršenikov dužnik upućen u parnicu radi utvrđenja nedopuštenom ovrhe u cijelosti.

19.1. Naime, kako dug ovršenikovog dužnika prema ovršeniku iznosi 39.365,00 EUR to po ocjeni suda ovrha radi namirenja tražbine tuženih (ovrhovoditelja) nije dopuštena iznad iznosa od 39.365,00 EUR. Bez obzira što je potraživanje ovrhovoditelja sa z.z. kamatama veće od navedenog iznosa, ovrha bi bila dopuštena samo do namirenja u iznosu od 39.365,00 EUR.

20. Prema čl. 75. stavak 1. OZ-a ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može se provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a prema stavku 5 istog članka, nekretnine za stanovanja ne smatraju se stvarima koje su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

21. Prema čl. 91. stavak 1. OZ-a ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

22. Iz citiranih odredbi proizlazi da nekretnine mlt. tužitelja nisu izuzete iz ovrhe, odnosno nije odlučno da li su iste nužne za stanovanje i za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Kako su i ovrhovoditelji i ovršenici fizičke osobe, to se ovršenici ne mogu pozivati na pravo na dom.

23. Osim navedenoga iz iskaza z.z. tužitelja proizlazi da z.z. mlt. tužitelja živi zajedno s tužiteljima u Zagrebu gdje isti pohađaju osnovnu odnosno srednju školu. Nadalje iz iskaza z.z. tužitelja proizlazi da se radilo o fiktivnoj pozajmici na iznos od 300.000,00 kuna koji dug je upisan kao hipoteka, a kako bi se izbjegao dug koji je supruga imala prema PBZ-u. On se samo fiktivno vodio kao vjerovnik, a tu nije bilo nikakvih novaca niti pozajmice, a kasnije su i namirili potraživanje prema PBZ-u.

23.1. Kako iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da upis založnog prava na nekretnini BL za iznos od 39.365,00 EUR u korist ŽL, nije osporavan, odnosno isprava na osnovu koje je založno pravo upisano, nije utvrđena ništetnom, to nije od utjecaja dio iskaza z.z. mlt. tužitelja u kojem navodi da se radilo o fiktivnoj pozajmici, te sud zaključuje o postojanju novčane tražbine ovršenika ŽL prema svom dužniku BL, iz kojih razloga je ovrha dopuštena. Zakonski zastupnik tužitelja navodi u iskazu da ne bježi od plaćanja duga, ali da nema od kuda platiti dug.

23.2. Imajući u vidu navedeno ovrha određena rješenjem br. Ovr-143/2019 je dopuštena na nekretnini mlt. tužitelja, ali samo za iznos od 39.365,00 EUR, tako da je sud iznad navedenog iznosa ovrhu utvrdio nedopuštenom.

24. Napominje se da je založno pravo na navedenoj nekretnini upisano u korist ŽL, temeljem brisovnog očitovanja od 29.7.2016. brisano rješenjem ovoga suda br. Z-3092/2016 dok je ovršni prijedlog podnesen 11.7.2016. tako da je u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga postojala novčana tražbina ovršenika.

24.1. Prigovor zastare nije osnovan. Isprava na temelju koje je podnesena ovrha postala je pravomoćna 29.1.2010. godine, dok je prijedlog za ovrhu na temelju iste isprave podnesen 11.7.2016., tako da nije protekao rok propisan čl. 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22,156/22,155/23), prema kojem sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

25. Kako je ovrha dopuštena do iznosa od 39.635,00 EUR, odnosno iznad navedenog iznosa nije dopuštena, to su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za brisanjem zabilježbe ovrhe.

25. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. stavak 4. ZPP-a.

26. Zbog izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 4. ožujka 2025.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa iste. Podnosi se sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna:

1. Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu

2. Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu