Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku Broj: Pp-2412/2023-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Unikom d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe TB, zbog prekršaja iz čl. 6. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/23-4/50268, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 11. srpnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba UNIKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], djelatnost: skupljanje neopasnog otpada, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 07507345484, broj žiro – računa [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste, zastupan po ovlaštenog predstavniku ZB
2. okr. odgovorna osoba ĐB, sin T i Z, rođ. Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, auto-električar, zaposlen u Unikom d.o.o., pismen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv istog.
k r i v i s u
II. što 7. svibnja 2023. u 15,20 sati u [adresa] nisu vodili brigu i nisu poduzeli sve primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, te nisu poduzeli sve primjerene mjere radi označavanja oštećenja kolnika i otklanjanja neispravnosti na kolniku (udarna rupa) uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je HB upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se uz desni rub kolnika [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 139 prednjim kotačem vozila udario u udarnu rupu koja se nalazi sa sjeverne strane kolnika [adresa] ispred opisanog kbr. dužine 90 centimetara, širine 50 centimetara i dubine 6 centimetra, a od siline udara HB je izgubio nadzor nad mopedom i s istim pao na kolnik i zemljano-travnatu bankinu sa sjeverne strane kolnika ispred kbr. 139 [adresa], te je u ovoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede,
III. čime su počinili prekršaj iz čl. 6. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV. pa se okrivljenicima temeljem citiranih članaka navedenog Zakona,
i z r i č e
1.okr. pravnoj osobi Unikom d.o.o. NOVČANA KAZNA u iznosu od 920,00 eura (slovima: devetstodvadeseteura),
2.okr. odgovornoj osobi TB NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (slovima: četiristopedeseteura)
V. 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su svaki ponaosob novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su svaki ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura), te solidarno trošak izrade situacijskog plana prometne nesreću u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 6. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila ih novčanom kaznom. Okrivljenici su na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu putem ovlaštenog predstavnika 1. okr. pravna osoba je izjavila da se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Poriču navode optužbe i ističu da je JB iz [adresa] temeljem rješenja Grada Osijeka Upravnog odjla za komunalno gospodarstvo promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet vršila radove raskopavanja javne površine na adresi [adresa] u [adresa] zbog priključenja na kanalizaciju. Člankom 7. izreke predmetnog rješenja ista je odgovorna za sigurnost raskopa prema trećim licima i kvalitetu izvedenih radova sanacije. Izvođač radova JB iz [adresa] nije vratila cestu u prvobitno stanje. Iz navedenog razloga smatraju da je prekršajni nalog neosnovan te da pravna osoba nije odgovorna za navedene nedostatke na cesti.
3. U svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba ĐB je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, u 1. okr. pravnoj osobi Unikom d.o.o. obavlja poslove poslovođe vertikalne signalizacije i s obzirom da je 1. okr. pravna osoba odgovorna za održavanje nerazvrstanih cesta kao koncesionar Grada Osijeka odgovorna je osoba u 1. okr. pravnoj osobi vezano za održavanje nerazvrstanih cesta Grada Osijeka. Međutim, vezano za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom smatra da unatoč tome što su nadležni za održavanje ceste u konkretnom slučaju nisu bili odgovorni te smatraju da je odgovorna osoba JB iz [adresa] temeljem rješenja Grada Osijeka Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet budući je ista vršila radove raskopavanja javne površine na adresi [adresa] u [adresa] zbog priključenja na kanalizaciju. Člankom 7. izreke predmetnog rješenja ista je odgovorna za sigurnost raskopa prema trećim licima i kvalitetu izvedenih radova sanacije. Izvođač radova JB iz [adresa] nije vratila cestu u prvobitno stanje. Iz navedenog razloga smatraju da je prekršajni nalog neosnovan te da nije odgovorna osoba za navedene nedostatke na cesti. U konkretnom slučaju 1. okr. pravna osoba Unikom d.o.o. bila bi odgovorna da je udarna rupa nastala uslijed nekih drugih okolnosti ali kako je gospođa JB imala odobrenje Grada Osijeka za obavljanje poslova sanacije a udarna rupa nastala je uslijed tih radova ista je bila dužna vratiti cestu u prvobitno stanje. Djelatnici 1. okr. pravne osobe obilaze razvrstane i nerazvrstane ceste Grada Osijeka i to mjesečno 150 sati. Dakle, svakodnevno su u prometu na cesti i obilaze ceste kako bi utvrdili da li ima nekakvih nepravilnosti na cestama, a rade i po dojavama građana, međutim u konkretnom slučaju nitko od građana nije prijavio da je na mjestu događaja udarna rupa koja bi ugrožavala sigurnost prometa i građana. Međutim, nakon dojave da je došlo do prometne nesreće osigurali su udarnu rupu, a udarna rupa još uvijek nije sanirana. Za konkretno oštećenje na kolniku prvi puta ih je kontaktirala policija i to nakon što je došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećenik HB.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe, saslušao svjedoka HB, pročitao zapisnik o očevidu, izvršio uvid u liječničku dokumentaciju izdanu na ime HB, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime HB, rješenje Upravnog odjela Grada Osijeka od 7. lipnja 2022, podnesak Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu od 31. svibnja 2023, Ugovor o redovnom i izvanrednom održavanju javno prometnih površina na području Grada Osijeka za 2023., zaključen između Grada Osijeka i Unikom d.o.o., list broj 17 do 21 spisa, situacijski plan prometne nesreće, list broj 22 spisa, izvršio uvid u fotografije mjesta događaja, popis troškova prekršajnog postupka i Izvadak i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.
5. Iz iskaza svjedoka SB proizlazi da je kritične zgode upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa]. Kako je vozilo bilo parkirano na cesti kretao se uz desni rub kolnika iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 139 prednjim kotačem mopeda je udario u udarnu rupu koja se nalazila sa sjeverne strane kolnika [adresa] ispred opisanog kbr. Izgubio je nadzor nad mopedom i pao na kolnik te je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede. Bio je sav krvav, ali srećom nije imao nikakve teže ozljede, odnosno lomove. Po njegovoj procijeni rupa je bila dubine 10 do 15 cm, a nakon što mu je od suda predočena fotografija mjesta događaja, izjavljujem da je to ta rupa koja je sada prekrivena znakom i zatrpana. Napominje da je nakon nesreće otišao kod gospođe GB koja je susjeda i tamo živi te mu je pomogla da se opere, nakon čega je otišao kod kćerke i zeta, te ga je zet odvezao na Odjel traumatologije KBC Osijek. Ističe da je moped bio oštećen i volan savijen. Nakon toga otišli su u policijsku postaju prijaviti događaj, a policijski službenici su koliko se sjeća fotografirali vozilo i oštećenja, te su otišli na mjesto događaja gdje su sačinili očevid.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 6. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je HB upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se uz desni rub kolnika [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 139 prednjim kotačem vozila udario u udarnu rupu koja se nalazi sa sjeverne strane kolnika [adresa] ispred opisanog kbr. dužine 90 centimetara, širine 50 centimetara i dubine 6 centimetra, a od siline udara HB je izgubio nadzor nad mopedom i s istim pao na kolnik i zemljano-travnatu bankinu sa sjeverne strane kolnika ispred kbr. 139 [adresa], te je u ovoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.
8. Nije sporno u konkretnom slučaju niti da je 1. okr. pravna osoba temeljem sklopljenog Ugovor o redovnom i izvanrednom održavanju javno prometnih površina na području Grada Osijeka za 2023., zaključenog između Grada Osijeka i Unikom d.o.o., list broj 17 do 21 spisa odgovorna za izvođenje radova redovnog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području Grada Osijeka u 2023.
9. Okrivljenici poriču terećeni prekršaj i tvrde da je u konkretnom slučaju za prometnu nesreću odgovorna osoba JB iz [adresa] kojoj je temeljem rješenja Grada Osijeka Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet odobreno izvođenje radova raskopavanja javne površine na adresi [adresa] u [adresa] zbog priključenja na kanalizaciju, a člankom 7. izreke predmetnog rješenja ista je odgovorna za sigurnost raskopa prema trećim licima i kvalitetu izvedenih radova sanacije, a ista kao izvođač radova nije vratila cestu u prvobitno stanje, što ovaj sud nije prihvatio.
10. Naime, nije sporno da je JB temeljem rješenja Grada Osijeka Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet odobreno vršenje radova raskopavanja javne površine na adresi [adresa] u [adresa] zbog priključenja na kanalizaciju, a člankom 7. izreke predmetnog rješenja ista je odgovorna za sigurnost raskopa prema trećim licima i kvalitetu izvedenih radova sanacije. Međutim ista je u t. 2. cit. Rješenja bila obvezna radove izvesti u vremenu od 7. lipnja 2022 do 29. srpnja 2022.
11. Prema tome kako je do prometne nesreće došlo 7. svibnja 2023. gotovo godinu dana od završetka radova 1. okr. pravna osoba Unikom d.o.o. su bili dužni poduzeti sve primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, pa tako i označiti oštećenja kolnika i otkloniti neispravnosti na kolniku (udarnu rupu) na adresi u [adresa] na što su se obvezali Ugovorom o redovnom i izvanrednom održavanju javno prometnih površina na području Grada Osijeka za 2023., a što oni nisu učinili uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je HB upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se uz desni rub kolnika [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 139 prednjim kotačem vozila udario u udarnu rupu koja se nalazi sa sjeverne strane kolnika [adresa] ispred opisanog kbr. dužine 90 centimetara, širine 50 centimetara i dubine 6 centimetra, a od siline udara HB je izgubio nadzor nad mopedom i s istim pao na kolnik i zemljano-travnatu bankinu sa sjeverne strane kolnika ispred kbr. 139 [adresa], te je u ovoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.
12. Slijedom navedenog u radnji 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 6. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ih je Sud oglasio krivima, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi i izricanju novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nisu prekršajno kažnjavani kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotne okolnosti sud nije našao, pa im je uzimajući težinu počinjenih prekršaja, kaznu odmjerio visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 1. okr. i 2. okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
14. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.
U Osijeku 4. ožujka 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Oštećeniku
3. Punomoćniku oštećenika
4. Ovlaštenom tužitelju,
5. Arhivi.
