Poslovni broj Gž Ovr-509/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji pojedincu Ingrid Bučković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o.,OIB: 13667298928, Zagreb, Horvatova 80a, protiv ovršenika DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., Vukovar, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-189/2020-59 od 11. srpnja 2024., 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-189/2020-59 od 11. srpnja 2024..

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o dosudi dosuđene su ovrhovoditelju kao kupcu nekretnine ovršenika i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo III, a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], u naravi Poslovna građevina-mlin sa silosom i pratećim sadržajem i dvorište ..., površine 1013 čhv (3643 m2) i kč. br. [katastarska čestica], zk. tijelo II, u naravi ... – prizemna poslovna građevina- nadstrešnica za poljoprivredu mehanizaciju i mlinsku opremu ..., površine 1029 m2, ekonomsko dvorište ..., površine 1191 m2, sveukupne površine 2220 m2, za iznos od 1.048.000,00 eura (točka I. izreke) te nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], u naravi ..., površine 1414 čhv (5086 m2), za iznos od 90.650,00 eur (točka II. izreke). Kupac-ovrhovoditelj oslobođen je obveze polaganja kupovnine (točka III. izreke). Zemljišno knjižnom odjelu Đakovo naloženo je po pravomoćnosti rješenja na nekretninama iz točke I. izreke brisanje prava zaloga upisanog u korist ovrhovoditelja, prava osobne služnosti – prava plodouživanja za korist ovršenika na nekretninama u A II, provedeno pod brojem Z- 3724/16, zabilježbe rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-189/2020-3 od 21. srpnja 2020., prava osobne služnosti – pravo plodouživanja za korist ovršenika na nekretninama u A III, provedeno pod brojem Z-3724/16 te zabilježbe rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-189/2020-3 od 21. srpnja 2020. (točka IV. izreke). Zemljišno knjižnom odjelu Đakovo naloženo je po pravomoćnosti rješenja na nekretninama iz točke II. izreke brisanje prava zaloga ovrhovoditelja, prava osobne služnosti – pravo plodouživanja za korist ovršenika provedeno pod brojem Z-3724/16 i zabilježbe rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-189/2020-3 od 21. srpnja 2020., provedeno pod brojem Z-4180/20 (točka V. izreke). Zemljišno knjižnom odjelu Đakovo naložen je po pravomoćnosti rješenja upis prava vlasništva kupca- ovrhovoditelja na nekretninama iz točke I. i II. izreke rješenja. Točka VI. i VII. izreke). Zemljišno knjižnom odjelu Đakovo naložena je zabilježba rješenja o dosudi na nekretninama iz točke I. i II. izreke rješenja (točka VIII. izreke).

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine, uz naknadu troškova postupka ovršeniku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenik žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-189/2020-3 od 21. srpnja 2020.određena ovrha na nekretninama ovršenika te da je vrijednost nekretnina postupku utvrđena na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka Dinka Hrehorovića i to za nekretnine iz točke I. izreke u iznosu od 1.310.000,00 eura, a za nekretninu iz točke II. izreke u iznosu od 53.000,00 eura. Nadalje utvrđuje da je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi ovrhovoditelj dao najpovoljniju ponudu za nekretnine iz točke I. izreke u iznosu od 1.048.000,00 eura, a za nekretninu iz točke II. izreke najpovoljniju ponudu u iznosu od 90.650,00 eura, a što prelazi iznos od 4/5 utvrđene vrijednosti predmetnih nekretnina temeljem čl. 102. st. 1. OZ-a.

7. Cijeneći da je ovrhovoditelj ponudio najveću cijenu za predmetne nekretnine, prvostupanjski sud pozivom na čl. 103. st. 3. OZ-a dosuđuje te nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu.

8. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da je ovrhovoditelj predložio oslobođenje od polaganja kupovnine jer da je ovlaštenik založnih prava prvenstvenog reda upisanih pod brojem Z-365/10, Z-3945/03, Z-641/07, Z-5190/07 i Z-1008/08, a da ukupna tražbina ovrhovoditelja po predmetnim osnovama iznosi više od kupovnine koju je ponudio na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi, a što dokazuje izvodima iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 25. lipnja 2024..

9. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj pravovremeno prije završetka elektroničke javne dražbe postavio zahtjev za oslobođenje od plaćanja kupovnine, pri utvrđenju da njegova tražbina premašuje iznos kupovnine kako je to razvidno iz izvadaka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, prvostupanjski sud na temelju čl. 107. st. 1. i 5. OZ-a oslobađa ovrhovoditelja od plaćanja kupovnine.

10. Odluku o brisanju upisanih tereta i upisu prava vlasništva ovrhovoditelja kao kupca na predmetnim nekretninama nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine prvostupanjski sud donosi pozivom na čl. 108. st. 1. OZ-a.

10.1. Cijeneći da je uknjižba osobne služnosti-prava plodouživanja temeljem međusobnog sporazuma od 06. listopada 2010. u korist ovršenika na predmetnim nekretninama, a koja je provedena pod brojem Z-3724/16, upisana nakon uknjižbe ovršnog prava zaloga radi čijeg se namirenja ovrha provodi (Z-365/10, Z-3945/03, Z- 641/07, Z-5190/07, Z-1008/08, Z-3270/08, Z-103/11 i Z-2756/11), prvostupanjski sud na temelju čl. 87. st. 2. i 3. OZ-a donosi odluku o brisanju osobne služnosti.

11. Odluku o zabilježbi dosude prvostupanjski sud temelji na čl. 96. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. 128/22. dalje:ZZK).

12. Ovršenik žalbom neosnovano osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava.

13. Prvostupanjski sud je pri utvrđenju da je ovrhovoditelj kao kupac dao najpovoljniju ponudu za kupnju predmetnih nekretnina u visini većoj od 4/5 utvrđene vrijednosti predmetnih nekretnina, pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 102.st.1. i čl. 103. st.3. OZ-a kada je predmetne nekretnine dosudio ovrhovoditelju kao kupcu.

14. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 107. st.1. i 5. OZ-a kada je na prijedlog ovrhovoditelja kao kupca istoga oslobodio od polaganja kupovnine, s obzirom da je tražbina ovrhovoditelja veća od kupovnine, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud na temelju uvida u izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja.

14.1. Žalbeni navodi kojima ovršenik ističe da mu nije dostavljen obračun tražbine ovrhovoditelja i da tražbina ne postoji odnosno da je bitno manja od kupovnine pa da nije bilo uvjeta za oslobođenje od plaćanja kupovnine, nisu od odlučnog značaja. To iz razloga jer sukladno čl. 107. OZ-a sud nije bio dužan dostaviti ovršeniku zahtjev ovrhovoditelja kao kupca za oslobođenje od polaganja kupovnine, dok je prvostupanjski sud na temelju priloženih izvadaka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja pravilno utvrdio da je kupovnina manja od tražbine ovrhovoditelja u vrijeme prodaje nekretnina, čime su ostvarene zakonske pretpostavke za oslobođenje od polaganja kupovnine.

15. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 87. st.2. i 3. OZ-a kada je odredio brisanje upisane osobne služnosti u korist ovršenika na predmetnim nekretninama nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi. Naime, sukladno čl. 87.st.2. i 3. OZ-a prodajom nekrtenine ne prestaju samo osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi, dok ostale služnosti, dakle one koje su upisane nakon prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi prestaju pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine. U konkretnom slučaju upis osobne služnosti-prava plodouživanja na predmetnim nekretninama u korist ovršenika proveden je nakon upisa ovršnog prava zaloga radi čijeg namirenja se ovrha provodi kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, a iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da bi sukladno čl. 86.st.3. i 4. u svezi s čl. 87.st.4. OZ-a postojao sporazum da osobna služnost ostane i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina, slijedom čega su ispunjene pretpostavke iz čl. 87.st. 3. OZ-a za brisanje prava osobne služnosti pravomoćnošću rješenja o dosudi.

16. Također, imajući u vidu da je ovrhovoditelj kao kupac oslobođen polaganja kupovnine, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 108. st.1. OZ-a kada je je odredio da se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama i brišu upisani tereti – prava zaloga, kao i iz čl. 96.st.1. ZZK-a ka daje naložio zabilježbu rješenja o dosudi u zemljišnim knjigama.

17. Žalbeni navodi kojima se ovršenik poziva da predmetom ovrhe nisu postrojenja i oprema mlina, već samo zemljište i objekti, pa da je isto trebalo biti utvrđeno u zaključku o prodaji, nisu osnovani. Sukladno čl. 95. OZ-a, nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje. U konkretnom slučaju, pravomoćnim rješenjem o ovrsi određena je ovrha, između ostalog na nekretninama ovršenika kč. br. [katastarska čestica], u naravi Poslovna građevina-mlin sa silosom i pratećim sadržajem i dvorište ..., površine 1013 čhv (3643 m2) i kč. br. [katastarska čestica], zk. tijelo II, u naravi ... – prizemna poslovna građevina- nadstrešnica za poljoprivredu mehanizaciju i mlinsku opremu ..., površine 1029 m2, ekonomsko dvorište ..., površine 1191 m2, sveukupne površine 2220 m2, a koje prema nalazu i mišljenju vještaka predstavljaju zemljište sa zgradama (mlin sa silosom, podno skladište i silos te nadstrešnica za mehanizaciju) ukupne vrijednosti 1.310,000,00 eura, te je prvostupanjski sud na temelju čl. 95. OZ-a sukladno nalazu i mišljenju vještaka zaključkom o prodaji pravilno utvrdio predmet prodaje i vrijednost nekretnina, dok suprotno žalbenim navodima nije bio dužan utvrditi što nije predmet prodaje, konkretno oprema i postrojenje mlina, a niti su isti bili predmetom prodaje.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380.toč.2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković