Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2009/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ECO RESORTS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, PJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu i dr. („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), članka 172. stavak 2. točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/2021., 119/22.) i članka 150. stavak 1. točka 2. u svezi stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Mate Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu od 13. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-841/2021-14, na sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe ECO RESORTS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, PJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki II. izreke u odluci o kazni, na način da se okrivljenicima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki II. izreke prvostupanjske presude, na temelju članka 172. stavak 2. točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeset eura) okrivljenoj pravnoj osobi te 80,00 eura (osamdeset eura) okrivljenoj odgovornoj osobi.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljenoj pravnoj osobi ECO RESORTS d.o.o. i okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi, PJ, za djelo iz točke I. izreke pobijane presude prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 4.040,00 eura (četiritisućečetrdeset eura) izrečena okrivljenoj pravnoj osobi, te 460,00 eura (četristošezdeset eura) izrečena okrivljenoj odgovornoj osobi, a za djelo iz točke III. izreke pobijane presude prihvaća se utvrđenom novčana kazna u iznosu od 4.600,00 eura (četiritisućešesto eura) okrivljenoj pravnoj osobi te 500,00 eura (petsto eura) okrivljenoj odgovornoj osobi, pa se okrivljenicima, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 9.000,00 eura (devettisuća eura) okrivljenoj pravnoj osobi te 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura) okrivljenoj odgovornoj osobi, koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Odbija se žalba okrivljene pravne osobe ECO RESORTS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, PJ, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.
IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
I. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ECO RESORTS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, PJ, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu (točka I. izreke), prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (točka II. izreke) te prekršaja iz članka 150. stavak 1. točka 2. u svezi stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (točka III. izreke), činjenično opisanih u izreci presude, te su, uz primjenu članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona, kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 9.300,00 eura (okrivljena pravna osoba) odnosno 1.090,00 eura (okrivljena odgovorna osoba). Točkom IV. izreke pobijane presude okrivljenici su oslobođeni od optužbe za djelo iz članka 229. stavak 1. točka 35. u svezi stavka 2. Zakona o radu.
1.1. Istom presudom okrivljenici su propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne te su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga.
2.1. Žalitelji u žalbi u bitnome ističu kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka kada je odustao od ispitivanja svjedoka predloženih od strane okrivljenika, a bez da je ukinuo ranije rješenje kojim je izvođenje tih dokaza određeno. Ujedno navode kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno s obzirom da je pobijana presuda donesena isključivo temeljem iskaza svjedoka ŽJ, bivšeg radnika okrivljenika, te računa koje je isti predao u spis, iako je u posjedu tih računa očito bio protuzakonito s obzirom da je riječ o poslovnoj dokumentaciji okrivljenika.
2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Međutim, ovaj je Sud, postupajući po službenoj dužnosti, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika kada je okrivljenicima, unatoč primjeni članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo iz točke II. izreke pobijane presude, utvrdio novčane kazne u visini posebnih zakonskih minimuma propisanih za to djelo.
4.2. Stoga je ovaj Sud, primjenjujući članak 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima za djelo iz točke II. izreke pobijane presude, uzimajući u obzir okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio olakotnima na strani okrivljenika, okrivljenicima utvrdio ublažene novčane kazne, odnosno kazne niže od iznosa posebnih zakonskih minimuma propisanih za to djelo, kako je odlučeno u točki I. izreke ove odluke.
4.3. Novčane kazne utvrđene za prekršaje pod točkom I. i III. izreke pobijane presude ovaj je Sud prihvatio utvrđenima, kako je odlučeno u točki II. izreke ove presude.
4.4. Naime, ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je mišljenja da okrivljenici za počinjene prekršaje nisu kažnjeni prestrogim kaznama, s obzirom da su im za počinjene prekršaje utvrđene ublažene novčane kazne. Kako okolnosti koje bi dovele do njihovog daljnjeg ublažavanja nisu utvrđene, to su iste kazne primjerene svim okolnostima počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te će se tako izrečenim ukupnim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističu i ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke.
5. Protivno žalbenim navodima da okrivljenici nisu počinili prekršaje za koje ih se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.
5.1. Naime, po mišljenju ovog Suda, činjenično stanje u provedenom postupku potpuno je i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem je napravljen uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu te su ispitani svjedoci MJ i NJ, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji su im stavljena na teret točkama I. do III. optužnog prijedloga te je pravilno zaključio da dokazi koje su okrivljenici predložili ne bi doprinijeli pravilnom i potpunom utvrđivanju činjeničnog stanja.
5.2. Takvu odluku prvostupanjski sud temelji na pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza iz kojih nedvojbeno proizlazi da je radnik MJ u okrivljenoj pravnoj osobi bio zaposlen temeljem ugovora o radu sklopljenog 12. veljače 2021., no da je 16. ožujka 2021. odjavljen s obveznog mirovinskog odnosno zdravstvenog osiguranja nakon čega je, najmanje do 7. travnja 2021. i dalje radio na istim poslovima za koje je ugovor sklopljen, a čime su nedvojbeno ostvarena obilježja prekršaja koja su okrivljenicima stavljena na teret točkama I. do III. optužnog prijedloga.
5.3. U odnosu na žalbene navode da je svjedok MJ bio u nezakonitom posjedu računa koje je predao u spis, valja istaknuti kako okrivljenici tijekom postupka, jednako kao niti na ročištu na kojem je imenovani svjedok ispitan te su računi predani u spis predmeta, nisu osporili vjerodostojnost računa, već su izjavili da se o tome ne žele očitovati. Stoga takvi žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog utvrđenja.
5.4. Slijedom navedenog, za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirane prekršaje prvostupanjski sud dao je valjane, dostatne i relevantne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
6. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
