Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-81/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čisti otok d. o. o., Vir, Put mula 16, OIB:15717069876, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j. t. d. iz Zadra protiv ovršenika OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijan, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu- Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovrv-9570/2022-14 od 27. studenog 2024., dana 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu- Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovrv-9570/2022-14 od 27. studenog 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-9570/2022 od 29. prosinca 2022., a koja pravomoćnost i ovršnost je utvrđena s danom 24. siječnja 2023.“

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 i 114/22, dalje: OZ), te predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti isto i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina poslovni broj Ovrv-9570/2022 od 29. prosinca 2022. naloženo ovršeniku da u roku 8 dana od dostave rješenja namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, koje rješenje je ovršenik prema potvrdi o otpravku u spisu zaprimio elektroničkim putem 14. siječnja 2023 (komunikacija sa sudom).

- da je istim je rješenjem ovršeniku dana uputa o pravnom lijeku;

- da je javni bilježnik 10. ožujka 2023. na predmetno rješenje o ovrsi izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti s danom 24. siječnja 2023;

- da je ovršenik 3. travnja 2023. izjavio žalbu uz zahtjev za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-9570/2022 od 29. prosinca 2022., u kojem je naveo da dostava predmetnog rješenja o ovrsi nikada nije obavljena na adresu prebivališta ovršenika;

- da je uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP) utvrđeno je da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te da nema prijavljeno boravište ili neko drugo mjesto odnosno način za obavljanje dostave.

5. Pravilno prvostupanjski sud navodi da prema odredbi članka 8. stavak. 4. OZ-a fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava se obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Stavkom 5. istog članka propisano je da iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način.

6. Nadalje, članak 8. stavak 9. OZ propisuje da iznimno od odredbi istog članka, kada sud ili javni bilježnik obavlja dostavu državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, pravnim osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku. Prema odredbi članka 133. ZPP- a pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz članka 434.a ZPP, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

7. Slijedom navedenog, pravilno prvostupanjski sud navodi i da je dostavu rješenja o ovrsi trebalo ovršeniku obaviti na adresu prebivališta, a ne putem sustava e-komunikacije, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu koji se tiču registrirane djelatnosti ovršenika.

8. Sukladno odredbi iz članka 36. stavak 2. OZ propisano je da potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, dok je stavkom 3. propisano da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

9. Žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10 Slijedom navedenog, a kako nije ostvarena koja od onih bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredaba iz članaka 365. stavak 2. i 381. ZPP-a, to je na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 4. ožujka 2025.

SUDAC:

Miho Mratović