Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-846/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Matija Potočnjak iz Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika LIKA CESTE d.o.o., Gospić, Smiljanska ulica 41, OIB: 92953194406 kojeg zastupa punomoćnica Snježana Posavec Mitrov, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, broj Ovr-83/2024-3 od 31. srpnja 2024., 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, broj Ovr-83/2024-3 od 31. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje o ovrsi vraćanjem ovrhovoditelja na rad na odgovarajuće radno mjesto prije nego što mu je nezakonito prestao radni odnos, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 6.000,00 eura, ne izvrši li ovršenik svoju obvezu u roku od tri dana; sve sukladno prijedlogu za ovrhu.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno se žali ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 130/20, 114/22 dalje: OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ovršni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršna isprava je presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovnog broja Pr- 60/2022-21 od 16. studenoga 2023. kojom je utvrđeno da je nedopuštena ovršenikova odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 14. rujna 2022. te je utvrđeno da radni odnos nije prestao. Ta je presuda u citiranom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci Gž R-289/2023-3 od 20. prosinca 2023. i postala je ovršna 26. siječnja 2024.

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

7. Sukladno odredbi čl. 22. OZ-a, sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno.

8. Rješenje o ovrsi po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 41. OZ-a te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

9. Odredbom čl. 29. st. 1. propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

10. Prema odredbi čl. 269. st. 1. OZ-a, ovrha na temelju ovršne isprave kojom je ovršeniku naloženo ovrhovoditelja vratiti na rad odnosno u službu provodi se izricanjem novčanih kazni prema odredbama članka 16. stavaka 2., 3., 4., 9., 11., 12. i 15. OZ-a.

11. Predmetna ovršna isprava je stekla svojstvo ovršnosti 26. siječnja 2024., a prijedlog za ovrhu je podnesen 11. ožujka 2024., tako da je ovrhovoditelj prijedlog podnio unutar roka propisanog odredbom 268. OZ-a.

12. Ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi u bitnom smatra kako je postupio po ovršnoj time što je ponudio ovrhovoditelju radno mjesto poslovođe nadcestarije, koje smatra odgovarajućim mjestom za ovrhovoditeljevu stručnu spremu i radne sposobnosti. Objašnjava da je radno mjesto na kojem je ovrhovoditelj prije radio- voditelj poslovnih procesa, u međuvremenu ukinuto, a sva radna mjesta koja imaju koeficijent odgovarajući tome radnom mjestu, da su popunjena.

13. Naglasiti je da sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a, ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

14. Međutim, iz obrazloženja ovršne isprave i presude Županijskog suda u Rijeci Gž R-289/2023-3 od 20. prosinca 2023. proizlazi da je u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, parničnom sudu bila poznata okolnost da je ovrhovoditeljevo prijašnje radno mjesto ukinuto. Zbog toga se, dakle, ne radi o žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. ili 10. OZ-a, jer okolnosti na koje se ovršenik poziva u žalbi nisu nastale u vrijeme kad ih ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, nego upravo suprotno: ovršenik ih je bez uspjeha isticao u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

15. Ovršni sud postupa sukladno načelu strogog formalnog legaliteta prema kojem je vezan sadržajem ovršne isprave na temelju koje određuje ovrhu, odnosno nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost postupka iz kojeg ovršna isprava potječe.

16. Stoga ovršenikove tvrdnje iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, jer isto po svom sadržaju udovoljava općim uvjetima iz odredbe čl. 41. OZ-a i posebnim uvjetima iz odredbe čl. 269. OZ-a. Rješenje o ovrsi doneseno je u skladu s ovršnom ispravom (kako u pogledu naznake stranaka, tako i u pogledu predmeta obveze), a koja isprava nije ukinuta, preinačena, niti na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka.

17. Slijedom navedenog žalbeni razlozi ovršenika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

18. Ovršenik je uz žalbu istaknu prijedlog za odgodu ovrhe, o kojem je nadlažen odlučiti prvostupanjski sud (čl. 37. OZ-a).

19. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, trebalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split 4. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić