Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-559/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d. d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, koje zastupa punomoćnik Alan Alagić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić u Puli, Dobrilina 9, protiv ovršenika GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Diego Modrušan, odvjetnik u Novigradu, Murve 76, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovr-290/2024-4 od 15. svibnja 2024., 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovr-290/2024-4 od 15. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim odgađa postupak izravne naplate kojeg Financijska agencija provodi na temelju ovršne isprave – Zadužnice od 19. travnja 2006. ovjerene kod javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu, pod br. OV- 4198/06 od 21. travnja 2006., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, pod poslovnim brojem P-2208/2019 ili do drukčije odluke suda.

Istim rješenjem sud nalaže Financijskoj agenciji odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika do daljnje obavijesti suda.

Odlučeno je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP, koji je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti s ovrhom, podredno predlaže ukinuti ga i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Ovršenik se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na temelju zadužnice od 19. travnja 2006. ovjerene kod javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu, pod br. OV-4198/06 od 21. travnja 2006. , a koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a.

7. Odredbom čl. 210. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1.OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), dok se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

9. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ-a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odrdbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.

10. Ovršenik u prijedlogu za odgodu navodi kako je predmetna zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja otplate potrošačkog ugovora o kreditu koji je sklopljen s valutnom klauzulom u švicarskim francima (CHF) zbog čega je sud smatrao da se u konkretnom slučaju ima primijeniti zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. Prema tom zaključku, obveza je ovršnog suda, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

12. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je potrebno citirani zaključak primijeniti u ovom postupku, budući da se radi o namirenju tražbine iz ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu. Predmetna je zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja naplate po osnovi potrošačkog ugovora, a ovršenik je kao potrošač pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi tog ugovora.

13. Osnovan je zaključak suda da je, ne postavljajući ovršeniku uvjet polaganja jamčevine, potrebno odgoditi predmetnu naplatu sve dok se u kontradiktornom postupku na provede "sudska kontrola" sve u smislu zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.

14. Zbog svega navedenog je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbe protiv prvostupanjskih rješenja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 4. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić