REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: IT, zbog prekršaja iz čl.229.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/44638 URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 4. ožujka 2025., bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i T, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju vozač, nezaposlen, bez primanja, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 11. travnja 2024. u 22,45 sati u Velikoj Gorici, Sisačka 37 kao vlasnik vozila M1, marke Smart, registarskih oznaka [registarska oznaka], dopustio odnosno povjerio vozilo osobni za koju je mogao ili morao znati da nema položen vozački ispit, a navedenim vozilom upravljao je TT, rođen **.**.1988. iz [adresa] koji se navedenim vozilom kretao Sisačkom ulicom u smjeru sjevera,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.6. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 4. srpnja 2024., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 23. svibnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/44638 URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.222.st.3. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi kako je istina da je on vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] ali nije istina da bi svoje vozilo povjerio ĐT odnosno da bi mu dopustio upravljati vozilom obzirom da on nema položen vozački ispit. ĐT je zaustavljen 11. travnja 2024. oko 23,00 sata kada je utvrđeno da je počinio prekršaj u prometu ali on je u to vrijeme bio u Istražnom zatvoru u Osijeku, a gdje je smješten od 6. veljače 2024. i bio je do **.**.2024. ĐT je bez njegovog znanja i dopuštenja, u vrijeme kada je bio u zatvoru, uzeo njegovo vozilo i koristio ga. Slijedom toga, smatra da nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret i predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.

4.

Sudac je od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uprava za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Osijeku, pribavio izvješće iz kojeg je razvidno da je IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od 6. veljače 2024. do 19. travnja 2024. boravio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Osijeku.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/44638, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 23. svibnja 2024., prigovor podnesen 13. lipnja 2024., bilješka (list 6 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije broj 1047393913 od 11. travnja 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Tomislava Miličević od 12. veljače 2025. i

izvješće Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Osijeku zaprimljeno na sud 3. ožujka 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da li je počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.6. istog Zakona, postupajući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, pa je zaključio da je njegova obrana jasna i razumljiva, uvjerljiva i životna, ali ju je ipak uzeo s oprezom odnosno sumnjom jer smatra kako postoji izvjesna mogućnost da je okrivljenik svoju obranu oblikovao na način da je naglašavao svoju nedužnost, a prešućivao svoje protupravno postupanje, pa da je svoju obranu iznio u cilju vlastite koristi, odnosno kako bi kod suca stvorio dojam i uvjerenje da on predmetne zgode svojim ponašanjem, to jest propustom, nije postupio suprotno zakonskim odredbama, a s namjerom da bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.

Sudac je uvidom u izviješće Zatvora u Osijeku utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 6. veljače 2024. do 19. travnja 2024. boravio u istražnom zatvoru.

4.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 104739313, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, zatim da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za OT, od dana 12. veljače 2025., utvrdio da je okrivljenik do tada bio prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio dokaz ispitivanjem svjedoka ĐT koji je predmetne zgode upravljao označenim vozilom u vlasništvu okrivljenika, jer je zaključio kako neovisno o onome što bi isti svjedok izjavio, obzirom da je u predmetnom slučaju snažno osobno i pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, ne bi mogao sa sigurnošću utvrditi relevantne okolnosti i odlučne činjenice.

Sudac nije izvodio niti druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenika te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje da li je okrivljenik počinio prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju.

Pored toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

8.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi da li je okrivljenik predmetne zgode počinio Zakonom opisani prekršaj na način opisan u izreci ove presude, odnosno nije mogao s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje Obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja.

9.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, između ostalog, da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje takvoj osobi.

10.

Nakon provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako se temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, to jest ne može se nesporno dokazati odlučne činjenice, odnosno da bi imenovani okrivljenik predmetne zgode, kao vlasnik označenog vozila, ostvario biće prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

11.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio da je okrivljenik u vrijeme inkriminiranog prekršaja, dana 11.04.2024.g., bio vlasnik označenog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao TT, a koji nema položen vozački ispit te je počinio prometni prekršaj.

Sudac je također nesporno utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 06.02.2024.g. do 19.04.2024.g. boravio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Osijeku.

Sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik kao vlasnik označenog vozila predmetne zgode dao svoje vozilo na upravljanje imenovanom vozaču za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati.

12.

Slijedom svega navedenog, sudac temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, nije našao dovoljno dokazanim, da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, na opisani način, pa da bi tako postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Sudac je uvjeren da nikako nije moguće evidentno utvrditi niti nesporno zaključiti, da li je okrivljenik u vrijeme terećenog prekršaja, kada se nalazio u istražnom zatvoru, zaista dopustio odnosno povjerio svoje vozilo osobi za koju je mogao ili morao znati da nema položen vozački ispit, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

Tijekom provedenog dokaznog postupka sudac je zaključio kako postoji razumna i razložna mogućnost da okrivljenik zaista nije dao svoje vozilo na upravljanje imenovanom vozaču koji nema položen vozački ispit, odnosno kako se može osnovano i opravdano prihvatiti stvarna vjerojatnost da nije postupio suprotno zakonskim odredbama, jer se u vrijeme predmetnog događaja nalazio u istražnom zatvoru.

Nakon provedenog dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, odnosno njegovo izričito i odlučno poricanje počinjenja terećenog prekršaja, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a budući nije bilo nepristranih, nezainteresiranih i objektivnih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih osobnih i/li materijalnih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, pojavile snažne, ozbiljne i osnovane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, svrhovitih i dostupnih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene okolnosti, konačno su učvrstile sumnju suca da bi okrivljenik stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

13.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da imenovanog okrivljenika treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

14.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.